Арбитражный суд Республики Тыва

ул. Красноармейская, д. 100, Дом печати, г.Кызыл, 667000

телефон для справок: 2-11-96, а/я 19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о разъяснении судебного акта

г. Кызыл                                                                                                     Дело № А69-2723/08-8 

            Судья Арбитражного суда Республики Тыва Санчат Э.А.,

изучив  заявление Муниципального унитарного предприятия «Наш дом» о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 22.10.2008г. и выдаче исполнительного листа взамен выданному исполнительному листу от 10.12.2008г. № 012232

по делу № А69-2723/08-8

по иску Муниципального унитарного предприятия «Наш дом»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25

о взыскании задолженности в сумме 47 954,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25 (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по договору на регулярную уборку промышленно-бытового мусора в сумме 47 954,27 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 22.10.2008г. исковые требования удовлетворены в части, с Учреждения в пользу МУП «Наш дом» взыскана задолженность по договору на регулярную уборку промышленно-бытового мусора в сумме 10 180 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

10.12.2008г. взыскателю выдан исполнительный лист № 012232 на взыскание с Учреждения задолженности в сумме 10 180 рублей.

23.03.2009г. в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Тыва  от 22.10.2008г. и выдаче исполнительного листа взамен выданному исполнительному листу от 10.12.2008г. № 012232 обратилось МУП «Наш дом».

Как следует из заявленных требований, основанием для обращения МУП «Наш дом» в арбитражный суд послужило неполное указание наименование ответчика: вместо «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур № 25 города Кызыла Республики Тыва»  указано «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25», что повлекло непринятие исполнительного листа суда к исполнению.

Кроме этого, как указывает истец, к рассмотрению дела в качестве соответчика следовало привлечь Муниципальное образование Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва » в лице Департамента финансов Мэрии г.Кызыла.

На основании указанных обстоятельств истец просил суд разъяснить решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 22.10.2008г. с учетом указания полного наименования ответчика и выдать новый исполнительный лист взамен выданному.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как следует из заявленных требований, основанием для обращения  истца явилось неполное указание наименования ответчика. Вместе с тем, согласно исковому заявлению и приложенным к нему документам, истцом был предъявлен иск к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 25, а не Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления с приоритетным осуществлением санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий и процедур № 25 города Кызыла Республики Тыва.

Следовательно, поскольку суд не обладает правом произведения процессуального правопреемства по своей инициативе, а истец в процессе рассмотрения дела не воспользовался правом  в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в данном случае суд не вправе самостоятельно произвести замену ответчика его правопреемником, а тем более выдавать новый исполнительный лист взамен выданному.

В нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует понятие выдачи нового исполнительного листа взамен выданному исполнительному листу. В силу ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дубликат исполнительного листа выдается взыскателю в случае его утери.

Таким образом, для решения вопроса относительно наименования ответчика истцу следует обратиться арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство).

В части необходимости привлечения к рассмотрению дела Муниципального образования Городской округ «Город Кызыл Республики Тыва » в лице Департамента финансов Мэрии г.Кызыла суд разъясняет, что вопрос привлечения к рассмотрению дела решается в процессе рассмотрения дела, следовательно, данный вопрос не подлежит обсуждению после рассмотрения исковых требований по существу.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 179, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснить, что вопрос процессуального правопреемства ответчика решается в судебном заседании с вызовом сторон в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена выдача нового исполнительного листа взамен выданному исполнительному листу.

Настоящее определение может быть обжаловано.

Судья                                                                                         Санчат Э.А.