Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого арбитражного апелляционного суда Кузнецов В.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» об ускорении рассмотрения дела № А43-2049/2014, установил следующее.

В обоснование заявления ООО «Шиморский судоремонтный завод» указало, что суд апелляционной инстанции пять раз откладывал судебное разбирательство, понуждая ООО «Речное пароходство» заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, что затягивает рассмотрение дела. Считает, что возможное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы нарушает его права, поскольку затягивает процедуру банкротства и увеличивает расходы на проведение процедуры. Отметил, что назначение экспертизы в суде апелляционной инстанции невозможно в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «Шиморский судоремонтный завод», проанализировав доводы, изложенные в нем, а также имеющиеся в материалах дела № А43-2049/2014 документы, председатель суда не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, в течение которого заявление или жалоба оставались без движения, не учитывается при определении срока совершения судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2015, следовательно, с указанной даты началось течение срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрение жалобы назначено на 27.03.2015 в пределах срока, установленного статьёй 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

В силу части 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Как следует из материалов дела, протокольными определениями от 27.03.2015, от 17.04.2015, от 07.05.2015, от 28.05.2015, от 04.06.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложения судебных разбирательств происходили по уважительным причинам, в том числе по ходатайствам истца об отложении судебного заседания, а также с целью направления запросов в экспертное учреждение.

Анализ поведения участников арбитражного процесса в рамках дела № 43-2049/2014 позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора непосредственно связана с рассмотрением процессуальных ходатайств участников процесса и спецификой спора.

Согласно статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы затягивание судебного процесса, длительное нерассмотрение дела могут иметь место в случаях, когда дело не рассмотрено в установленный законом срок.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Шиморский судоремонтный завод» апелляционным судом до настоящего времени не допущено нарушений установленных процессуальных сроков и необоснованного затягивания рассмотрения судебного дела.

Учитывая, то обстоятельство, что судебное заседание 04.06.2015 отложено на незначительный срок до 11.06.2015, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Шиморский судоремонтный завод» об ускорении рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Первого арбитражного апелляционного суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский

судоремонтный завод» в удовлетворении заявления об ускорении

рассмотрения дела № А43-2049/2014.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда В.И. Кузнецов