Определение № 01АП-1313/2013 от 09.02.2015 АС Республики Мордовия

7/2015-4587(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по обособленному спору о возмещении судебных расходов
в рамках дела о банкротстве должника

04 февраля 2015 года объявлена резолютивная часть определения

09 февраля 2015 года изготовлен полный текст судебного акта

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи С.И.Сычугова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,

обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего Шамсутдиновой (Муратовой) Зили Рустямовны (450022, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 102),

о возмещении за счет заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение ею обязанностей временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Рождество» и иных судебных расходов в общей сумме 973 304 рубля 02 копейки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя арбитражного управляющего Муратовой (Шамсутдиновой) З.Р.: надлежащим образом извещена, не явилась,

от заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа: ФНС России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия: Макевниной Д.Ю. – представителя по доверенности от 23.05.2014 сроком действия до 19.05.2015,

информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда РМ в сети Интернет (отчёт от 04.01.2015), и

У с т а н о в и л :

В рамках настоящего дела №А39-1668/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Рождество» арбитражный

управляющий Муратова Зиля Рустямовна обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с

заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия, судебных расходов - фактически понесенных затрат по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Рождество» Атюрьевского района Республики Мордовия в общей сумме 973 304 рубля 02 копейки.

Требования заявителя основаны на положениях статей 20.6, 20.7, пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик по обособленному спору – Федеральная налоговая службы требования арбитражного управляющего не признала, представив письменные возражения на заявление, просила отказать Муратовой З.Р. в удовлетворении заявленных требований в размере 973 404 рубля 02 копейки, указав, в том числе, что в ходе процедуры банкротства ООО «Рождество» действия конкурсного управляющего Муратовой З.Р. по жалобам уполномоченного органа (ФНС России) дважды признавались неправомерными: определением арбитражного суда от 30.05.2013 года и определением арбитражного суда от 21 января 2014 года. Кроме того решением Арбитражного суда РМ от 06 февраля 2014 года по делу № А39-5997/2013 арбитражный управляющий Муратова З.Р. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей за ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей в деле о банкротстве ОООО «Рождество». В связи с этим, уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2014 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Также уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим Муратовой З.Р. не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, - не оспорены сделки купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Рождество» и ООО «Настюша», что было предметом рассмотрения арбитражным судом жалобы УФНС по РМ на (бездействие) конкурсного управляющего.

В случае выполнения арбитражным управляющим своей обязанности по оспариванию сделок должника, последующая реализация спорного недвижимо имущества могла бы в полной мере покрыть судебные расходы в деле о банкротстве ООО «Рождество».

В судебном заседании представитель заявителя по делу о банкротстве поддержала доводы отзыва и просила отклонить заявленные Муратовой З.Р. требования о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Рождество».

В представленном расчете не возмещенных затрат от 17.12.2014, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства на ООО «Рождество», арбитражный управляющий Муратова З.Р. привела перечень понесенных расходов, предъявленных в данном обособленном споре к возмещению (взысканию) за счет заявителя по делу о банкротстве - ФНС России на общую сумму 973 304 рубля 02 копейки, в том числе:

-вознаграждение временного управляющего за период наблюдения на ООО «Рождество» с 27.06.2012 по 05.11.2012 – 128 000 рублей;

-вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства с 06.11.2012 по 25.04.2014 – 529 000 рублей;

- расходы на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам на торговой площадке – 64 445 рублей 33 копейки,

- по оплате услуг оценщика – 55 000 рублей,

-по оплате услуг привлеченных специалистов (Пониматкина В.В.- 71 300 рублей и Султанова И.М. -75 000 рублей) - всего 146 300 рублей,

- расходы по проезду к месту нахождения должника (проездные ж/д и автобусные билеты, проезд на автомашине ) - всего 39 775 рублей 69 копеек,

- расходы на проживание в гостинице при проезде к должнику – 10 200 рублей,

-почтовые, канцелярские расходы – 583 рубля.

В заявлении арбитражный управляющий Муратова З.Р. указала что часть понесенных ею затрат была возмещена за счет должника ООО «Рождество» сумме 110 000 рублей, из которых 40 000 рублей возмещено за публикации по торгам (4 220 руб.57коп. + 18 424 руб.40 коп.); оплата оценщику Недопекину по договору № 69 (16 320 руб.); оплата госпошлины для ИФНС (840 руб.), почтовые расходы для отправки писем участникам дела (88 руб. + 11 руб. 90коп.), а также возмещены текущие расходы в виде зарплаты привлеченному специалисту Султанову И.М. по договору № 3 за период с 10.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 70 000 рублей.

Кроме того, заявитель Муратова З.Р. просила считать ее Шамсутдиновой З.Р. в связи со сменой фамилии при замужестве на основании представленного свидетельства о заключением брака с Шамсутдиновым А.Р. и полученного паспорта на Шамсутдинову З.Р.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя

арбитражного управляющего Муратовой З.Р., надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее. По заявлению уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия - 02 мая 29012 года Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено производство по делу №А39-1668/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рождество». 27 июня 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муратова Зиля Рустямовна - член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер». Решением от 06 января 2012 года ООО «Рождество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Муратова З.Р. Определением от 25 апреля 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего Муратовой З.Р. производство по делу №А39-1668/2012 о банкротстве ООО «Рождество» было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рождество» в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в ходе проведения конкурного производства уполномоченным органом (УФНС по РМ) были поданы две жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рождество» Муратовой З.Р. Определением от 30 мая 2013 года арбитражным судом была удовлетворена жалоба уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия) на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рождество» Муратовой Зили Рустямовны. Судом признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Муратовой Зили Рустямовны при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рождество», выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов и представления им отчёта о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Рождество». В период с 06.11.2012 до 25.03.2013 (собрания кредиторов должника не проводились).

Определением от 21 января 2014 года арбитражный суд жалобу уполномоченного органа удовлетворил частично и признал неправомерными действия конкурсного управляющего Муратовой Зили Рустямовны при проведении процедуры конкурсного производства должника – общества с ограниченной ответственностью «Рождество» (ОГРН 109131400029, ИНН 1302000802, Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Мордовская Козловка, улица Липовая роща, дом 102), выразившиеся:

- в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в не выполнении своей обязанности по включению в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Рождество»;

- в нарушении пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве: в не выполнении своей обязанности в течение двух рабочих дней с даты поступления копии отчета об оценке имущества в электронной форме по его включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в нарушении пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве: в невыполнении своей обязанности по опубликованию в официальной издании в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, - сообщения о результатах проведения торгов;

- в неисполнении решения собрания кредиторов от 01 июля 2013 года в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой 3.1 Закона о банкротстве;

- в необоснованном и нецелесообразном привлечении в конкурсном производстве специалиста Бурулевой Светланы Васильевны (бухгалтера);

- в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве: в не проведении в установленные сроки собрания кредиторов должника ООО «Рождество» (в период после 01.07.2013 до 21.01.2014);

- в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве: в неполном и неверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 24 июня 2013 года о ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ООО «Рождество».

В части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Муратовой З.Р. по необоснованному привлечению в конкурсном производстве ООО «Рождество»

специалиста – юриста Пониматкина Валерия Владимировича и признании неправомерными действий по необоснованной оплате услуг привлеченных специалистов за счет имущества должника, а также в части непринятия конкурсным управляющим Муратовой З.Р. мер по взысканию присужденной в пользу ООО «Рождество» дебиторской задолженности с СПСК «Атюрьевское» в общей сумме 175 163 рублей 56 копеек - в удовлетворении жалобы уполномоченного органа судом было отказано.

Предметом настоящего обособленного спора является требование арбитражного управляющего Муратовой (Шамсутдиновой) З.Р. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия – расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего должником и иных расходов, связанных с банкротством ООО «Рождество».

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Муратовой З.Р. были проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На торгах без объявления цены, состоявшихся 25.11.2013 реализовано имущество ООО «Рождество» - задание автогаража на 10 машин за 40000 рублей и здание цеха по переработке пиломатериалов за 70000 рублей.

Денежные средства в сумме 110 000 рублей направлены конкурсным управляющим Муратовой З.Р. в порядке статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на внеочередные расходы (оплату публикаций, услуг оценщика, почтовых расходов, услуг привлеченного лица), а именно: 40 000 рублей возмещено за публикации по торгам (4 220 руб.57коп. + 18 424 руб.40 коп.); оплата оценщику Недопекину по договору № 69 (16 320 руб.); оплата госпошлины для ИФНС (840 руб.), почтовые расходы для отправки писем участникам дела (88 руб. + 11 руб. 90коп.), а также возмещены текущие расходы в виде зарплаты привлеченному специалисту Султанову И.М. по договору №3 за период с 10.06.2013 по 31.10.2013 в сумме 70 000 рублей. Вознаграждения за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства на ООО «Рождество» Муратовой З.Р. получено не было.

Арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом (абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 20.6, в пунктах 1 и 3 статьи 20.7 и в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из системного анализа

установленных по настоящему делу обстоятельств, а также заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения участников обособленного спора, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Муратовой З.Р. требований о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

Так в пользу Муратовой З.Р. с заявителя по делу о банкротстве (ФНС России) подлежит взысканию фактически понесенные и подтвержденные арбитражным управляющим расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными:

- на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам на торговой площадке в сумме 64 445 рублей 33 копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика ИП Недопекина Е.М. в сумме 55 000 рублей, оплаченные Муратовой З.Р. оценщику по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2013 на сумму 20 000 рублей, от 15 апреля 2013 года на сумму 28 000 рублей, скрепленным печатью ИП Недопекина Евгения Мироновича, а также по квитанции от 14.10.2013 через Сбербанка к России на сумму 7000 рублей (по договорам на оказание услуг по оценке имущества от 29.01.2013 №10/2013-ОИ-сумма договора 48 000 рублей; № 69/2013- ОИ от 28.03.2013 -стоимость услуг по договору 16 000 рублей; по договору № 69/2013-ОИ от 06.09.2013 –стоимость услуг по договору 7000 рублей. Возмещено оценщику за счет средств должника 16 000 рублей по квитанции от 21.02.2013 через Сбербанк России – том дела 6, л.д. 44).

-почтовые расходы (отправка заказных писем, покупка конвертов -188 рублей), канцелярские расходы (бумага, файлы – 215 рублей), оплата приемки документов по факсу (180 рублей), а всего 583 рубля;

-расходы на проживанию в гостинице при проезде к должнику - 10100 рублей, подтвержденные соответствующими документами: квитанциями на проживание в гостинице в г.Саранске, счетами на оплату.

Из заявленных Муратовой З.Р. транспортных и проездных расходов на сумму 39 775 рублей 69 копеек, в том числе с услугами такси, расходами на ГСМ при проезде на автомашине, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению частично транспортные расходы по проезду арбитражного управляющего Муратовой З.Р. и ее представителя Султанова И.М. к месту нахождения должника ООО «Рождество», для участия в судебных заседаниях по делу, на собрания кредиторов на основании проездных (именных) железнодорожных и автобусных билетов в сумме -22 468 рублей. Включение арбитражным управляющим Муратовой З.Р. в состав транспортных и проездных расходов расходы на такси (Саранск-Рузаевка, Рузаевка-Саранск), а также затраты по ГСМ по проезду

к месту нахождения должника на автомобиле (11.09.2013 -12.09.2013; 18.03.2014-21.03.2014; 03.02.2014 – 06.02.2014) суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие затраты в сданной ситуации не носят характер необходимых и чрезвычайных расходов, не являются обоснованными и разумными.

По оплате услуг привлеченных специалистов Пониматкина В.В. и Султанова И.М. арбитражный управляющий Муратова З.Р. просит взыскать с ФНС России 146 300 рублей, указывая, что за счет собственных средств ею была оплачена привлеченным специалистам указанная сумма, представив расписку от 26.12.2014 и копию расходно-кассового ордера от 26.12.2014 на получение Султановым И.М. суммы 75 000 рублей и на получение Пониматкиным В.В. суммы 71 300 рублей по копии расходного кассового ордера от 25.12.2014. Заявитель Муратова З.Р. в заявлении от 17.12.2014 о не возмещенных расходов указывает, что лимит на привлечение специалистов согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил при балансовой стоимости имущества ООО «Рождество» в 28 005 966 рублей – сумму 413 005 рублей.

На основании договора оказания юридических услуг №02 от 06.11.2012, заключенного с Пониматкиным В.В., предусмотрена ежемесячная оплата в размере 10 000 рублей на период по 10.06.2013. В соответствии с актами выполненных работ была начислена оплата в сумме 71 300 рублей из расчета с 06.11.2012 по 06.06.2013 (за 7 месяцев ) и с 07.06.2014 по 10.06.2014 (4 дня). Однако надлежащего подтверждения выплаты Муратовой З.Р. данной суммы специалисту Пониматкину В.В. заявителем не представлено. Копия расходного кассового ордера № 01 от 25.12.2014 на получение Пониматкиным В.В. указанной суммы 71 300 рублей не может служить безусловным доказательством ее выплаты. Подлинной расписки о получении данной суммы Пониматкиным В.В. не представлено.

Согласно договору оказания возмездных услуг, в том числе транспортных № 3 от 16.06.2013, заключенного конкурсным управляющим Муратовой З.Р. с Султановым И.М. с ежемесячной оплатой в размере 15000 рублей на период с 11.06.2013 по 01.04.2014 в соответствии с актами выполненных работ Муратовой З.Р. была начислена оплата в сумме 145 000 рублей. По расходной квитанции от 05.02.2014 Султанову И.М. за счет средств должника ООО «Рождество» Муратовой З.Р. была произведена оплата стоимости услуг в сумме 70 000 рублей (копия расходного кассового ордера от 05.02.2014 №2 находится в материалах дела – том 6, л.д.47). В подтверждение выплаты ИП Муратовой З.Р. специалисту Султанову И.М. за счет собственных средств остальной суммы – 75000 рублей представлена расписка Султанова И.М. от 26.12.2014 и копия расходного кассового ордера №02 от 26.12.2014 на сумму 75 000 рублей.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что выплата конкурсным управляющим Муратовой З.Р. привлеченному специалисту Султанову И.М. стоимости его услуг в размере 70 000 рублей по договору №23 от 16.06.2013 совершена конкурсным управляющим Муратовой З.Р. с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оснований для взыскания с уполномоченного органа оставшейся суммы оплаченных договорных услуг привлеченного специалиста Султанова И.М. в размере 75 000 рублей арбитражный суд не усматривает, учитывая характер проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий по выявлению и розыску имущества должника, наличие фактической сформированной конкурсной массы ООО «Рождество», а также факт обращения конкурсного управляющего Муратовой З.Р. в арбитражный суд с ходатайством от 14.01.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «Рождество» в связи с отсутствием имущества и денежных средств на дальнейшее поведение конкурсного производства. Данное ходатайство поступило по почте в арбитражный суд 20.01.2014 (том дела 5, л.д.3). Правовых оснований для начисления привлеченному специалисту Султанову И.М. оплаты его услуг до 01.04.2014 при выявлении факта недостаточности имущества должника, у арбитражного управляющего Муратовой З.Р. не имелось.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вознаграждение временного управляющего относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 3 Постановления N 97, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 97 в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет

конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следуя толкованию норм материального права действия конкурсного управляющего Муратовой З.Р. по выплате специалисту Султанову И.М. оплаты его услуг привеченного специалиста в сумме 70000 рублей по расходному кассовому ордеру №2 от 05.02.2014 с нарушением приоритета ранее возникшего ткущего требования - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, - не моет считаться добросовестным и разумным.

В рамках данного дела о банкротстве должника ООО «Рождество» арбитражным судом были рассмотрены две жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муратовой З.Р., в том числе по непринятию мер по оспариванию сделок должника. С учетом рассмотрения упомянутых жалоб (результат рассмотрения был приведен судом выше) и с учетом привлечения арбитражного управляющего Муратовой З.Р. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства на ООО «Рождество» на основании решений Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 по делу

№ А39-3530/2013 и от 06.02.2014 по делу № А39-5597/2013, арбитражный суд приходит к выводу об уменьшении размера фиксированного вознаграждения Муратовой З.Р. за процедуру конкурсного производства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание обоснованные доводы ФНС России о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», считает возможным соразмерно уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Муратовой З.Р. за процедуру конкурсного производства с предъявленных ею ко взысканию 529 000 рублей, рассчитанных за период с 06.11.2012 по 25.04.2014, до 300 000 рублей.

За процедуру наблюдения на ООО «Рождество» с заявителя по делу ФНС Росси подлежит взысканию с пользу Муратовой З.Р. сумма неполученного вознаграждения –

128 000 рублей. Общая сумма вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО «Рождество», подлежащая возмещению арбитражному управляющему Муратовой З.Р., составит 428 000 рублей (128 000 руб. + 300 000 руб.).

Итого с заявителя по делу о банкротстве должника ООО «Рождество» - Федеральной налоговой службы (в лице ее территориального подразделении Управления ФНС по Республике Мордовия) в соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит возмещению в пользу арбитражного управляющее Муратовой З.Р. (Шамсутдиновой З.Р.) общая сумма расходов по делу о банкротстве – 580 596 рублей 33 копейки, в том числе:

- на публикацию объявлений по процедурам банкротства и по торгам в сумме 64 445 рублей 33 копейки,

- расходы по оплате услуг оценщика ИП Недопекина Е.М. в сумме 55 000 рублей,

-почтовые расходы, канцелярские расходы, оплата приемки документов по факсу- 583 рубля; - расходы по проживанию в гостинице при проезде к должнику - 10100 рублей,

- транспортные расходы в сумме -22 468 рублей.

- вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 428 000 рублей.

В остальной части заявленные арбитражным управляющим Муратовой З.Р. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 20, 20.3, 20.6, 20.7, 32, 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 112, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25 декабря 2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,

арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Считать Муратову Зилю Рустямовну 05.01.1982 года рождения Шамсутдиновой Зилей Рустямовной в связи со сменой фамилии в результате заключения брака на основании свидетельства о заключении брака 11 АР № 709363 от 01 февраля 2014 года.

Заявление Шамсутдиновой Зили Рустямовны о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворить частично.

Взыскать с заявителя по делу о банкротстве – уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707066312) в лице территориального подразделения – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (430005, Республика

Мордовия, г.Саранск, ул.Московская, дом 3/1, ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Шамсутдиновой Зили Рустямовны (05.01.1982 года рождения, ИНН 022201646182; почтовый адрес: 450022, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 102) судебные расходы по делу № А39-1668/2012 о банкротстве должника (ООО «Рождество», 431060, Республика Мордовия, Атюрьевский район, село Мордовская Козловка, улица Липовая роща, дом 102, ОГРН 109131400029, ИНН 1302000802) в общей сумме 580 596 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления заявителю Шамсутдиновой З.Р. отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.