Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Фора-М» (далее – ООО «Фора-М», Общество, заявитель) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Владимирской таможни судебных расходов в сумме 149 571 руб. 40 коп.

Владимирская таможня в отзыве от 28.10.2014 № 05-17/11828 и ее представитель в судебном заседании указали на то, что заявленные расходы являются чрезмерными и не обладают критериями разумности, в связи, с чем не могут быть удовлетворены. Владимирской таможней проведен анализ информации цен на юридические услуги, полученных из сети Интернет (прайс-листы организаций, расположенных на территории г. Владимира, оказывающих юридические услуги), который указывает на значительно меньшие цены на представление интересов юридических лиц в арбитражном суде. По мнению заинтересованного лица, судебные расходы при представлении интересов в суде за пять судебных заседаний и подготовку трех документов по «минимальным» расценкам могли составить от 31 000 руб. до 42 500 руб. Также Владимирская таможня указала на то, что сумма таможенных платежей подлежащая доплате составила 63 392 руб. 62 коп., тогда как Общество просит взыскать судебные расходы в сумме 149 571 руб. 40 коп., следовательно, заявленная сумма издержек не соответствует критериям разумности. Кроме того, Владимирская таможня считает не доказанным заявленный к возмещению размер суточных (700 руб.) и считает, что их заявителю в их взыскании следует отказать. По мнению Владимирской таможни, билеты на проезд в общественном городском транспорте, билеты на проезд в железнодорожных электричках и в метро, приложенные к авансовым отчетам, не корреспондируются ни с датами ни с местом судебных заседаний.

От Общества в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Владимирской таможни, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал на то, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Фора-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании о незаконным решения Владимирской таможни о классификации товара от 20.06.2013 № 0002040/00001/000.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.01.2014, вступившим в законную силу, признал недействительным указанное решение.

Решение суда об удовлетворении заявленного требования послужило основанием для обращения ООО «Фора-М» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела № А11-6404/2013 в сумме 149 571 руб. 40 коп., их них 120 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 22 826 руб. 40 коп. – транспортные расходы, 3500 руб. – суточные расходы, 3299 руб. – найм жилого помещения.

В обоснование заявленного требования Общество представило договор об оказании юридических услуг от 09.07.2013 № 0907/2013 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого ООО «Фора-М» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Правовое бюро «Белый Кит» (далее – ООО «ФПБ «Белый Кит») (исполнитель) принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суда Владимирской области по оспариванию решения Владимирской таможни о классификации товара от 20.06.2013 № 0002040/00001/000 по ДТ № 10103090/180413/0002040, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В пункте 4.1 предусмотрено, что стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 70 000 руб.

Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, установленным пунктом 4.1 договора, в порядке 100% авансового платежа в течение 10 банковских дней с даты подписания договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.2 договора установлено, что в случае необходимости представления интересов заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, связанных с оспариванием решения Арбитражного суда Владимирской области, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору.

В случае возникновения необходимости совершения поездок специалистов исполнителя в командировки в рамках исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с договором, все командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) возлагаются на заказчика и возмещаются им после представления исполнителем подтверждающих документов. Выезды в командировки заранее согласовываются с заказчиком и утверждаются последним.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения от 24.02.2014 № 1 к договору об оказании юридических услуг № 0907/2013 от 09.07.2013 определено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, связанных с оспариванием решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2014 по делу № А11-6404/2013 по заявлению ООО «Фора-М» о признании незаконным решения Владимирской таможни о классификации товара от 20.06.2013 № 0002040/00001/000.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему соглашению, составляет 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Оплата услуг по соглашению осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере, установленном пунктом 1.2 соглашения, в порядке 100% авансового платежа в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего соглашения на основании выставленного счета.

В подтверждение предъявленного ко взысканию размера понесенных расходов Общество представило акты приема-сдачи оказанных услуг от 14.01.2014 № 1 на сумму 70 000 руб., от 20.08.2014 № 2 на сумму 50 000 руб.; акты от 14.01.2014 на сумму 10 203 руб. 40 коп., от 06.05.2014 на сумму 1332 руб. 10 коп., от 20.08.2014 на сумму 5306 руб. 30 коп., от 18.08.2014 № 0012 на сумму 3299 руб.; платежные поручения от 10.07.2013 № 146 на сумму 70 000 руб., от 16.01.2014 № 7 на сумму 10 203 руб. 40 коп., от 12.03.2014 № 36 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2014 № 77 на сумму 1332 руб. 10 коп., от 24.09.2014 № 144 на сумму 5306 руб. 30 коп.; авансовые отчеты от 08.10.2013 № 17 на сумму 4192 руб. 19 коп., от 13.11.2013 № 20 на сумму 4432 руб. 60 коп., от 05.12.2013 № 21 на сумму 4748 руб. 69 коп., от 23.12.2013 № 22 на сумму 3560 руб. 20 коп., от 22.04.2014 № 4 на сумму 2277 руб. 10 коп.; командировочные удостоверения; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку; билеты на поезд, метро, электричку, автобус.

Проверив правильность расчета заявленной суммы, суд приходит к выводу, что Общество подтвердило и обосновало свои расходы, связанные с участием представителей ООО «ФПБ «Белый Кит» ФИО1 и ФИО2, а также директора ООО «Фора-М» ФИО3 и сотрудника данной организации ФИО2 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях 06.09.2013, 07.10.2013, 12.11.2013, 04.12.2013, 23.12.2013, 30.12.2013, 21.04.2014, 19.08.2014, где представители по существу излагали свои доводы и представляли необходимые документы по делу, в сумме 146 071 руб. 40 коп.

При этом из материалов дела следует, что Общество оплатило услуги ООО «ФПБ «Белый Кит» по представлению своих интересов по настоящему делу в размере 149 571 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 136 841 руб. 80 коп., проездными документами.

Однако, заявляя требование о взыскании суточных в размере 700 руб. за сутки, а всего 3500 руб., заявитель не учел, что при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются (абзац 4 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта оплаты понесенных судебных расходов, связанных оплатой услуг представителей, степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы (участие в судебных заседаниях, подготовку письменной документации), суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные расходы являются разумными, экономически обоснованными и документально подтвержденными в размере 146 071 руб. 40 коп., в связи, с чем заявление подлежит удовлетворению именно в этой части. В части 3500 руб. суточных расходов требование ООО «Фора-М» удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы Владимирской таможни о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы и несоответствии понесенных расходов критерию разумности, как не подтвержденный достаточными бесспорными доказательствами. В частности, приводя расценки по оплате услуг представителей в городе Владимире, таможенный орган не учел тот факт, что Общество располагается в городе Москве. Средние расценки по данному городу, а также доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов исходя именно из этих расценок, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае взыскание с Владимирской таможни судебных расходов направлено на защиту интересов заявителя в получении компенсации его издержек, с учетом принципа разумности и целесообразности расходования денежных средств.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирской таможни (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фора-М» (127253, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 146 071 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Кирилова