Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО1

к товариществу собственников жилья « № 118»,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская губернская аптека», ФИО2, открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания»,

о взыскании 566 666 руб. 66 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО1 (лично), ФИО3 по доверенности от 02.09.2014 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 11.08.2014 сроком действия один год; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.02.2015 сроком действия три года, ФИО6 по доверенности от 04.09.2014; от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к

товариществу собственников жилья « № 118» о взыскании 566 666 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что 21.07.2013 руководством ТСЖ

№ 118 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения, была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО1 Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, а также привело к необходимости изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ТСЖ № 118, в связи с чем у истца возникли убытки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская губернская аптека».

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ « № 118», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также их размер.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

ТСЖ не является субъектом естественной монополии, связи с чем требования истца со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № 1092-ФАС52-03/13, неправомерно приняты судом первой инстанции.

Вводно-распределительное устройство является общим имуществом жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет правление ТСЖ в соответствии с Уставом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что 21.06.2013 не было произведено полное отключение помещения П1 от электроснабжения. Сособственником помещения П1 является Данько С.Л. (доля в праве - 452/900). Присоединение данного потребителя с разрешенной мощностью 4 кВт к общедомовым электрическим сетям произведено в установленном законом порядке с согласия ТСЖ № 118 при заключении договора энергоснабжения 14.06.2013 между Данько С.Л. и ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Существовавшая схема энергоснабжения части нежилого помещения П1 не предусмотрена схемой энергоснабжения ТСЖ № 118, поэтому является незаконной. ФИО7 использует мощность, ранее согласованную для всего помещения П1, а именно 5 кВт. Таким образом, произошло увеличение нагрузки на электросети ТСЖ № 118, что требует согласования с последним, как владельцем промежуточных сетей. Трехстороннее соглашение между ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ТСЖ № 118 и ИП ФИО8 о внесении изменений в схему энергоснабжения ТСЖ не заключалось.

Судом не установлена реальность предпосылок для возникновения упущенной выгоды истца. Дополнительное соглашение от 28.03.2013 к договору аренды, представленное истцом в основание размера убытков, не подписано со стороны арендатора (ООО «Нижегородская губернская аптека»). Кроме того, не представлены доказательства ввода аптечного пункта в эксплуатацию (гигиенический сертификат, который является обязательным условием для ввода аптеки в эксплуатацию и выдается органами Госсанэпиднадзора в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 (ред. от 24.04.2003) «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)», не представлен акт об отсутствии возможности эксплуатации помещения в период с июня по ноябрь 2013 года.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО2 - сособственника нежилого помещения П1, находящегося по адресу: <...>; открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - стороны (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения № 2909000 от 29.05.2013, заключенному последним с ФИО1 (потребитель).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», ФИО2.

Определением от 25.03.2015 Первый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А43-18149/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.04.2015 в 13 час. 10 мин, в судебном заседании на 22.04.2015 в 13 час. 20 мин., а также привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц открытое акционерное общество «Нижегородская сбытовая компания» и ФИО2.

Истец и его представители в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании возразили против исковых требований, просят в иске отказать. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 - бывшего председателя ЖСК № 118. Заявили о фальсификации доказательств: акта о границах эксплуатационной ответственности между Абонентом и Жилищно-Строительным кооперативом № 118; акта о границах балансовой ответственности между Абонентом и Жилищно-Строительным кооперативом № 118; технических условий.

ФИО2, ОАО «Нижегородская сбытовая компания»,

ООО «Нижегородская губернская аптека»извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в отзыве указывает, что ТСЖ № 118, являясь владельцем промежуточных сетей, не вправе было препятствовать перетоку электрической энергии через свои сети до энергопринимающих устройств нежилого помещения № 1, принадлежащего истцу, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым судебное заседание отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в предварительном судебном заседании на 03.06.2015 в 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 600017, <...>, зал судебных заседаний № 1., в судебном заседании на 03.06.2015 в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 600017, <...>, зал судебных заседаний № 1.

Председательствующий судья О.А. Большакова

Судьи Л.В. Бухтоярова

О.Ю. Александрова