Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья « № 118» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 по делу № А43-18149/2014, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к товариществу собственников жилья « № 118»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская губернская аптека»

о взыскании 566 666 руб. 66 коп.

при участии представителей: от заявителя (ответчика) – Тарасовой Е.Е. по доверенности от 24.02.2015 сроком действия три года, Галкиной О.Н. по доверенности от 04.09.2014; от истца – Дайхманн Е.В. (лично), Колесова О.Ю. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия три года, Жилова А.Г. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия один год; от третьего лица – не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья « № 118» о взыскании 566 666 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что 21.07.2013 руководством ТСЖ

№ 118 без предварительного уведомления и предоставления каких-либо документов, касающихся причины отключения, была прекращена подача электроэнергии в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ИП ФИО1 Данное обстоятельство повлекло невозможность использования помещения П1 для предпринимательской деятельности, а также привело к необходимости изменения схемы энергоснабжения помещения, минуя сети, принадлежащие ТСЖ № 118, в связи с чем у истца возникли убытки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская губернская аптека».

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ « № 118», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. Истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, а также их размер.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

ТСЖ не является субъектом естественной монополии, связи с чем требования истца со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.02.2014 по делу № 1092-ФАС52-03/13, неправомерно приняты судом первой инстанции.

Вводно-распределительное устройство, является общим имуществом жилого дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет правление ТСЖ в соответствии с Уставом и положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не принято во внимание, что 21.06.2013 не было произведено полное отключение помещения П1 от электроснабжения. Сособственником помещения П1 является ФИО6 (доля в праве - 452/900). Присоединение данного потребителя с разрешенной мощностью 4 кВт к общедомовым электрическим сетям произведено в установленном законом порядке с согласия ТСЖ № 118 при заключении договора энергоснабжения 14.06.2013 между ФИО6 и ОАО «Нижегородская сбытовая компания».

Существовавшая схема энергоснабжения части нежилого помещения П1 не предусмотрена схемой энергоснабжения ТСЖ № 118, поэтому является незаконной. ФИО7 использует мощность, ранее согласованную для всего помещения П1, а именно 5 кВт. Таким образом, произошло увеличение нагрузки на электросети ТСЖ № 118, что требует согласования с последним, как владельцем промежуточных сетей. Трехстороннее соглашение между ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ТСЖ № 118 и ИП ФИО8 о внесении изменений в схему энергоснабжения ТСЖ не заключалось.

Судом не установлена реальность предпосылок для возникновения упущенной выгоды истца. Дополнительное соглашение от 28.03.2013 к договору аренды, представленное истцом в основание размера убытков, не подписано со стороны арендатора (ООО «Нижегородская губернская аптека»). Кроме того, не представлены доказательства ввода аптечного пункта в эксплуатацию (гигиенический сертификат, который является обязательным условием для ввода аптеки в эксплуатацию и выдается органами Госсанэпиднадзора в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 № 309 (ред. от 24.04.2003) «Об утверждении Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек)», не представлен акт об отсутствии возможности эксплуатации помещения в период с июня по ноябрь 2013 года.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы, решение суда просят отменить.

Истец в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованными, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Нижегородская губернская аптека», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.03.2015.2015 до 08 час.50 мин.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО6 - сособственника нежилого помещения П1, находящегося по адресу: <...>; открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» - стороны (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения № 2909000 от 29.05.2013, заключенному последним с ФИО1 (потребитель).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 29, 33 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», ФИО6.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьями 51, 133, 135, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ответчику – отзыв на исковое заявление и приложенные к нему документы.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru. Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/ .

Документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть представлены в электронном виде по адресу http://my.arbitr.ru

Процессуальные и иные документы, поданные в апелляционный суд

в электронном виде, направлять повторно на бумажном носителе по почте

или посредством факсимильной связи не требуется.

Информация о движении дела размещается на официальном сайте

Первого арбитражного апелляционного суда: http://1aas.arbitr.ru.

При направлении документов в адрес суда ссылка на номер дела

обязательна.
Телефон справочной службы/факс: <***>, (4922) 44-73-10.

Помощник судьи Кутузова Светлана Васильевна, тел. (4922) 47-10-

Председательствующий О.А.Большакова

Судьи Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова