Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 4) (далее – МУП ЖКХ "Красный Октябрь") задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб.;

о признании ИП ФИО1 привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь"; о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2; о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб.; о взыскании с конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 убытков в размере 1 490 000 руб. (при недостаточности имущества должника);

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2, собственника и учредителя должника – муниципального образования городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области

(ОГРН 1063316000868, 601021 Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, 8 Б) с требованием о взыскании с них убытков в размере 2 155 470 руб. 19 коп.;

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 с требованием о взыскании с него в пользу должника убытков в размере 2 755 470 руб. 19 коп.;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191124, <...>, лит. А);

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 140002, <...>);

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инвест- Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125476, <...>);

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Селекта" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>);

муниципальное образование городское поселение город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации муниципального образования городское поселение город Киржач Владимирской области (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь),

в судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 33 № 001537373, паспорт);

конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 (определение арбитражного суда от 12.01.2011, паспорт);

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.08.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт);

ФНС России: Букова Наталия Сергеевна – представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области (доверенность от 02.12.2015 сроком действия по 19.11.2016, паспорт);

администрация г. Киржач: ФИО5 – консультант юридического отдела (доверенность от 11.01.2016 № 02-04-15, паспорт),

установил следующее.

По заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь) (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2008 возбуждено производство по делу № А11-646/2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Определением от 11.03.2008 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением от 25.11.2008 МУП ЖКХ "Красный Октябрь" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением арбитражного суда от 12.01.2011 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим МУП ЖКХ "Красный Октябрь" утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО1, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление от 11.04.2015), в котором ИП ФИО1 просила:

от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;

При этом как следует из материалов дела, требования заявителя по пунктам первому – второму заявления, а именно: о признании привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ "Красный Октябрь", а также о признании задолженностью МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по оплате услуг привлеченного специалиста ИП ФИО1 задолженности в размере

1 180 000 руб., основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11-8246/2015.

Требование ИП ФИО1 по пункту четвертому заявления, а именно: о взыскании в ее пользу с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб. в настоящее время является предметом рассмотрения по делу № А11-12477/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области.

Арбитражным судом определением от 02.11.2015 заявление ИП ФИО1 оставлено без движения; определением от 08.12.2015 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 12.01.2016.

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.04.2016.

В судебном заседании 11.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2016.

Определением от 25.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 18.04.2016, арбитражным судом требования ИП ФИО1 по пунктам первому – второму заявления удовлетворены, а по пункту третьему – производство прекращено. Кроме того, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя о выделении в отдельное производство требования о взыскании в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО1 с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб. (требование по пункту четвертому заявления ИП ФИО1) и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному требованию.

Вместе с тем, указанным определением от 25.04.2016, судебное разбирательство по рассмотрению требования о взыскании в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО1 с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб. назначено на 26.05.2016.

В судебном заседании 26.05.2016 ИП Аносова М.М. поддержала заявленное требование в полном объеме, а также указала на недобросовестность поведения конкурсного управляющего Лопатенко А.С. при обжаловании в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2016 по настоящему делу. В представленном в материалы дела дополнении от 11.04.2016 ходатайствовала о приобщении заверенных копий следующих документов: актов от 15.01.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011; описи почтового отправления от 23.10.2015; кассового чека ФГУП "Почта России" от 23.10.2015; претензии от 23.10.2015 № 39; дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2013; акта от 19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011.

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.06.2016.

В судебном заседании 27.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела отзыв от 27.06.2016, в котором просил отказать ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование имеющихся возражений конкурсный управляющий указал на то, что он не подписывал договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011, услуги заявителю не заказывал, никаких заданий не давал, оттиск печати должника не ставил, в отчетах о деятельности конкурсного управляющего такой договор не отражен, никакие платежи по этому договору не осуществлялись, подписи на указанном договоре от имени ФИО2, как и на приложении № 1 к данному договору, выполнены неустановленным лицом, как и оттиски печати, в связи с чем, конкурсный управляющий считает данный договор незаключенным.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве от 27.06.2016 заявил о фальсификации доказательств, представленных ИП ФИО1, а именно: договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011 с приложением № 1, дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011, акта от 15.01.2013 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2011 на сумму 310 000 руб., акта от 19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2011 на сумму 320 000 руб.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил конкурсному управляющему Лопатенко А.С. и Аносовой М.М. уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал соответствующие подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

ИП ФИО1 отказалась исключить доказательства о фальсификации, которых заявлено конкурсным управляющим, из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств ФИО2 просит назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении 7 подписей, а также судебную экспертизу по установлению подлинности 5 оттисков печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь", проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации экспертно-криминалистическому центру "Судебная экспертиза" (107076, г. Москва, 1-ая ФИО8, д. 12/11, оф. 419) (далее – АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза").

Также конкурсный управляющий в целях предоставления в распоряжение эксперта документов для исследования просит суд истребовать в Арбитражном суде Владимирской области из материалов дела № А11-8246/2015 оригинал договора от 19.09.2011.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 27.06.2016 конкурсный управляющий устно дополнил ходатайство об истребовании доказательств, с учетом пояснений ИП ФИО1, о нахождении иных доказательств, о фальсификации которых заявлено (дополнительного соглашения от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011, акта от 19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору от 19.09.2011 на сумму 320 000 руб.), в УВД г. Владимира, и просил истребовать вышеуказанные документы из УВД г. Владимира.

ИП ФИО1 указала на возможность предоставления вышеуказанных документов в самостоятельном порядке, также пояснила, что считает возможным назначить судебную экспертизу в любое государственное учреждение.

В судебном заседании 27.06.2016 конкурсный управляющий отметил, что не оспаривает факт участия ФИО1 в судебных заседаниях от имени должника при рассмотрении исковых заявлений о признании права хозяйственного ведения и фактического оказания ею данных услуг должнику, однако ФИО2

оспаривает факт оказания данных услуг именно по его поручению, отмечает, что заказчиком данных услуг не является.

В судебном заседании 27.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2016.

ИП ФИО1 поддержала заявленное требование в полном объеме, а также представила в материалы дела возражения от 04.07.2016 на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2 от 27.06.2016.

В материалы дела из Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (600025, <...>) (далее – ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России) поступила информация от 29.06.2016 о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы подлинности оттисков печатей.

При этом ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России сообщила, что производство судебной почерковедческой экспертизы по заданному вопросу может быть выполнено государственным судебным экспертом отдела криминалистических и иных видов экспертиз ФИО9, имеющей высшее образование по специальности "Русский язык и литература", высшее образование по специальности "Судебные речеведческие экспертизы" с присвоением квалификации "Судебный эксперт", имеющей квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", свидетельство о праве производства экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности № 684, выданное 26.02.2015. Срок производства – 30 календарных дней с момента поступления эксперту исследуемого документа и достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО2 Стоимость экспертизы по заданному вопросу составит 27 132 (двадцать семь тысяч сто тридцать два) руб. В рамках установления подлинности пяти оттисков печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на разрешение эксперта может быть поставлен вопрос в следующей редакции: "Нанесены ли оттиски печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в договоре возмездного оказания услуг от 19.09.2011 с приложением № 1, дополнительном соглашении от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011, акте от 19.12.2013 к договору от 19.09.2011 на сумму 320 000 рублей, доверенности МУП ЖКХ "Красный Октябрь" на имя ФИО1 от 25.01.2013 печатью МУП ЖКХ "Красный Октябрь". Производство судебной технической экспертизы реквизитов документов

может быть поручено старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических и иных видов экспертиз ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России Трещаловой Анне Владимировне, имеющей высшее техническое образование по специальности "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", квалификацию судебного эксперта по специальности 3.1 "Исследование реквизитов документов" (свидетельство о праве производства экспертиз по вышеуказанной экспертной специальности № 660 от 20.11.2014), стаж работы по данной экспертной специальности с 20.11.2014. Срок производства судебной технической экспертизы документов по идентификации пяти оттисков печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь" – 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых материалов. Стоимость судебной технической экспертизы документов по идентификации пяти оттисков печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь" составит 32 130 (тридцать две тысячи сто тридцать) руб.

В соответствии с определением арбитражного суда от 04.07.2016: рассмотрение заявления ИП ФИО1 откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.07.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2016); заявление ИП ФИО1 о взыскании с МУП ЖКХ "Красный Октябрь" задолженности по акту от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб. объединено для совместного рассмотрения с заявлением от 23.05.2016 ИП ФИО1 о признании ее привлеченным специалистом в рамках процедуры конкурсного производства должника, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2, о взыскании задолженности в размере 1 180 000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 убытков в размере 1 490 000 руб. (при недостаточности имущества должника); по ходатайству заявителя в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО11 (Владимирская область, г. Киржач).

В судебном заседании 14.07.2016 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Владимирской области из дела № А11-8246/2015 (тома 2, 3, 4 - полностью заверенные копии всех процессуальных документов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" по первой инстанции (исковые заявления, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, дополнения к

исковым заявлениям, возражения на отзывы, письменные пояснении по делу, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о приобщении документов- доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц и т.п.), судебные акты (определения, решения, постановления) по делам А11-9487/2011, А11-9488/2011, А11-9489/2011, А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011, А11-9490/2011, А11-4841/2009, А11-4842/2009, А11-4843/2009, А11-7396/2009, А11-7982/2009, А11-7335/2009, А11-10150/2013, А11-10151/2013, А11-8426/2014, А11-5958/2014, А11-10149/2013, А11-1969/2015, А11-8425/2014, А11-2596/2014, А11-1080/2015 (на сайте arbitr.ru имеются ошибки в виде отсутствия документов),

аудиопротоколы всех судебных заседаний по первой и апелляционной инстанции по делам А11-9487/2011, А11-9488/2011, А11-9489/2011, А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011, А11-9490/2011, А11-4841/2009, А11-4842/2009, А11-4843/2009, А11-7396/2009, А11-7982/2009, А11-7335/2009, А11-10150/2013, А11-10151/2013, А11-8426/2014, А11-5958/2014, А11-10149/2013, А11-1969/2015, А11-8425/2014, А11-2596/2014, А11-1080/2015.

Кроме того, от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Владимирской области из материалов дела № А11-8246/2015 оригинала Приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011.

Ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено отдельное определение от 14.07.2016.

Кроме того, в судебном заседании 14.07.2016 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Владимирской области:

- для подтверждения факта осведомленности ФИО2 о представлении интересов МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО1 на основании доверенности от 04.10.2011, от 25.01.2013 и применения последствий статьи 183 ГК РФ, доказательства получения МУП ЖКХ "Красный Октябрь", ФИО2 корреспонденции от Арбитражного суда Владимирской области, а именно, судебных актов (определений, решений, постановлений) по делам А11-9487/2011, А11-9488/2011, А11-9489/2011, А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011, А11-9490/2011, А11-4841/2009, А11-4842/2009, А11-4843/2009, А11-7396/2009, А11-7982/2009, А11-7335/2009, а именно: заверенные копии почтовых уведомлений о вручении почтовой корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области,

Первого арбитражного апелляционного суда конкурсному управляющему Лопатенко А.С, МУП ЖКХ "Красный Октябрь";

- из дел №№ А11-9487/2011, А11-13106/2011 определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012,21.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012;

- из дел №№ А11-9488/2011, А11-13107/2011 определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 13.06.2012, 09.07.2012.

- из дел №№ А11-9489/2011, А11-13108/2011 определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 13.06.2012,18.06.2012.

Помимо этого, конкурный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 также представил в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у Арбитражного суда Владимирской области из материалов дела № А11-13106/2011 оригинал доверенности от 25.01.2013, поскольку им сделано заявление о фальсификации данного доказательства.

Ходатайства об истребовании доказательств заявленные ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 судом рассмотрены и удовлетворены, о чем вынесено отдельное определение от 14.07.2016.

Также в судебном заседании 14.07.2016 ИП ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств от ГУМВД по г. Владимиру (<...>), а именно: из материалов КУСП 6217 от 02.02.2016 оригинала акта от 19.12.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, оригинала дополнительного соглашения от 19.12.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011, оригинала доверенности от 25.01.2013.

Ходатайство об истребовании доказательств от ГУМВД по г. Владимиру судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение от 14.07.2016.

ИП ФИО1 повторно просит суд допросить в качестве свидетеля ФИО11

Поскольку свидетель ФИО11 в судебное заседание 14.07.2016 не явился, доказательства надлежащего извещения свидетеля о времени и месте судебного разбирательства 14.07.2016, у суда отсутствуют, суд удовлетворяет ходатайство ИП ФИО1 о повторном вызове свидетеля в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает в качестве свидетеля для участия в арбитражном процессе свидетеля Голованова Андрея Александровича (Владимирская область, г. Киржач).

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Согласно пункту 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание эксперт, свидетель, переводчик не явились в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий представил заявление от 14.07.2016 № 515/16 о фальсификации доказательств (дополнение к ходатайству от 27.06.2016), в котором заявил о фальсификации доверенности от 25.01.2013. Конкурсный управляющий просит назначить экспертизу подлинности 1 образца подписи и 1 оттиска печати на указанной доверенности.

Определением от 14.07.2016 рассмотрение настоящего обособленного спора по ходатайству ФНС России и конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 25.08.2016.

Арбитражным судом установлено, что вызванный определением от 14.07.2016 в качестве свидетеля ФИО11 в судебное заседание, назначенное на 25.08.2016 не явился.

дополнения и заявления от 19.07.2016 № 523/16, от 20.07.2016 № 525/16, от 20.07.2016 № 526/16, от 22.08.2013 № 543/16, от 22.08.2016 № 542/16; от администрации г. Киржач возражения от 24.06.2016 № 258-04-12 на требования заявителя.

ИП ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала перед арбитражным судом об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ "Красный Октябрь" за период с сентября 2011 года.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" не возразил против предоставления в материалы дела отчетов, об истребовании которых просит заявитель.

Кроме того, поддержал ранее представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательств и указал на то, что он (ФИО2) не заявляет о фальсификации документов именно ФИО1 При этом просил провести экспертизу подлинности 9 образцов подписи и 7 оттисков печати, поручив проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Владимир) либо Федеральному бюджетному учреждению Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Нижний Новгород) (далее – ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России).

Определением от 25.08.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего обособленного спора с находящимися в производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника заявлениями ИП ФИО1 от 19.04.2016 и от 19.05.2016, объединенными в одно производство на стадии принятия.

Судебное разбирательство по совместному рассмотрению указанных заявлений ИП ФИО1 назначить на 13.09.2016.

В судебном заседании 13.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.09.2016.

В материалы дела из ФБУ Владимирской ЛСЭ Минюста России поступила информация от 29.06.2016 № 478/01-41 о возможности проведения комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы реквизитов документов для определения подлинности 9 подписей конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. и 7 оттисков печати МУП ЖКХ "Красный Октябрь". Экспертное учреждение указывает, что срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых материалов, а ее стоимость составит 71 400 руб.

От ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России поступило письмо от 08.09.2016 № 02-04/1699, в котором экспертное учреждение сообщает о возможности проведения комплексной судебной экспертизы в течении 30 календарных дней с момента предоставления сведений об оплате и всех необходимых материалов и указывает, что стоимость экспертизы составит 45 000 руб.

От лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе: от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 – дополнения от 26.08.2016 № 552/16, от 02.09.2016 № 557/16, от 07.09.2016 № 560/16, от 12.09.2016 № 563/16, от 12.09.2016 № 561/16, от 12.09.2016 № 565/16, от 19.09.2016 № 571/16; от ИП ФИО1 – двое возражений от 13.09.2016 на отзыв, заявление от 13.09.2016.

Рассмотрение заявления ИП ФИО1 откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.10.2016.

От экспертных учреждений – Федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и Федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в ответ на запрос о возможности проведения экспертизы поступили, соответственно, письма от 06.10.2016 № 2085, от 10.10.2016 № 1073, от 19.10.2016 № 02-04/1934.

От лиц участвующих в рассмотрении обособленного спора в материалы дела поступили дополнительные документы, в том числе: от конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 – возражения от 11.10.2016 № 587/16, от 12.10.2016 № 595/16 и платежные поручения от 07.09.2016 №№ 105396, 105397 о перечислении ИП ФИО1 денежных средств в сумме 70 000 руб., а также

доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда 35 000 руб. на оплату расходов по экспертизе; от ИП Аносовой М.М. – уточнение от 13.10.2016 и пояснения от 17.10.2016.

В порядке части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд повторно разъяснил конкурсному управляющему ФИО2 и ФИО1 уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем отобрал соответствующие подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Кроме того, у конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" ФИО2 отобраны экспериментальные образцы подписи.

В судебном заседании ИП ФИО1, ссылаясь на уточнения от 13.10.2016, заявила об уменьшении размера требований на 70 000 руб. по актам от 29.10.2014 и от 04.08.2016 к договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013.

Также ИП ФИО1 ходатайствовала об истребовании оригиналов документов, а именно: исковые заявления из материалов дел №№ А11-6169/2011, А11-9487/2011, А11-9488/2011, А11-9489/2011, А11-13106/2011, А11-13107/2011, А11-13108/2011, А11-9490/2011; заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам из материалов дел №№ А11-4841/2009, А11- 4842/2009, А11-4843/2009, А11-7396/2009, А11-7982/2009, А11-7335/2009.

В судебном заседании 13.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.10.2016.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал в отношении удовлетворения ходатайства ИП ФИО1

Представитель ФНС России вопрос об истребовании документов оставил на усмотрение суда.

Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не

подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Таким образом, оригиналы письменных доказательств могут быть возвращены по ходатайству лиц их представивших. Истребование же из материалов арбитражных дел оригиналов исковых заявлений, заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании 18.10.2016 в материалы дела от арбитражного суда Владимирской области поступили истребованные судом оригиналы доверенностей из дел №№ А 11-13107/2011, А11-13108/2011.

Представитель конкурсного управляющего указывает на фальсификацию данных доверенностей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в заседании суда, проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные обстоятельства являются основанием для отложения судебного разбирательства в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 130, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

3. Конкурсному управляющему МУП ЖКХ "Красный Октябрь" Лопатенко А.С. представить в письменном виде заявление о фальсификации доверенностей, поступивших в материалы дела из арбитражных дел №№ А 11-13107/2011, А11-13108/2011.

Признать явку конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной.

Судья В.Ю. Гиндулина