Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Ладья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-33078/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью «Уклад» (ОГРН 1125248001780) о взыскании задолженности и пени, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае решение по настоящему делу принято Арбитражным судом Нижегородской области в упрощенном производстве, резолютивная часть изготовлена 24.10.2018, полный текст решения не изготавливался.

Резолютивная часть решения от 24.10.2018 опубликована 25.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель должен был направить апелляционную жалобу по 14.11.2018.

Согласно оттиску печати отделения «Почта России», апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 31.01.2019 с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что Общество в электронном виде для защиты своих прав и интересов в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявление о составлении мотивированного решения, однако данное заявление рассмотрено не было. При этом изготовленного решения Обществом получено не было, что нарушило его процессуальные права на обжалование. Согласно расширительному толкованию правовых норм, выдача решения суда является неотъемлемой частью отправления правосудия, и на этом основании, отсутствие судебного решения свидетельствует о незаконченности судебного разбирательства, поскольку судебное решение должно иметь правовую возможность реализации. В установленный законом срок Общество не могло подать апелляционную жалобу в связи с отсутствии мотивированного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1 и 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления № 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Кодекса арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью «Ладья» направило только 31.01.2019, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие составленного судом мотивированного решения.

Между тем, из материалов дела и электронного дела, а также из приложения к апелляционной жалобе не усматривается, что в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При этом ответчик вправе был подать в установленный процессуальный срок после размещения резолютивной части решения по делу апелляционную жалобу без обращения с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество в порядке статей 121 и 123 Кодекса было надлежащим образом извещенное о рассматриваемом споре, что подтверждается уведомлением № 60308227025571 и отзывом на исковое заявление от 18.09.2018 № 116.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Резолютивная часть обжалуемого решения опубликована на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 25.10.2018 – на следующий день после принятия резолютивной части решения по делу. Именно с указанной даты заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Нормы процессуального права обязывают исчислять процессуальный срок для обжалования решения суда принятого в упрощенном производстве с даты его принятия, то есть с даты изготовления резолютивной части (часть 4 статьи 229 Кодекса).

Таким образом, приводимые Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции счел, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Учреждения, надлежащим образом извещенного о рассматриваемом споре, имелась возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок; Общество располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой Общество не представило доказательств существования каких-либо объективно не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Ввиду возврата апелляционной жалобы, оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2018 по делу № А43-33078/2018 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладья» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2019 № 93.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья О.А. ФИО1