Определение № 01АП-1879/2011 от 28.08.2012 АС Чувашской Республики

93/2012-93914(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

Арбитражный суд в составе: судьи Данилова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШ»,

о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от ООО «НПФ «СПЕЦМАШ»: Романов В.Н., доверенность от 23.07.2012 № 4,

от ООО «Фирма «ТСС»: ФИО1, доверенность от 16.07.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТСС» (далее – ООО «Фирма «ТСС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШ» (далее – ООО «НПФ «СПЕЦМАШ») о расторжении сделок по передаче полуприцепов х899350288OD8011, х899350288OD8006, х899350288OD8007, х899350288OD8008, х899350288OD8005, оформленных товарными накладными от 03.06.2008 № 57, от 27.05.2008 № 55, от 23.04.2008 № 42, от 19.05.2008 № 50, от 26.05.2008 № 53, и взыскании 4928900 руб., уплаченных за товар.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2011 решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил в связи с отказом ООО «Фирма «ТСС» от иска.

15 июня 2012 года ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Доводы ООО «Фирма «ТСС» о пропуске срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил. Полагает, что заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представитель ООО «Фирма «ТСС» требование не признал. Считает, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, по мнению ООО «Фирма «ТСС», предъявленные к взысканию расходы не отвечают критериям разумности.

Выслушав представителей заинтересованных лиц и изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ от иска при его необоснованном предъявлении не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ООО «НПФ «СПЕЦМАШ» представило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2010 № 636, заключенный с адвокатом Романовым В.Н., квитанцию от 14.12.2010 № 001962 о выплате вознаграждения в сумме 150000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что Романов В.Н. является адвокатом с 17.05.2000, с 25.04.2003 является учредителем и директором «Канашской коллегии адвокатов», с 25.02.2005 – членом Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики. В 2007 году ему присуждена степень магистра. В 2010 году адвокат награжден медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан». С 18.11.2010 Романов В.Н. является председателем постоянной комиссии по укреплению законности, правопорядка и депутатской этики при Собрании депутатов города Канаш, с 28.04.2012 включен в состав экспертной группы Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики по общественному обсуждению проектов законов Чувашской Республики и рассмотрению результатов публичного обсуждения государственных программ Чувашской Республики и республиканских целевых программ Чувашской Республики.

При рассмотрении дела представителем подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу, кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Представитель принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства о квалификации представителя, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, характер и сложность дела, размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, установленных решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики, стоимость юридических услуг, взимаемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Юрфирма «Дело», адвокатом Мавриным В.Л., ООО «Агентство юридической и консалтинговой поддержки «Раут» по аналогичным делам, арбитражный суд считает обоснованным взыскание с ООО «Фирма «ТСС» расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Доводы ООО «Фирма «ТСС» о чрезмерности взыскиваемых расходов не подтверждены надлежащими доказательствами. Из представленных документов не усматривается, что стоимость юридических услуг по аналогичным делам не превышает 42000 руб. Сведения, представленные с официальных сайтов ООО «Зеленый свет», ООО «Юридическая фирма «СоветникЪ» и адвоката Пилипенко К.Н. содержат лишь общую информацию о перечне оказываемых услуг и их стоимости.

Суд также не может согласиться с мнением ООО «Фирма «ТСС» о пропуске срока подачи заявления.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Полный текст постановления Первого арбитражного апелляционного суда изготовлен 12.12.2011.

Следовательно, заявление о возмещении судебных расходов могло быть подано до 12.06.2012.

Между тем, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 12 июня является нерабочим праздничным днем.

В пункте 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление было сдано на почту 13.06.2012.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТСС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «СПЕЦМАШ» 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.