Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными договоров купли-продажи № 28/1-10кп от 24.12.2010, № 28/3-10кп от 24.12.2010, № 28/4-10кп от 24.12.2010, № 28/2-10кп от 24.12.2010, № 28/5-10кп от 24.12.2010,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "СЕЗ" следующих автомобилей: УАЗ-390995 (ХТТ39099590469015, 2009 г.в., белый, № двигателя 409100-83159166, № шасси – 37410080490307, № кузова - 39090080222090), ГАЗ-САЗ-35 (Х3Е3507109007119, 2009 г.в., белый, № двигателя – Д2457F3-470142, № шасси – 3309009090981760, № кузова - 33070090167977), УАЗ – 396254 (ХТТ39625480429327, 2007 г.в., белая ночь, № двигателя – 42130Н- 71103869, № шасси – 37410080450646, № кузова – 39620070231772), ГАЗ – 3302 (Х9633020082330817, 2008 г.в., белый, № двигателя – 405240-83086003, № кузова – 33020080534446), и трактора Т30А80 зав. № 707373,

при участии:

от ООО "Уют" – ФИО2 по доверенности от 01.07.2013, ФИО3, директора,

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 18.01.2013,

представителя учредителей ООО "СЕЗ" ФИО5 (на основании протокола собрания учредителей ООО "СЕЗ" от 20.04.2012 № 53),

установил:

конкурсный управляющий ООО "СЕЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 28/1-10кп от 24.12.2010, № 28/3-10кп от 24.12.2010, № 28/4-10кп от 24.12.2010, № 28/2-10кп от 24.12.2010, № 28/5-10кп от 24.12.2010, заключенных с ООО "Уют".

Заявление основано на положениях пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

ООО "СЕЗ" на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: УАЗ-390995 (ХТТ39099590469015, 2009 г.в., белый, № двигателя 409100-83159166, № шасси – 37410080490307, № кузова - 39090080222090), ГАЗ-САЗ-35 (Х3Е3507109007119, 2009 г.в., белый, № двигателя – Д2457F3-470142, № шасси – 3309009090981760, № кузова - 33070090167977), УАЗ – 396254 (ХТТ39625480429327, 2007 г.в., белая ночь, № двигателя – 42130Н-71103869, № шасси – 37410080450646, № кузова – 39620070231772), ГАЗ – 3302 (Х9633020082330817, 2008 г.в., белый, № двигателя – 405240-83086003, № кузова – 33020080534446), трактор Т30А80 зав. № 707373. В результате заключения договоров купли-продажи с ООО "Уют" № 28/1-10кп от 24.12.2010, № 28/3-10кп от 24.12.2010, № 28/4-10кп от 24.12.2010, № 28/2-10кп от 24.12.2010, № 28/5-10кп от 24.12.2010 ООО "СЕЗ" утратило право собственности на указанные объекты. Оспариваемые договоры были заключены в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО "СЕЗ" банкротом (19.04.2011).Сделка нанесла имущественный вред правам кредиторов, так как была уменьшена конкурсная масса ООО "СЕЗ" (в связи с неравноценностью произведенного встречного исполнения) и как следствие уменьшение возможности и полноты удовлетворения требований кредиторов. Покупателем являлось ООО "Уют", учредителями которого являются ФИО6 (25%), ФИО3 (25%), ФИО7 (25%), ФИО8 (25%). Трое из учредителей ООО "Уют": ФИО6, ФИО7 и ФИО8 одновременно являются учредителями ООО "СЕЗ", а ФИО3 является сыном ФИО5, которая также является учредителем ООО "СЕЗ". Полагает, что в силу статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки заключены с заинтересованным лицом.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Бюро независимой оценки ООО фирма "Сура" (<...>).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленное требование поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что спорные сделки подлежит признанию недействительными, поскольку были совершены с заинтересованным лицом. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости на 27.12.2010 (дату заключения оспариваемых сделок) спорного имущества не поддерживает.

Представители ООО "Уют" в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что трактор имел технические проблемы и реализовать его за большую цену было невозможно.

Представитель учредителей должника против удовлетворения заявления также возражал. Пояснил, что реализация имущества была экономически целесообразна, доказательств причинения ущерба оспариваемыми сделками конкурсным управляющим не представлено. Дополнительно пояснил, что автомобиль УАЗ – 396254 2007 года выпуска приобретался уже бывшим в употреблении. Трактор Т30А80 зав. № 707373 имел технические проблемы, что подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу № А79-14/2009, то есть практически сразу после его

приобретения у него начались различные поломки, поэтому цена, по которой он был реализован ООО "СЕЗ" является обоснованной.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2012 в обществе с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" было признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" утверждена ФИО9, полномочия ликвидатора должника ФИО7 прекращены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 ФИО10 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля, был утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО "СЕЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи № 28/1-10кп от 24.12.2010, № 28/3-10кп от 24.12.2010, № 28/4-10кп от 24.12.2010, № 28/2-10кп от 24.12.2010, № 28/5-10кп от 24.12.2010, заключенных с ООО "Уют", указывая на то, что указанные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены договоры № 28/1-10кп от 24.12.2010, № 28/3-10кп от 24.12.2010, № 28/4-10кп от 24.12.2010, № 28/2-10кп от 24.12.2010, № 28/5-10кп от 24.12.2010 (с дополнительными соглашениями от 27.12.2010), в соответствии с которыми должником ответчику были реализованы следующие транспортные средства: УАЗ-390995 (ХТТ39099590469015, 2009 г.в., белый, № двигателя 409100-83159166, № шасси – 37410080490307, № кузова - 39090080222090), ГАЗ-САЗ-35071 (Х3Е3507109007119, 2009 г.в., белый, № двигателя – Д2457F3-470142, № шасси – 3309009090981760, № кузова - 33070090167977), УАЗ – 396254 (ХТТ39625480429327, 2007 г.в., белая ночь, № двигателя – 42130Н-71103869, № шасси – 37410080450646, № кузова – 39620070231772), ГАЗ – 3302 (Х9633020082330817, 2008 г.в., белый, № двигателя – 405240-83086003, № кузова – 33020080534446), трактор Т30А80 зав. № 707373, по цене 253409 руб. 50 коп., 855648 руб. 62 коп., 187619 руб. 90 коп., 293061 руб. 52 коп. 268266 руб. 73 коп., соответственно. Стоимость транспортных средств покупателем продавцу была оплачена в полном объеме (л.д. 67-77).

Имущество было передано покупателю по актам приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным

судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Доказательств неравноценности встречного обеспечения (отчуждения имущества по заниженным ценам) конкурсным управляющим представлено не было, соответственно, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил

правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с заинтересованным лицом подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО "Уют" учредителями Общества являются ФИО6 (учредитель ООО "СЕЗ"), ФИО3 (директор ООО "Уют" и близкий родственник учредителя ООО "СЕЗ" ФИО5), ФИО7 (директор и учредитель ООО "СЕЗ"), ФИО8 (учредитель ООО "СЕЗ").

Вместе с тем в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в пункте 6 указанного постановления Пленума разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были совершены 24.12.2010, то есть за четыре месяца до принятия к производству суда заявления о принятии ООО "СЕЗ" несостоятельным (банкротом). На момент совершения спорных сделок у должника уже имелась непогашенная задолженность перед заявителем по делу – ООО "Тепло-Севис", то есть имелись признаки неплатежеспособности. При этом сделки были совершены с заинтересованным лицом.

Вместе с тем из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что презумпция о причинении вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренная частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является опровержимой. Таким образом, наличие у оспариваемых сделок формальных признаков подозрительности не является основанием для признания их недействительными, если не будет доказано, что сделки не привели к причинению ущерба должнику и его кредиторам.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ-390995 2009 года выпуска был реализован ООО "Уют" 24.12.2010 по цене 253409 руб. 50 коп. При этом первоначально ООО "СЕЗ" автомобиль был приобретен 18.12.2009 у ООО "Мирор" по цене 332600 руб. Таким образом, автомобиль был продан через год после его приобретения по цене, составляющей 76,19% от первоначальной. Согласно бухгалтерской справке ООО "СЕЗ" по состоянию на 01.12.2010 на автомобиль была начислена амортизация в размере 70466 руб. 13 коп. Из представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных автомобилей с сайта www.auto.ru в настоящее время стоимость аналогичных автомобилей 2011 года выпуска с учетом состояния и комплектации составляет 220000 – 280000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вывода о реализации имущества по цене существенно более низкой, чем по которой совершаются аналогичные сделки, и о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют.

Автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 2009 года выпуска был реализован ответчику по цене 855648 руб. 62 коп. При этом приобретен он был ООО "СЕЗ" у ЗАО "Европлан" по договору лизинга от 06.08.2009 по цене 792657 руб. 93 коп. Из изложенного следует, что автомобиль был реализован ООО "Уют" по цене превышающей стоимость его приобретения, в связи с чем суд считает недоказанным факт причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. Более того, согласно представленным ответчикам распечаткам из сети Интернет в настоящее время стоимость аналогичного нового автомобиля составляет 780000 – 938000 руб.

Автомобиль ГАЗ-3302 2008 года выпуска был реализован должником ООО "Уют" по цене 293061 руб. 52 коп. Первоначально ООО "СЕЗ" он был приобретен 30.09.2008 по цене 366000 руб. Таким образом, автомобиль был реализован через два года после его приобретения по цене, составляющей 80,07% от его первоначальной стоимости. Согласно бухгалтерской справке ООО "СЕЗ" по состоянию на 01.12.2010 на автомобиль была начислена амортизация в размере 113285 руб. 64 коп. Из представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных автомобилей с сайта www.auto.ru в настоящее время стоимость аналогичных автомобилей 2010 года выпуска с учетом состояния и комплектации составляет 220000 – 287000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вывода о реализации имущества по цене существенно более низкой, чем по которой совершаются аналогичные сделки, и о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют.

Автомобиль УАЗ – 396254 2007 года выпуска был реализован должником ООО "Уют" по цене 187619 руб. 90 коп. Автомобиль был приобретен должником 30.12.2008 по цене 265000 руб. При этом представитель учредителей в судебном заседании пояснил, что данный автомобиль приобретался ООО "СЕЗ" уже бывшим в употреблении. Таким образом, трехлетний автомобиль был реализован через два года после его приобретения по цене, составляющей 70,79% от его первоначальной стоимости приобретения. Согласно бухгалтерской справке ООО "СЕЗ" по состоянию на 01.12.2010 на автомобиль была начислена амортизация в размере 101583 руб. 41 коп. Из представленных ответчиком сведений о стоимости аналогичных автомобилей с сайта www.auto.ru в настоящее время стоимость аналогичных автомобилей 2010-2011 годов выпуска с учетом состояния и комплектации составляет 160000 – 280000 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вывода о реализации имущества по цене существенно более низкой, чем по которой совершаются аналогичные сделки, и о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют.

Трактор Т30А80 зав. № 707373 2008 года выпуска был реализован должником ООО "Уют" по цене 268266 руб. 73 коп. Стоимость приобретения должником данного трактора 22.01.2009 составила 350000 руб. Таким образом, трактор был продан через два года после его приобретения по цене, составляющей 76,19% от первоначальной. Согласно бухгалтерской справке ООО "СЕЗ" по состоянию на 01.12.2010 на трактор была начислена амортизация в размере 110833 руб. 27 коп. При этом из определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2009 по делу № А79-1417/2009 ООО "СЕЗ" обращалось к ООО "Волгодорсервис" об обязании произвести замену трактора Т 30 А-80 (+ навеска бульдозерная) на новый либо вернуть перечисленные за трактор денежные

средства, о взыскании пени, а также о взыскании убытков в виде платы за ручную уборку снега за декабрь 2008 года и январь 2009 года. В обоснование иска ООО "СЕЗ" указывало, что ООО "Волгодорсервис" не исполнены обязательства, предусмотренные договором № 196/08 от 31.10.2008 в части своевременной замены неисправного трактора, в результате чего, ООО "СЕЗ" понесло расходы по оплате ручной уборки снега. В последующем ООО "Уют" данный трактор был реализован Анаьеву С.В. на основании договора купли-продажи от 24.02.2011 № 03 по цене 200000 руб. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что трактор имел технические проблемы и реализовать его за большую цену было невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для вывода о реализации имущества по цене существенно более низкой, чем по которой совершаются аналогичные сделки, и о причинении данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов отсутствуют.

Кроме того, оценивая данные сделки, суд учитывает, что реализация бывшего в употреблении имущества всегда предполагает существенное уменьшение его стоимости по отношению к первоначальной цене приобретения. Конкурсным управляющим доказательств несоразмерного уменьшения стоимости имущества представлено не было, судом по делу данных обстоятельств также не усматривается.

Более того, согласно отчету № М-047/2010 об определении рыночной стоимости имущества и транспортных средств по состоянию на 01.12.2010 стоимость спорного имущества составляет:

- УАЗ-390995 – 234000 руб.;

- ГАЗ-САЗ-35071 – 851000 руб.;

- УАЗ – 396254 – 176000 руб.;

- ГАЗ – 3302 – 289000 руб.;

- трактор Т30А80 зав. № 707373 – 267000 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует о соразмерной стоимости реализованного должником имущества.

В свою очередь конкурсным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении оспариваемыми сделками ущерба должнику и его кредиторам, представлено не было. Наличие формальных признаков подозрительности сделок в данном случае не может являться основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика".

При этом согласно пункту 19 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной

пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Поскольку оспариваемые сделки являются самостоятельными обязательствами должника, оплате государственной пошлиной подлежит каждая из оспариваемых сделок.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шумерля, в доход федерального бюджета 20000 (Двадцать тысяч) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья

Д.В. Емельянов

2 А79-2548/2011

3 А79-2548/2011

4 А79-2548/2011

5 А79-2548/2011

6 А79-2548/2011

7 А79-2548/2011

8 А79-2548/2011

9 А79-2548/2011