Определение № 01АП-1913/2012 от 25.10.2013 АС Чувашской Республики

78/2013-83287(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 18.10.2013.

Полный текст определения изготовлен 25.10.2013.

Арбитражный суд в составе: судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апряткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" ФИО1, г. Чебоксары,

к ФИО2, г. Шумерля,

о признании недействительными сделок по выплате денежных средств по следующим платежным документам: расходному кассовому ордеру № 291 от 12.07.2012 на сумму 104400 руб., платежной ведомости № 1 от 12.04.2012 на сумму 34800 руб., платежному поручению № 101 от 27.03.2012 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 57 от 27.02.2012 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 108 от 14.03.2011 на сумму 60000 руб., платежному поручению № 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению № 288 от 01.07.2011 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 448 от 22.09.2011 на сумму 17400 руб., платежной ведомости № 1 от 20.01.2012 на сумму 34800 руб., платежной ведомости № 1 от 26.12.2011 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб., и о взыскании 330869 руб. 70 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 18.01.2013,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4 по доверенности от 01.07.2013,

от ООО "Дорэкс" – ФИО5 по доверенности от 16.09.2013 № 126, ФИО6 по доверенности от 18.09.2013,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ФИО2 денежных средств по следующим платежным документам:

расходному кассовому ордеру № 291 от 12.07.2012 на сумму 104400 руб., платежной ведомости № 1 от 12.04.2012 на сумму 34800 руб., платежному поручению № 101 от 27.03.2012 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 57 от 27.02.2012 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 108 от 14.03.2011 на сумму 60000 руб., платежному поручению № 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению № 288 от 01.07.2011 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 448 от 22.09.2011 на сумму 17400 руб., платежной ведомости № 1 от 20.01.2012 на сумму 34800 руб., платежной ведомости № 1 от 26.12.2011 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб., и о взыскании 330869 руб. 70 коп.

Заявление основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано следующим.

ФИО2 за период с 2010 года по июль 2012 года были выплачены премии, материальная помощь, а также единовременные вознаграждения на сумму 330869 руб. 70 коп. в нарушение коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы, в том числе Положения об оплате труда руководителя, инженерно- технических работников, служащих и рабочих ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы и Положения о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы. Данными сделками причинен имущественный вред кредиторам. Согласно приказу № 26/1-лс от 04.04.2011 ФИО2 выплачена премия в сумме 21650 руб. в связи с награждением почетной грамотой Минстроя Чувашии, при том, что Положением о выплате единовременного вознаграждения должника предусмотрена выплата только в сумме 1000 руб. Согласно приказу без даты в марте 2011 года ответчику безосновательно выплачена материальная помощь в сумме 8660 руб. Пунктом 6.1.3 Коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы установлена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ только при наличии финансовой возможности. Такая возможность у общества на дату выдачи ФИО2 отсутствовала ввиду наличия убытков от деятельности (отчеты о прибылях и убытках на 31.12.2010 и 30.03.2011). Согласно приказам от марта 2011 года и № 22 л/с от 06.03.2012 ФИО2 в нарушение Положения о единовременном вознаграждении при отсутствии финансовых возможностей и при отсутствии экономии средств получила выплаты по одному размеру должностного оклада, который согласно штатному расписанию составлял на дату выплаты 40000 руб. По приказам от 29.06.2011, от 31.08.2011, № 22/1/л/с от 06.03.2012, № 16/2/с от 29.02.2012 ФИО2 получила премию за май и август 2011, за март и февраль 2012 года в размере 50% должностного оклада, то есть по 20000 руб. за каждый месяц, за март 2012 года – 40000 руб. При этом Положением об оплате труда работников должника предусмотрена возможность ежемесячных премий только при условии выполнения основных показателей. Таковыми являются выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. На момент проведения указанной выплаты должник не осуществлял работы по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий и не осуществлял сбор средств с населения, так как такие функции по соответствующим договорам должник передал аффилированному лицу – ООО "Наш дом". Приказом от 28.12.2011 необоснованно была произведена выплата единовременного вознаграждения ФИО2 со ссылкой на пункт 4.5. Коллективного договора за своевременное выполнение заданий по капитальному ремонту жилых домов в

размере должностного оклада – 40000 руб. Между тем, пунктом 4.5. Коллективного договора должника такая выплата не предусмотрена. Кроме того, ООО "СЕЗ" самостоятельно капитальный ремонт не производило, для этого была привлечена подрядная организация. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что следует из бухгалтерских балансов должника. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению кассационной инстанции от 22.03.2011 по делу № А79-4025/2010 ООО "СЕЗ" признает наличие задолженности перед ООО "Тепло-Сервис" с марта по декабрь 2009 года в сумме 4611159 руб. 63 коп. В последующем требования ООО "Тепло- Сервис" определением от 15.03.2011 в сумме 4611159 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕЗ" и до настоящего времени не погашены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменном пояснении. Пояснил, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка оспаривается на основании пункта 2 части статьи 61.2. Закона о банкротстве. Дополнительно пояснил, что иных доводов и доказательств у конкурсного управляющего не имеется.

Ответчик и его представитель требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Дополнительно пояснили, что основания выплат и их размер, указанные конкурсные управляющим, по существу не оспариваются. Положением о выплате единовременного вознаграждения должника действительно предусмотрена выплата премии в сумме 1000 руб. за награждение почетной грамотой, однако Положением о почетной грамоте Минстроя Чувашии предусмотрена выплата 5 МРОТ. Собственники знали о данной выплате, никаких претензий у них не было. Выплата премий изначально учитывается при формировании тарифа на обслуживание жилого фонда.

Представители конкурсного кредитора ООО "Дорэкс" против удовлетворения заявления возражали, указывая на то, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих его доводы. Должнику и его кредиторам ущерба причинено не было, поскольку все выплаты были произведены за счет заработной платы. Заработная плата и премии выплачивались всем работникам должника, предприятие работало стабильно.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 16.10.2013 и до 10 час. 15 мин. 18.10.2013.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу № А79-2548/2011 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" было признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" была утверждена ФИО7, полномочия ликвидатора должника ФИО2 прекращены. Определением Арбитражного суда Чувашской

Республики от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2013 Перунов Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика", г. Шумерля, был утвержден Устюжанин Константин Дмитриевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате ФИО2 денежных средств по следующим платежным документам: расходному кассовому ордеру № 291 от 12.07.2012 на сумму 104400 руб., платежной ведомости № 1 от 12.04.2012 на сумму 34800 руб., платежному поручению № 101 от 27.03.2012 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 57 от 27.02.2012 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 108 от 14.03.2011 на сумму 60000 руб., платежному поручению № 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению № 288 от 01.07.2011 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 448 от 22.09.2011 на сумму 17400 руб., платежной ведомости № 1 от 20.01.2012 на сумму 34800 руб., платежной ведомости № 1 от 26.12.2011 на сумму 17400 руб., платежному поручению № 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб., и о взыскании 330869 руб. 70 коп. Полагает, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения ущерба кредиторам, поскольку оспариваемые выплаты ФИО2 производились в нарушение локальных актов должника, в отсутствие финансовой возможности и экономической обоснованности, при убыточности деятельности Общества и наличия признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СЕЗ" (т. 1 л.д. 236) следует, что ФИО2 является одним из учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" и руководителем Общества.

Согласно трудовым книжкам ответчика 16.11.2007 ФИО2 была избрана на должность директора ООО "СЕЗ" (протокол собрания участников Общества от 19.10.2007 № 1 и приказ от 16.11.2007 № 1), 10.06.2008 переведена на

должность заместителя директора по работе с населением (приказ от 09.06.2008 № 28-к), 04.03.2010 уволена в порядке перевода в ООО "Наш Дом" (приказ от 04.03.2010 № 16/1-к), 29.12.2010 избрана на должность директора ООО "СЕЗ" (протокол общего собрания участников Общества от 28.12.2010 № 45 и приказ от 29.12.2010 № 84-к), 12.07.2012 уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (протокол собрания учредителей ООО "СЕЗ" от 12.07.2012 № 55 и приказ ООО СЕЗ" от 12.07.2012 № 08-к) (т. 1 л.д. 108, 111, 114, 115, 120-122).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из изложенного следует, что заработная плата ответчика ФИО2 состояла из двух частей: оклада и ежемесячных премиальных выплат (исходя из итогов финансово-хозяйственной деятельности), что соответствует положениям Трудового кодекса РФ.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным перечисление ответчику 8700 руб. по платежному поручению № 306 от 15.03.2010.

Из материалов дела следует, что данная выплата была произведена на основании приказа от 11.01.2010 № 5/5-л/с руководителя ООО "СЕЗ" ФИО9, согласно которому работникам предприятия за активное участие в декабре 2009 года в проведении собраний по разъяснению населению законодательных норм и правил содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и утверждению тарифов по жилищным услугам на 2010 год было принято решение выплатить премию в январе 2010 года. Размер премии заместителя директора Общества ФИО2 составил 10000 руб. (т. 1 л.д. 24-25). Ответчик указывает, что данная премия была выплачена на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения по ООО "Службе Единого Заказчика" на 2009- 2010 годы (приложение к Коллективному трудовому договору ООО "СЕЗ" утвержденному на основании протокола собрания работников ООО "СЕЗ" от 11.01.2008 № 2), которое предусматривает возможность выплаты премии за выполнение мероприятий по внедрению новой техники, передового опыта, новых технологий. Факт проведения ФИО2 соответствующих собраний подтверждается материалами дела, в том числе копиями авансовых отчетов от 11.11.2009 № 837, от 19.11.2009 № 836, от 03.12.2009 № 892 (т. 1. л.д. 157 – 162).

Представитель конкурсного управляющего наличие данных документов в финансовой отчетности должника подтвердил.

Из изложенного следует, что данная выплата была произведена на основании приказа руководителя Общества ФИО9, принятого в соответствии с Коллективным трудовым договором ООО "СЕЗ". Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 11.01.2010 № 5/5-л/с была произведена еще восьми работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год на начало отчетного период чистая прибыль ООО "СЕЗ" составила 75000 руб.

В связи с изложенным оснований для признания данной сделки недействительной судом не усматривается.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки, совершенные в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 ООО "СЕЗ" в лице участника ФИО10 и ФИО2 (директор) заключили трудовой договор № 34, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность директора Общества с оплатой деятельности исходя из должностного оклада в размере 40000 руб. и премиальных выплат по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц в соответствии с Положением о премировании (пункты 5.1. – 5.3. договора) (т. 1 л.д. 111-113).

Так, конкурсный управляющий просит признать недействительной перечисление ответчику по платежному поручению № 108 от 14.03.2011 денежных средств на сумму 60000 руб. (т.1 л.д. 17) и по платежному поручению от 01.04.2011 № 126 на сумму 1169 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 78).

Конкурсный управляющий указывает, что по приказу без номера от марта 2011 года ответчику выплачено единовременное вознаграждение в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства в размере должностного оклада, что за вычетом НДФЛ составило 34800 руб. Основания для данной выплаты отсутствовали ввиду убыточности деятельности должника. По приказу от 04.04.2011 № 26/1-лс ответчику была выплачена премия в размере 5 МРОТ, что за вычетом НДФЛ составило 18835 руб. 50 коп., в нарушение положения о выплате единовременного вознаграждения за почетную грамоту федеральных органов исполнительной власти в размере 1000 руб. По приказу без номера от 2011 года ответчику была выплачена материальная помощь в размере 7534 руб. 20 коп. (за вычетом НДФЛ). Пунктом 6.1.3. коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ только при наличии финансовой возможности, однако деятельность Общества была убыточна.

В судебном заседании фактическое получение денежных средств на основании вышеуказанных приказов ответчик подтвердил. Согласно письму Управления операционной поддержки ЦСКО "Волга-сити" ОАО Сбербанк России" от 04.10.2013 № 47-105219 на основании платежного поручения от 01.04.2011 № 126 ФИО2 было перечислено 10000 руб.

Из материалов дела следует, что приказом от марта 2010 года в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства было решено увеличить размер единовременного вознаграждения в марте 2011 года работникам предприятия

(т.1 л.д. 36). Размер премии директора Общества Иовлевой Е.Е. был установлен в размере должностного оклада (т. 1 л.д. 37).

Положением о выплате единовременного вознаграждения по ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 102) предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО "СЕЗ" выплачивается к профессиональному празднику "Дню работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства" в марте месяце отчетного года в размере установленном руководителем предприятия в зависимости от финансовых возможностей при наличии экономии средств.

Из изложенного следует, что назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору Общества на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года размер полученной Обществом чистой прибыли составил 3 тыс. руб. (т.1 л.д. 47).

Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от декабря 2011 года была произведена еще двум работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным оснований для признания данной сделки недействительной судом не усматривается.

Приказом от 04.04.2011 № 26/1-лс ответчику была выплачена премия в размере 5 МРОТ – 21650 руб. в связи с профессиональным праздником - днем работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства и в соответствии с положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии (т.1 л.д. 38). Факт награждения ФИО2 Почетной грамотой Минстроя Чувашии подтверждается выпиской из приказа от 16.03.2011 № 04-20/14, пунктом 2 которого также предусмотрено, что в соответствии с положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии награжденным может выплачиваться премия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент награждения за счет средств организации, в которой работают награжденные (т.1 л.д. 39).

Из изложенного следует, что выплата данной премии была произведена ответчику на основании нормативного правового акта приказа Минстроя ЧР от 06.10.2005 N 04-20/131 "О Почетной грамоте Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики". Ссылка конкурсного управляющего на размер выплаты единовременного вознаграждения за почетную грамоту федеральных органов исполнительной власти, установленный коллективным трудовым договором, не является запретом для выплаты премии в размере, установленным положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии. В данном случае у Общества возникло право выбора и самостоятельного определения размера премии исходя как из положений коллективного трудового договора, так и из норм нормативного правового акта. Соответственно, выплата премии в размере, установленном положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии, действующему законодательству не противоречит.

Также на основании заявления ответчика о выплате материальной помощи (т.1 л.д. 35) учредителями Общества было принято решение (приказ от 2011 года – т.1 л.д. 34) о выплате директору ООО "СЕЗ" ФИО2 материальной помощи в размере 2 МРОТ 8660 руб.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.1.3. коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ при наличии финансовой возможности (т.1. л.д. 68-80).

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года размер полученной Обществом чистой прибыли составил 3 тыс. руб. (т.1 л.д. 47) в связи с чем довод конкурсного управляющего об убыточности Общества суд считает необоснованным.

Следовательно, оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительными перечисление ответчику 17400 руб. по платежному поручению № 288 от 01.07.2011 (т.1 л.д. 19) и 17400 руб. по платежному поручению № 448 от 22.09.2011 (т.1 л.д. 20).

Из материалов дела следует, что должником платежным поручением от 01.07.2011 № 288 было перечислено 72900 руб. с назначением платежа "аванс за июнь 2011 года" и платежным поручением от 22.09.2011 № 448 было перечислено 73200 руб. с назначением платежа "за август 2011 года". Согласно письму Управления операционной поддержки ЦСКО "Волга-сити" ОАО Сбербанк России" от 04.10.2013 № 47-105219 на основании платежного поручения от 01.07.2011 № 288 ФИО2 было перечислено 20000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2011 № 448 ФИО2 было перечислено 40400 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемые выплаты были произведены на основании приказов руководителя ООО "СЕЗ" ФИО2 от 29.06.2011 и от 31.08.2011, согласно которым были приняты решения увеличить размер премии работникам предприятия за май и август 2011 года соответственно (т. 1 л.д. 32, 30). Размер премий директора Общества ФИО2 составил 50% от должностного оклада (т. 1 л.д. 33, 31).

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки (т. 1 л.д. 95-99).

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 100-101) предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Из изложенного следует, что выплата ежемесячной (ежеквартальной) премии предусмотрена коллективным договором Общества на 2011-2013 годы в связи с

чем не требуется специального указания на совершения работниками определенных действий.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года размер полученной Обществом чистой прибыли составил 1102 тыс. руб. (т.1 л.д. 50), согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года – 902 тыс. тыс. руб. (т.1 л.д. 52).

Следовательно, оспариваемые премии были установлены и выплачены в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором и при соблюдении условия для выплаты премии.

Довод конкурсного управляющего о том, что выполнение ремонт и техническое содержание жилых зданий и придомовых территорий сбор средств с населения на основании договоров осуществлялся не должником, а иным юридическим лицом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что основные (плановые) показатели в указанные периоды ООО "СЕЗ" не выполнялись конкурсным управляющим не представлено.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 29.06.2011 была произведена еще двум работникам Общества, в соответствии с приказом от 31.08.2011 – еще трем работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным оснований для признания данных сделок недействительными судом не усматривается.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной выплату ответчику 34800 руб. по платежной ведомости № 1 от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что данная выплата была произведена на основании приказа от 28.12.2011 руководителя ООО "СЕЗ" ФИО2, согласно которому было принято решение выплатить работникам должника единовременное вознаграждение за своевременное выполнение заданий по капитальному ремонту жилых домов (т.1. л.д. 28). Размер премии директора Общества ФИО2 был определен в размере должностного оклада (т. 1 л.д. 29).

Положением о выплате единовременного вознаграждения по ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 102) предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО "СЕЗ" выплачивается за выполнение особо важных заданий, в число которых входит своевременное и качественное выполнение ремонта и срочных заданий по текущему ремонту жилищного фонда.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год размер полученной Обществом чистой прибыли составил 726 тыс. руб. (т.1 л.д. 55).

Следовательно, оспариваемая премия была установлены и выплачена в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что капитальный ремонт производился не должником, а иным юридическим лицом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что в указанный период капитальный и текущий ремонт жилых домов, находившихся в управлении ООО "СЕЗ", не выполнялся, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 28.12.2011 была произведена еще двум работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным оснований для признания данных сделок недействительными судом не усматривается.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительной выдачу ответчику 17400 руб. по платежной ведомости № 1 от 26.12.2011 (т.1 л.д. 23).

Из материалов дела следует, что данная выплата была произведена на основании приказа от декабря 2011 руководителя ООО "СЕЗ" ФИО2, согласно которому было принято решение увеличить размер премии за ноябрь 2011 года работникам предприятия, проводившим активную работу по снижению дебиторской задолженности. Размер премии директора Общества ФИО2 составил 50% от должностного оклада (т. 1 л.д. 26-27).

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки (т. 1 л.д. 95-99).

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 100-101) предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Из изложенного следует, что назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору Общества на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год размер полученной Обществом чистой прибыли составил 726 тыс. руб. (т.1 л.д. 55).

Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от декабря 2011 года была произведена еще четверым работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным оснований для признания данной сделки недействительной судом не усматривается.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по выплате ФИО2 17400 руб. по платежному поручению № 57 от 27.02.2012 (т.1 л.д. 16), 17400 руб. по платежному поручению № 101 от 27.03.2012 (т.1 л.д. 15).

Конкурсный управляющий указывает, что по приказам от 31.01.2012 № 09/1/л/с (т.1. л.д. 40), от 29.02.2012 № 16/2л/с (т.1 л.д. 41), ФИО2 были

выплачены: премия за январь и февраль 2012 года в размере 50% от фонда заработной платы.

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки (т. 1 л.д. 95-99).

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 100-101) предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Из изложенного следует, что выплата ежемесячной (ежеквартальной) премии предусмотрена коллективным договором Общества на 2011-2013 годы в связи с чем не требуется специального указания на совершения работниками определенных действий.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года размер полученной Обществом чистой прибыли составил 11 тыс. руб. (т.1 л.д. 58-59).

Следовательно, оспариваемые премии были установлены и выплачены в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором и при соблюдении условия для выплаты премии.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительной выплату ответчику 34800 руб. по платежной ведомости № 1 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 14).

Данная выплата была произведена на основании приказа от 06.03.2012 № 22/1/лс в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства было решено увеличить размер единовременного вознаграждения в марте 2012 года работникам предприятия (т.1 л.д. 42). Размер премии директора Общества ФИО2 был установлен в размере должностного оклада (т. 1 л.д. 43).

Положением о выплате единовременного вознаграждения по ООО "Служба Единого Заказчика" на 2011-2013 годы (т.1 л.д. 102) предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО "СЕЗ" выплачивается к профессиональному празднику "Дню работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства" в марте месяце отчетного года в размере установленном руководителем предприятия в зависимости от финансовых возможностей при наличии экономии средств.

Из изложенного следует, что назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору Общества на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года размер полученной Обществом чистой прибыли составил 11 тыс. руб. (т.1 л.д. 58-59).

Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 06.03.2012 № 22/1/лс была произведена еще двум работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным оснований для признания данной сделки недействительной судом не усматривается.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку по выплате ответчику 104400 руб. на основании расходного кассового ордера № 291 от 12.07.2012 (т.1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 учредителями ООО "СЕЗ" были приняты решения о прекращении с 12.07.2011 трудового договора с директором Общества ФИО2 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и о выплате ФИО2 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ (протокол от 12.07.2012 № 55 – т.1 л.д. 108).

На основании указанного решения был издан приказ от 12.07.2012 № 08-К о прекращении (расторжении) трудового договора с директором ФИО2 (т.1 л.д. 115).

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 в трудовой договор от 29.12.2010 № 34 с директором Общества ФИО2 был дополнен пунктом 6.3., в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора независимо от основания расторжения директору выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данное положение не противоречит нормам Трудового кодекса РФ, более того, статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату руководителю при увольнении компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Таким образом, действующее законодательство предполагает установление компенсации увольняемому руководителю.

Размер компенсации руководителю был определен в пределах, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем произведенная компенсация выплачена соответствует действующему законодательству, ее размер является разумным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку все оспариваемые выплаты были произведены в соответствии с действующим законодательством, трудовым договорам с ответчиком и коллективным соглашениям ООО "СЕЗ".

В свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении данных сделок с целью причинения вреда интересам должнику и его кредиторам. Наличие формальных признаков подозрительности сделок в данном случае не может являться основанием для признания их недействительными.

При этом довод конкурсного управляющего об убыточности деятельности должника материалами дела не подтверждается, напротив, из отчетов о прибылях и убытках, за все периоды в которые были совершены оспариваемые сделки, следует, что должником была получена прибыль (даже с учетом выплаты оспариваемых сумм ответчику). Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок ООО "СЕЗ" осуществляло хозяйственную деятельность, ответчиком осуществлялись функции руководителя должника, соответственно, руководитель вправе был получать заработную платы и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и коллективным соглашением, поскольку действующее законодательство, в том числе Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривают в этой части каких-либо ограничений и запретов. Доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок ООО СЕЗ" не выполнялись плановые задания по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, не выполнялся план доходов, конкурсным управляющим также представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика".

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Шумерля, в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения.