Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования «Параньгинский район»

заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования «Параньгинский район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Северно-Восточные тепловые сети»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействитель-

ности

третьи лица Министерство финансов Республики Марий Эл, муниципальное образование «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации, с участием представителей:

от конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от третьего лица МО «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации – не явился, заявление о рассмотрении дела без участия,

от третьего лица министерства финансов РМЭ - не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Северо-Восточные тепловые сети», о признании недействительными сделок (действий) МУП ЖХ МО «Параньгинский район» по перечислению ответчику денежных средств платежными поручениями № 70 от 25.11.2011 на сумму 26 000 руб., № 73 от 22.12.2011 на сумму 80 000 руб., всего 106 000 руб., «на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек по Илетской сельской администрации за ноябрь и декабрь 2011 года», и о применении последствий их недействительности.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привели к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По утверждению конкурсного управляющего, указанными взаимосвязанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик должен был знать, что на день совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Требование обосновано правовыми ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 6-9, 37-38, 108-109, т.2, л.д. 1-4, 28-30, 41-44).

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Ответчик, ООО «Марикоммунэнерго», в отзыве и дополнениях к отзыву требование конкурсного управляющего не признал и указал, что выделенные должнику из бюджета муниципального образования денежные средства имели целевое назначение и использованы на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, ответчик заявил, что не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника на момент перечисления денежных средств (т. 1, л.д.54-57, 119-122, т. 2, л.д. 45-46).

В судебном заседании представители ответчика просили отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации и Министерство финансов Республики Марий Эл (т.1, л.д. 1-5, 142- 144).

Третье лицо, МО «Илетское сельское поселение» в лице Илетской сельской администрации администрации, в отзыве сообщило о целевом назначение перечисленных во исполнение бюджетных обязательств 2011 года субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (т.1, л.д. 81-82). Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, Министерство финансов Республики Марий Эл, в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления и отметило, что субсидии на компенсацию выпадающих доходов являются целевыми, и их использование на какие-либо иные цели не допускается и повлекло бы для МУП ЖХ МО «Параньгинский район» ответственность, установленную бюджетным законодательством РФ (т.2, л.д. 5-7).

Представитель Министерства финансов Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 теплоснабжающая организация ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала Северо-Восточные тепловые сети и потребитель МУП жилищного хозяйства МО «Параньгинский район» заключили договор теплоснабжения № 242, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию на отопление и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать тепловую энергию и горячую воду по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Республики Марий Эл (т.1, л.д. 39-40).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 242 от 01.01.2011, теплоснабжающая организация в 2011 году осуществила поставку тепловой энергии в жилые дома муниципального образования «Илетское сельское поселение». Объем отпущенной тепловой энергии гражданам муниципального образования «Илетское сельское поселение» за ноябрь 2011 года, с учетом долга на 1 число текущего месяца, подтвержден соглашением ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала Северо- Восточные тепловые сети и МУП ЖХ МО «Параньгинский район» от 30.11.2011 о переуступке права требования долга за теплоэнергию по договору № 3-ПА от 01.01.2011, за декабрь 2011 – соглашением от 31.12.2011 (т.1, л.д. 74-75).

Действия, связанные со сбором с населения денежных средств за потребленную тепловую энергию, осуществлялись ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала Северо-Восточные тепловые сети на основании агентского договора № 3-ПА от 01.01.2011, заключенного с МУП жилищного хозяйства МО «Параньгинский район» (принципал) (т.1, л.д. 73).

Потребитель признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.03.2012 принято заявление ликвидируемого должника, МУП ЖХ МО «Параньгинский район», о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 13.04.2012 МУП ЖХ МО «Параньгинский район» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.02.2013 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖХ МО «Параньгинский район», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

До принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом МУП ЖХ МО «Параньгинский район» платежными поручениями № 70 от 25.11.2011 на сумму 26 000 руб., № 73 от 22.12.2011 на сумму 80 000 руб., перечислило в адрес ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала Северо-Восточные тепловые сети денежные средства на общую сумму 106 000 руб.

Эти действия признаются арбитражным судом правомерными, поскольку связаны с перечислением денежных средств, имеющих целевое назначение.

Так, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 № 22 предусмотрено предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Марий Эл на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда (т. 1, л.д. 126-128). Согласно пунктам 2 и 4 Правил предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Марий Эл на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 04.02.2010 № 22, субсидии перечисляются Министерством финансов Республики Марий Эл в соответствии со сводной бюджетной росписью республиканского бюджета в пределах ассигнований на очередной финансовый год. Органы местного самоуправления муниципальных районов

Республики Марий Эл вправе за счет субсидий предоставлять бюджетам городских и сельских поселений, расположенных в границах муниципального района, межбюджетные субсидии на компенсацию затрат по выработке тепловой энергии, реализуемой при эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно- коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Илетское сельское поселение» от 18.05.2011 № 10-П, целевые субсидии перечисляются исполнителям коммунальных услуг для направления организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам (далее – ресурсоснабжающая организация). Основанием для предоставления целевых субсидий является представление управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК и иными специализированными потребительскими кооперативами в администрацию поселения ежемесячных расчетов, согласованных с ресурсоснабжающей организацией по установленной форме (т.1, л.д. 85-90).

Субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, для Илетского сельского поселения за ноябрь, декабрь 2011 года рассчитаны в размере 106 000 руб., что не оспаривается участвующими в деле лицами (т.1, л.д. 44, 50).

Во исполнение бюджетных обязательств 2011 года Илетская сельская администрация перечислила на банковский счет МУП ЖХ МО «Параньгинский район» целевые бюджетные средства в размере 106 000 руб. на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, платежными поручениями от 22.11.2011 на сумму 26 000 руб., от 22.12.2011 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 92, 93).

Анализ документальных доказательств позволяет заключить, что указанные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они не могли быть использованы предприятием по своему усмотрению, имели строго целевой характер и связаны с исполнением бюджетного, но не гражданско-правового обязательства. Полученные в качестве целевой субсидии денежные средства в размере 106 000 руб. МУП ЖХ МО «Параньгинский район» перечислило на расчетный счет ресурсоснабжающей организации - ООО «Марикоммунэнерго» в лице Северо- Восточные тепловые сети платежными поручениями № 70 от 25.11.2011 на сумму 26 000 руб., № 73 от 22.12.2011 на сумму 80 000 руб. (т.1, л.д. 35-36).

Факт поставки тепловой энергии, перечисление ответчику денежных средств за счет целевых бюджетных средств, расчет суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающих возмещение издержек, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются. Тем самым МУП ЖХ МО «Параньгинский район» исполнило обязательство по целевому направлению денежных средств, выделенных из бюджета.

Однако конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ООО «Марикоммунэнерго» в лице филиала Северо-Восточные тепловые сети на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, повлекшие преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. По его мнению, ответчик должен был знать, что на день совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Арбитражный суд признает позицию конкурсного управляющего юридически ошибочной и лишенной доказательственного подтверждения.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, указанных в названной статье (сделка с предпочтением).

Однако в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

Поскольку должник перечислил ответчику бюджетные средства, полученные в качестве целевой субсидии, оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Действия должника по перечислению целевой субсидии не могут быть отнесены к подозрительным сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате ее совершения не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оспаривая действия должника по перечислению денежных средств ответчику, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что оплата по этим сделкам производилась за счет средств имущества должника.

Бюджетные субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищно-коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не являются доходом МУП ЖХ МО

«Параньгинский район», поэтому сделки по перечислению ООО «Марикоммунэнерго» спорных сумм не являются сделками по передаче (отчуждению) имущества должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве. Поэтому заявление конкурсного управляющего отклоняется полностью.

Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ арбитражный суд взыскивает с МУП ЖХ МО «Параньгинский район», не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей в уменьшенном размере, с учетом имущественного положения.

Руководствуясь статьей 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования «Параньгинский район» о признании недействительными сделок по перечислению должником, муниципальным унитарным предприятием жилищного хозяйства муниципального образования «Параньгинский район», в пользу ООО «Марикоммунэнерго» денежных средств платежными поручениями № 70 от 25.11.2011, № 73 от 22.12.2011 на общую сумму 106 000 рублей.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства муниципального образования «Параньгинский район» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей в уменьшенном размере.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина