Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Дорожник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А11-2024/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МУП «Дорожник» – ФИО1 по доверенности от 27.01.2010 №25 (сроком действия один год);

от администрации г.Владимира – ФИО2 по доверенности от 23.12.2009 (сроком до 10.02.2011);

от Управления муниципальным имуществом города Владимира - ФИО2 по доверенности от 17.08.2010 №44-01-07/2948 (сроком один год).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира, Управлению муниципальным имуществом города Владимира о признании права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м; здание склада общей площадью 333,6 кв.м; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, признав за МУП «Дорожник» право хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м; здание склада общей площадью 333,6 кв.м; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в порядке универсального правопреемства.

20.07.2010 муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 19.07.2010 №138 о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель сослался на положения пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении от 13.03.2009 правильно применил правовые нормы, регулирующие переход права собственности на спорное имущество в порядке универсального правопреемства. При этом полагает, что переход права на спорное имущество в порядке универсального правопреемства не является отчуждением имущественного права у правопредшественника – МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», в связи с чем обязательная государственная регистрация первичного права хозяйственного ведения, связанного с реорганизацией предприятия, не требуется. Право хозяйственного ведения на спорное имущество переходит к МУП «Дорожник» независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Кроме того, заявитель указал, что согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при предъявлении данного иска от имени должника - МУП «Дорожник» действует в интересах должника, кредиторов и общества.

В дополнениях к заявлению от 10.08.2010 №148, от 13.08.2010 №155 МУП «Дорожник» указало, что порядок защиты права хозяйственного ведения, предусмотренный статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает в данном случае проведение идентификации (соотнесения) спорного имущества с соответствующими данными реестра муниципальных объектов недвижимости г.Владимира, технических паспортов БТИ, инвентарных карточек. При этом отсутствуют основания полагать, что практика применения положений законодательства является определенной вновь в вышеупомянутом постановлении.

Администрация города Владимира и Управление муниципальным имуществом города Владимира в отзыве от 06.08.2010 указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика. Полагает, что формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 №ВАС-12863/09 в передаче дела №А11-2024/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядка надзора обжалуемых судебных актов отказано. При этом в тексте определения отсутствуют указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В настоящее время МУП «Дорожник» утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствует специальное указание на обратную силу принятой правовой позиции по определению момента возникновения права собственности при реорганизации юридического лица. Пункт 11 указанного постановления определяет практику применения законодательства, регулирующего вопросы возникновения права собственности, а не хозяйственного ведения.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление муниципального унитарного предприятия «Дорожник» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование истца о признании права хозяйственного ведения на здание главное (мусоросжигательный завод) общей площадью 5333,8 кв.м; здание проходной общей площадью 30,9 кв.м; здание склада общей площадью 333,6 кв.м; здание автовесов общей площадью 29,1 кв.м; бензозаправочный пункт общей площадью 10,6 кв.м; здание автомастерской по ремонту автомобилей, ремонтного отдела общей площадью 1131,4 кв.м; здание насосной канализационной станции общей площадью 31,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

Решением от 13.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области признал за МУП «Дорожник» право хозяйственного ведения на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество в результате реорганизации МУП "Спецавтобаза по уборке города Владимира" в МУП «Дорожник» путем присоединения, при сохранении правообладателем ранее возникшего права в неизменном виде оно признается без соответствующей регистрации.

Постановлением от 19.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу № А11-2024/2008 и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав в это тем, что в материалах дела отсутствуют сведения как о государственной регистрации первичного права хозяйственного ведения, так и его перехода к истцу. Одновременно апелляционный суд указал, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на испрашиваемое имущество, поскольку факт передачи недвижимости присоединенным юридическим лицом реорганизованному по передаточному акту сам по себе не порождает у последнего права на нее.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Более того, одним из оснований для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что в материалах дела не прослеживается и правопреемство междумуниципальным предприятием "Владимирский экспериментальный специальный завод" и муниципальным унитарным предприятием "Спецавтобаза по уборке города Владимира" (правопредшественником истца). Согласно уставу последнего предприятие является вновь созданным самостоятельным юридическим лицом. Доказательств передачи МП "Владимирский экспериментальный специальный завод" и закрепления в установленном порядке спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира» в материалах дела не имеется.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств МУП «Дорожник» ссылается на положения пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Существенный характер таких обстоятельств определяется с учетом предмета и основания иска (заявления).

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из указанных положений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательными условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора в силу пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытого акционерного общества "Карболит", открытого акционерного общества "Завод "Микропровод" и открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Респиратор" не исключил возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Однако при этом допускается пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Дорожник» обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемого постановления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2009 №ВАС-12863/09 в передаче дела №А11-2024/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядка надзора обжалуемых судебных актов отказано. При этом в тексте определения отсутствуют указания на возможность пересмотра оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который ссылается заявитель, определяет практику применения законодательства, регулирующего вопросы возникновения права собственности, а не хозяйственного ведения.

Следует также отметить, что согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Из принятого по результатам рассмотрения дела № А11-2024/2008 постановления от 19.06.2009 следует, что основанием для отклонения исковых требований послужило не только отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимость, но и отсутствие идентифицирующих признаков имущества, переданного по передаточному акту от МУП «Спецавтобаза по уборке города Владимира», закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за правопредшественником истца и отсутствие нарушения прав и интересов последнего, избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права. На момент пересмотра судебного акта спорное имущество не находится во владении истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2009 по делу № А11-2024/2008, по основаниям, указанным заявителем.

Поскольку иные основания для пересмотра судебного акта заявителем не приведены, то апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Владимира «Дорожник» о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу № А11-2024/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Л. Малышкина