Определение № 01АП-2063/2015 от 21.07.2015 АС Республики Мордовия

1002/2015-28364(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А39-4313/2014

город Саранск 21 июля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2015 года.  Определение в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.  Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лихотниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества  «Рузаевский завод химического машиностроения» о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 по делу № А39-4313/2014  по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом ТМХ» 

к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

о взыскании задолженности в сумме 108558027 рублей 90 копеек,  пени в сумме 40650363 рублей 10 копеек, 

при участии от заявителя: ФИО1, представителя, доверенность № 55 от  27.09.2013 г., ФИО2, представителя, доверенность № 85/30 от 05.11.2014 г., 

от взыскателя: ФИО3, представителя, доверенность № 33/15-ТД от 03.02.2015 г.,  от ССП: не явился, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»  (далее – ОАО «Рузхиммаш», заявитель, должник) обратилось в суд заявлением о  предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия  от 19.01.2015 по делу № А39-4313/2014 в связи с тяжелым финансовым положением. 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. 

Взыскатель в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения  судебного акта просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания в суд не явился, заявление рассматривается в его отсутствие на  основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  19.01.2015г. с ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу закрытого 

акционерного общества «Торговый дом ТМХ» ( ЗАО «ТД ТМХ», взыскатель) взысканы  задолженность в сумме 108558027 рублей 90 копеек, пени в сумме 18134143 рублей 47  копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 200000 рублей, в остальной части  иска отказано. 

Решение вступило в законную силу. 06 июля 2015 года взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС 006321091 на принудительное исполнение решения суда. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит заявление подлежащим  удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка  его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не  содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в  каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему  законом свободы усмотрения, с учетом задач судопроизводства и баланса интересов сторон –  участников исполнительного производства. 

В случае, когда единовременная выплата взысканного по решению суда приведет к  фактическому прекращению деятельности должника, задачи судопроизводства не могут  считаться достигнутыми, а баланс интересов участников спора – соблюденным. 

Аналогичный вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.07.2014 № ВАС-14216/13 по делу № А40-136331/12. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания  обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается  на данное лицо. Согласно статье 71арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  документов. 

Ходатайство должника мотивировано тем, что предприятие ОАО Рузхиммаш»  является одним из трех крупнейших предприятий химического машиностроения в России. С  2014 года очевидно прослеживаемой является тенденция спада в данной отрасли, что влечет  соответствующие отрицательные финансовые последствия для предприятия. В свою очередь  спад ведет к росту задолженности предприятия перед кредиторами, сокращению рабочих  мест, вынужденным простоям производства в связи с сокращением объемов реализации  продукции. Согласно аудиторскому заключению, при условии постепенного погашения  долгов, и с учетом государственных инвестиций предприятие восстановит свои финансовые  возможности в течение двух-трех последующих лет. 

Заявитель указывает, что ходатайство направлено на обеспечение баланса интересов  ОАО «Рузхиммаш» и гарантированное соблюдения прав ЗАО «Торговый дом ТМХ», как  одного из кредиторов заявителя. 

Согласно заявлению, сумма, подлежащая уплате во исполнение судебного акта,  является для ответчика значительной и невозможной к единовременной уплате, ОАО  «Рузхиммаш» находится в крайне тяжелом финансовом положении, вызванным кризисом в  вагоностроительном бизнесе. 

В подтверждение тяжелого материального положения ОАО «Рузхиммаш»  представило бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках на 31.12.2014, а также  анализ вагоностроительного рынка 2012-2015, обзор сложившейся ситуации в период  вагоностроительного кризиса 2014-2015 г.г., справку о наличии задолженности по  обязательным платежам, аудиторское заключение от 16.06.2015 г., дополнительные  соглашения к кредитному соглашению и договорам, заключенным с АО «СОЮЗ», АО  «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России» и др. Согласно указанным документам у  должника отсутствует возможность единовременно произвести выплату взысканной суммы. 

Кроме того, ОАО «Рузхиммаш» представило договор аренды № 5/30 от 10.06.2015 г.,  заключенный между ОАО «Рузхиммаш» (арендодатель) и ОАО «Машзавод» (арендатор), 

согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 6100000 рублей, в подтверждение  возможности уплатить задолженность с рассрочкой платежа. 

Взыскатель считает, что удовлетворение заявления ответчика о предоставлении  рассрочки исполнения решения суда причинит ЗАО «ТД ТМХ» значительные убытки и  приведет к его банкротству. Кроме того, взыскатель, возражая против удовлетворения  заявления ОАО «Рузхиммаш», указал, что договор аренды № 5/30 от 10.06.2015 г. является  мнимой сделкой, заключен с аффилированным лицом, отсутствуют перечень передаваемого  в аренду имущества, а также доказательства того, что имущество переданное в аренду не  находится в залоге. Документального подтверждения заявленных доводов ЗАО «ТД ТМХ»  не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На день рассмотрения заявления, свое намерение исполнять условия предложенной  рассрочки заявитель подтвердил копией платежного поручения № 2993 от 08.07.2013 г. об  оплате ООО «Торговый дом РМ Рейл» за ОАО «Рузхиммаш» 3524782 рублей 53 копеек за  поставленную продукцию по договору № 78/13-Тд от 31.05.2013 (дело № А39-4313/2014). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установление ежемесячной  выплаты в размере 3524782,53 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям баланса  интересов сторон, поскольку, с одной стороны, указанная выплата не приведёт к  невозможности функционирования должника, а с другой – не позволит необоснованно  финансировать свою деятельность за счет средств, подлежащих выплате взыскателю. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство  ОАО «Рузхиммаш» и предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта сроком  на 36 месяцев с условием установления ежемесячного платежа в размере 3524782 рублей 53  копеек и последнего платежа в сумме 3524782 рублей 82 копеек. 

Руководствуясь статьями 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

 заявление открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического  машиностроения» удовлетворить. 

 Предоставить должнику открытому акционерному обществу «Рузаевский завод  химического машиностроения» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.01.2015 по делу № А39-4313/2014 на следующих условиях: 

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия  определения. 

Судья С.П. Бобкина