Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 3-2)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Козиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 и

Общества с ограниченной ответственностью «Линии Престижа» о правоприемстве и взыскании судебных расходов

при участии представителей:

от заявителей: ФИО2 по доверенности от 25.05.2015г., договору от 24.02.2015г.

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по доверенностям от 25.06.2015

установил:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2015 с открытого акционерного общества "Волгогаз" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 412 384,92 руб. долга, 4 491 467,97 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга с 06.02.2015г. по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Волгогаз" взыскано в доход федерального бюджета 145 420 руб. государственной пошлины. С

индивидуального предпринимателя Личадеева Алексея Николаевича взыскано в доход федерального бюджета 54 580 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Личадеева Алексея Николаевича по встречному исковому заявлению взыскано в пользу открытого акционерного общества "Волгогаз" 577 970,11 руб. неосновательного обогащения и 4 123,5 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взыскано с открытого акционерного общества "Волгогаз" в пользу индивидуального предпринимателя Личадеева Алексея Николаевича 43 321 759,28 руб.

ИП ФИО1 и ООО «Линии Престижа» обратились в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя в части взыскания судебных расходов и о взыскании с ответчика 689 945 руб. судебных расходов.

Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика против проведения правоприемства не возражали, с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Также представители ответчика заявили о смене наименования ответчика на АО «Волгогаз».

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изменяет наименование ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и

указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Линии Престижа» и истца о проведении замены ИП ФИО1 на правопреемника – ООО «Линии Престижа» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

ООО «Линии Престижа» просит отнести на АО «Волгогаз» судебные расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением указанного спора, в сумме 689 945 руб.

В обоснование заявления ООО «Линии Престижа» представило договор возмездного оказания юридических услуг № 118/13 от 15.12.2013, заключенный между ООО Юридическая компания «Макс и партнеры» (юридическая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а юридическая компания, предметом деятельности которой является оказание юридических услуг, принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные подготовкой, подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области искового заявления о взыскании с ответчика – открытое акционерное общество «Волгогаз» 56 246 798,80 руб. задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно раздела 2 договора ООО Юридическая компания «Макс и партнеры» обязалось: консультировать Клиента по всем вопросам, связанным с подготовкой, подачей и рассмотрением Арбитражным судом Нижегородской области указанного в п. 1.1 договора дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Клиента в данном вопросе; подготовить и передать Клиенту исковое заявление и прилагаемые к нему документы, а после их оформления Клиентом, направить соответствующие материалы в Арбитражный суд Нижегородской области; штатом своих сотрудников участвовать в качестве представителя Клиента во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела со всеми правами, предоставленными законом заявителю и его представителю; осуществлять мониторинг хода рассмотрения арбитражным судом указанного в п.1.1 договора дела и информировать об этом Клиента; подготавливать по делу иные необходимые документы (заявления, ходатайства, возражения, письменные и иные доказательства и т.п.), своевременно направлять их участникам процесса и в суд, в том числе через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru/; принимать все предусмотренные законом

необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов Клиента при рассмотрении дела; выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Стоимость услуг и порядок их оплаты установлен разделом 3 договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору установлено, что в процессе оказания услуг в ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области указанного в п. 1.1 договора дела № А43-92/2014 возникла необходимость представления значительного числа письменных доказательств (товарные накладные, путевые листы, реестры и т.п.), представление которых в дело в виде копий на бумажном носителе представляется сторонам затруднительным в связи с большим объемом таких документом, в связи с чем стороны приходят к соглашению об оцифровке Юридической компанией данных письменных доказательств, их систематизации, записи и тиражировании на электронных носителях с целью их предоставления в электронном виде в качестве письменных доказательств по делу № А43-92/2014.

С учетом значительного объема подлежащих оцифровке документов, требующего использования специальных технических средств и значительных трудовых ресурсов Юридической компании, стороны определили стоимость услуг Юридической компании по оцифровке, систематизации, записи и тиражировании на электронных носителях данных документов в размере 15,00 руб. за один документ, которые уплачиваются клиентом юридической компании сверх стоимости услуг, указанных в п. 3.1 Договора, далее именуемые как «услуги технического характера» (пункт 2 дополнительного соглашения).

Стоимость оказанных юридической компанией клиенту услуг технического характера определяется по окончанию выполнения услуги исходя из фактического объема на основании отчета юридической компании и, если иное не согласовано сторонами дополнительно, уплачивается клиентом в безналичной форме на расчетный счет юридической компании на основании выставленного ей счета в срок не позднее 30 календарных дней с даты выполнения услуги (пункт 3 дополнительного соглашения).

Данным дополнительным соглашением стороны установили, что в связи с принятием определением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 25.12.2014 г. по делу № А43-92/2014 к производству встречных исковых требований ОАО «Волгогаз» к ИП ФИО1 в размере 10 775 623,50 руб., при рассмотрении которых в Арбитражном

суде Нижегородской области интересы клиента также представляла юридическая компания, в целях приведения предмета Договора в соответствии с фактически оказанными юридической компанией клиенту услугами, стороны договариваются внести изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:

«1.1. Клиент поручает, а юридическая компания, предметом деятельности которой является оказание юридических услуг, принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные подготовкой, подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области искового заявления о взыскании с ответчика - Открытое акционерное общество «Волгогаз» (местонахождение: 603024, <...> 798,80 руб. задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ, а также связанные с рассмотрением встречных исковых требований ОАО «Волгогаз» к ИП ФИО1 в размере 10 775 623,50 руб., принятых к производству определением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 25.12.2014 г. по делу № А43-92/2014, далее именуемые как «услуги».»

В порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что условия настоящего дополнительного соглашения применяется к их взаимным отношениям по договору N 118/13 возмездного оказания юридических услуг от 15.12.2013 г. с 25 декабря 2014г. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2).

Разделом 3 утверждена стоимость услуг по договору.

Факт оказания возмездных юридических услуг по договорам подтверждается отчетами № 1-3, актами приемки услуг № 31 от 13.02.2015, № 47 от 29.04.2015г., подписанными ИП ФИО1 и ООО ЮК «Макс и Партнеры».

Для оплаты оказанных услуг ООО «Макс и Партнеры» выставило ИП ФИО1 счета на оплату № 42 от 13.02.2015 на сумму 645 945 руб., № 54 от 29.04.2015г. на 44 000 руб.

Платежными поручениями № 773 от 15.05.2015, № 772 от 15.05.2015 ИП Личадеев А.Н. оплатил оказанные ООО ЮК «Макс и Партнеры» услуги в полном объеме.

Принимая решение по заявлению, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма предусматривает право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, по которому оно понесло судебные расходы, разрешить вопрос их компенсации путем принятия отдельного судебного акта в рамках данного дела.

Компенсации подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно отчета № 1 ООО ЮК «Макс и Партнеры» оказало услуги по предоставлению интересов истца непосредственно в судебных заседаниях путем направления представителей в судебные заседания в Арбитражный суд Нижегородской области на общую сумму 290 000 руб.

По данному отчету интересы истца представляли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Ответчик в возражениях заявляет о необходимости снижения оплаты за услуги представителей и считает необоснованным привлечения такого количества представителей к участию в деле. Однако, закон не ограничивает количество представителей, которое может использовать юридическое лицо, а п. 2.2.3 договора № 118/13 от 15.12.2013 стороны согласовали кандидатуры представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и предусмотрели возможность при необходимости включения в число представителей иных специалистов, не рассматриваемых, исходя из

системного анализа положений договора, в качестве специалистов, указанных в ст.55.1 АПК РФ.

Также в возражениях ответчик указывает, что данное дело не относится к категории сложных дел, ссылаясь на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», которое, по мнению ответчика, должно быть учтено при определении пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 следует, что таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1 - 5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (далее - рекомендации) регулируют порядок применения критериев, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи.

Таким образом, данные критерии предусмотрены для внутренней организации работы судов, и с учетом разной специфики выполняемой работы в суде и при оказании представительских услуг они не подлежат применению при оценке сложности дела для целей определения размера расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного, суд данный довод ответчика отклоняет.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости расходов на оплату услуг представителей, выполненный на основании прейскуранта цен на юридические услуги по ведению арбитражных дел ООО ЮК «МАКС и Партнеры».

Данный контррасчет судом отклоняется, ввиду производства его по минимальным ценам прейскуранта, произвольно трактуемым ответчиком, как фиксированные, без учета фактически выполненного объема работ представителями. К тому же представленный прейскурант содержит расценки, используемые в работе ООО ЮК «МАКС и Партнеры», и не подтверждает сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, при определении стоимости представительских услуг суд принимает во внимание пункт 2.4. Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической

помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной 10.06.2013г. решением совета палаты адвокатов Нижегородской области (далее - Инструкция), рекомендующей определять стоимость представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также третейском суде в размере не менее 10 000 руб. в день. При этом данная инструкция не содержит положений об оплате указанной суммы в полном объеме на каждого представителя, занятого в судебном заседании.

С учетом объема оказанных представителями услуг, сложности дела, качества и интенсивности работы представителей в судебном заседании, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании 120 000 руб. за представление интересов истца представителем ФИО2 в 12 судебных заседаниях (10 000 руб.*12), снижает со 100 000 руб. до 60 000 руб. расходы на представителя ФИО6, участвовавшую в 10 судебных заседаниях, снижает с 70 000 руб. до 20 000 руб. расходы на представителей ФИО8, ФИО9, ФИО7, принимавших участие в 3 судебных заседаниях. В целом по отчету № 1 суд считает возможным взыскать расходы в сумме 200 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлен отчет № 2 к договору о подготовленных процессуальных и иных документах в рамках рассмотрения настоящего дела на сумму 142 000 руб.

Проанализировав данный отчет и материалы дела, суд, пришел к выводу о том, что при составлении представителем истца ходатайств, заявлений и т.п. произведено искусственное дробление документов, выразившееся в процессуально необоснованном представлении одновременно (в один день, на одно судебного заседание) нескольких документов, работа по составлению которых включена в оплату. С учетом указанного суд снижает размер оплаты услуг по отчету № 2 в нижеизложенных пределах.

Согласно пункта 1 отчета № 2 представителями произведен анализ спорной ситуации, ознакомление с документами истца, подготовка исковых материалов (исковое заявление, письменные доказательства, расчеты) стоимостью 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Инструкции стоимость составления сложных правовых документов может составлять не менее 10 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики- не менее 5 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить стоимость услуг по п.1 отчета № 2 до 10 000 руб.

Из отчета также следует, что истцом предъявлена к оплате 1 000 руб. за составление ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины с документами в его обоснование. Суд считает данные расходы не подлежащими оплате и во взыскании

их отказывает, так как действия по составлению заявления об отсрочке оплаты госпошлины входят непосредственно в подготовку исковых материалов (пункт № 1 отчета № 2).

За составление заявления об уменьшении требований иска (п.3, 14), возражений на отзыв (п.7), уточнение иска (п.9), расчет процентов (п.16) суд взыскивает расходы в заявленных суммах соответственно 1 000 руб., 1 000 руб., 4 000 руб., 4 000 руб., 2 000 руб.

В пунктах 4, 8 отчета указано, что истцом оплачено 2 000 руб. за составление ходатайств об истребовании документов. Ввиду отказа истцу определениями суда в удовлетворении данных ходатайств, требование об оплате 2 000 руб. за их составление удовлетворению не подлежит.

В пунктах 5-6 отчета предъявлено к оплате по 4 000 руб. за каждый пункт за составление внутренней описи документов, представленных в электронном виде (январь- октябрь 2012г.) 2 858 поз., (ноябрь-декабрь 2012г.) 698 поз.; в пунктах 10-11 отчета к оплате выставлено по 4 000 руб. за каждый пункт за изготовление дополнительных реестров внутренней описи документов, представленных в электронном виде с 01.02.2012 по 31.05.2012, с 01.08.2012 по 31.11.2013, расцениваемых судом, как ходатайства о приобщении в материалы дела доказательств (работа по систематизации и обобщению доказательств, необходимая ввиду их объемности).

Суд отдельное составление данных описей, реестров относит к факту искусственного дробления документов, так как эти описи, реестры представлены одновременно (23.03.2014, 17.07.2014) и факт необходимости их дробления заявителем не обоснован.

На основании изложенного, стоимость услуг по составлению описей по п.5-6 отчета снижается судом до 2 000 руб., по составлению дополнительных реестров по п.10- 11 отчета до 2 000 руб.

Расходы по пунктам 12, 13 отчета № 2, связанные с составлением писем генеральному директору ответчика об организации осмотра оригиналов документов, удовлетворению подлежат в сумме 1 000 руб., в силу того, что вызов ответчика на осмотр оригиналов документов был обусловлен его правовой позицией в судебных заседаниях и необходимостью процессуальной экономии времени.

Требование заявителя о взыскании 1 000 руб. по пункту 15 отчета № 2, связанное с составлением списка неоплаченных актов не подлежит удовлетворению, так как заявление об уменьшении размера исковых требований (п.14), поданное в тот же день, само по себе должно включать расчет задолженности, каковым и является список неоплаченных актов,

в силу чего в данном случае судом усматривается искусственное дробление документов.

По пунктам 17-20 отчета № 2 расходы взыскиваются с учетом сложности и объемности составленных документов в общей сумме 7 000 руб., в связи с тем, что истцом не доказан факт необходимости представления реестра неподписанных ответчиком документов внутренних описей документов в электронном виде за 2012 год, анализа неподписанных документов к актам за 2012 год, реестра неподписанных актов за 2013 год и дополнения по делу № 3 в четырех разных документах в один день (03.09.2014).

Расходы, указанные в пунктах 21 – 24 отчета № 2 подлежат взысканию в общей сумме 7 000 руб. по основаниям аналогичным пунктам 17-20 отчета № 2, так как все документы представлены в один день (28.10.2014) и не обоснована необходимость дробления на 4 документа дополнения к иску, реестра платежей и расчета процентов к ним.

Заявитель просит отнести на ответчика 25 000 руб. расходов (пункты 25 – 31 отчета № 2), связанных с подготовкой возражений на встречный иск ответчика, заявления о пропуске ответчиком сроков исковой давности, позиции по заявлению о фальсификации, возражений на заявление ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, таблиц спорных актов за 2012-2013г. и встречному исковому заявлению, внутренней описи документов, предоставленных в электронном виде с августа по декабрь 2011 года. Данные требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., так как не доказан факт необходимости до такой степени дробления указанных документов при условии их представления в один день (01.12.2014).

С целью минимизации судебных расходов сторон, учитывая степень сложности подготовленного документа, суд снижает с 3 000 руб. до 1 000 руб. взыскание расходов, связанных с составлением Таблицы 1 – анализ спорных актов за 2012-2013г – приложение № 2 к встречному исковому заявлению (пункт 32 отчета № 2).

Из пунктов 33, 34 отчета № 2 следует, что заявитель просит отнести на ответчика расходы в сумме 7 000 руб., связанные с подготовкой дополнительных возражений истца на встречное исковое заявление и реестра платежей, в отношении которых ответчиком пропущен срок исковой давности.

Сами по себе возражения на встречное исковое заявление должны включать в себя расчет платежей, в отношении которых пропущен срок исковой давности, так как это являлось практически основными возражениями истца на встречный иск. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом неправомерно выполнено искусственное дробление документов в данной части и взысканию подлежат 3 000 руб., которые составляют, по мнению суда, разумный предел за подготовку дополнительных возражений с подтверждающим расчетом.

Заявитель просит отнести на ответчика 5 000 руб. (пункты 35, 36 отчета № 2), связанные с подготовкой заявления об уменьшении исковых требований и возражения на итоговую позицию ответчика. Суд, исходя из вышеприведенных аргументов, удовлетворяет данное требование частично в сумме 2 000 руб.

В материалы дела 30.01.2015 истцом представлены следующие документы: заявление об уточнении исковых требований, письменное обоснование правомерности предъявленных истцом исковых требований по перегону, письменные пояснения истца по существу доводов истца и возражений ответчика, анализ первичной документации по неподписанным актам, таблицы расчетов по акту № 51 от 01.07.2012, № 67 от 31.07.2012, № 77 от 31.08.2012, № 2 от 31.01.2013 (пункты 37- 44 отчета № 2). За составление этих документов заявитель просит взыскать 24 000 руб. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 руб., так как суд усматривает выполнение истцом искусственного дробления документов при отсутствии доказательств необходимости этого и представления их в одно время.

На основании изложенного, по отчету № 2 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отчета № 3 истцом оплачено 213 945 руб. расходов, связанных с оцифрованием и тиражированием на электронных носителях письменных доказательств по делу № А43-92/2014.

Представителями истца оцифрованы 3 608 товарных накладных, путевых листов, реестров за 2011 год; 6 790 товарных накладных, путевых листов, реестров за 2012 год; 3 865 товарных накладных, путевых листов, реестров за 2013 год.

Дополнительным соглашением № 1 к договору установлена стоимость оцифровки 15 руб. за 1 документ.

Пунктом 3.1 договора № 118/13 от 15.12.2013 установлена стоимость изготовления копий письменных доказательств 6 руб. за 1 лист формата А4.

Таким образом, стоимость услуг по оцифровке (изготовлению копий документов в электронном виде) значительно превышает стоимость услуг по изготовлению копий документов, изначально установленную договором.

Суд учитывает, что необходимость предоставления дополнительных доказательств и оцифровки доказательств во время рассмотрения дела связана не только с не подготовкой истцом полного пакета доказательств на момент подачи искового заявления в суд, но и в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления и заявления о фальсификации доказательств, что повлекло необходимость увеличения объема

представляемых доказательств. В тоже время объем доказательств, представленный истцом, из которых суд исходил при принятии решения, признается судом значительным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов, связанных с оцифрованием доказательств, подлежит удовлетворению частично в сумме 107 000 руб., что в данном случае составляет разумный предел по оплате данного рода услуг.

Согласно акта выполненных работ стоимость оказанных услуг истцу за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 44 000 руб.

С учетом указанной в Инструкции стоимости составления сложных правовых документов суд снижает стоимость работ по анализу апелляционной жалобы и ОАО «Волгогаз» с приложенными документами и подготовки отзыва апелляционную жалобу с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Оставшаяся часть судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена и подлежит взысканию в общей сумме 34 000 руб. (10 000 руб. за подготовку позиции по жалобе и 24 000 руб. за представление интересов доверителя двумя представителями в судебном заседании).

Анализируя действия сторон при рассмотрении настоящего дела, суд не усмотрел действий, определенных статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В общем размере расходы в пользу истца подлежат взысканию в сумме 402 000 руб.

Однако, с учетом частичного удовлетворения искового и встречного заявлений, исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований о взыскании расходов по делу, суд, принимая расчет истца, при вынесении решения по настоящему делу требование заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворяет в размере 88%, что составляет 353 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя (истца) по делу № А43-92/2014 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Линии Престижа» (ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО "Волгогаз" (ИНН 5260000210 ОГРН 1025203026551) в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Линии Престижа» (ОГРН <***>)
353 760 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные АПК

РФ.

Судья Е.А.Левашова