Определение № 01АП-2399/2011 от 08.11.2013 АС Чувашской Республики

021/2013-83220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2013 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11", г. Чебоксары, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс", г. Москва, кредитором общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на сумму 1604800 руб. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк", определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 о замене общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс", г. Москва, в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на ФИО1,

при участии:

от заявителя – директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2013,

от кредитора ООО "Диал" – ФИО4 по доверенности от 03.06.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.10.2009 в обществе с ограниченной ответственностью "Маяк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

09.12.2009 от общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" требования в сумме 1604800 руб.

Определением суда от 19.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" признано кредитором общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на сумму 1604800 руб., данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления возражения относительно требования ООО "ТА "Прогресс" в суд не поступали.

14.04.2010 в суд поступили заявления ООО "ТА "Прогресс" и Константинова И.И. о замене в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" кредитора – ООО "ТА "Прогресс" на нового кредитора – Константинова Илью Ивановича с требованием на сумму 1604800 руб.

Определением суда от 05.08.2010 заявления удовлетворены, конкурсный кредитор – ООО "ТА "Прогресс" в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" заменен на нового кредитора – ФИО6 в требованием в размере 1604800 руб.

При рассмотрении данных заявлений имели место возражения ООО "Управление механизации № 11".

04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" кредитором общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на сумму 1604800 руб. и включения данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2010 о замене общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на ФИО6.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 установлены следующие обстоятельства: "С целью получения объяснений у директора ООО "ТА "Прогресс" ФИО7 осуществлена служебная поездка в г. Москва, в ходе чего установлено, что по месту регистрации ООО "ТА "Прогресс" фактически не имеется. Было установлено местонахождение ФИО7, которая в ходе опроса пояснила, что примерно в сентябре 2008 года по объявлению в газете о том, что требуется человек с паспортом, она встретилась с молодым человеком по имени Алексей. При этом по договоренности с ним она дала свое согласие на оформление на ее имя организаций, за что Алексей заплатил ей денежные средства в размере 12000 руб. Наименования предприятий, которые были зарегистрированы не ее имя, она не помнит. На вопрос о том, известна ли ей фирма с наименованием ООО "ТА "Прогресс" ФИО7 пояснила, что данное наименование ей неизвестно, какие-либо документы, а именно договора, накладные, договора уступки прав требования и иные документы от имени указанного общества она не подписывала и никому доверенности не выдавала".

Следовательно, представленные от имени ООО "ТА "Прогресс" в обоснование его требований и положенные в основу судебного акта документы: договор поставки трансформатора от 16.04.2009, товарная накладная № 7 от

05.06.2009, а также заявление о включении в реестр требований кредиторов, директором ООО "ТА "Прогресс" ФИО7 не подписывались. Также не подписывались общества с ограниченной ответственностью "Маяк" документы о процессуальной замене: соглашение об уступке права требования от 10.06.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 17 от 10.06.2010.

Указанные обстоятельства стали известны заявителю после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013,

направленного с сопроводительным письмом за подписью начальника полиции МО МВД России "Мариинско-Посадский" от 12.08.2013 № 7044.

Установленные данным постановлением обстоятельства являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела, поскольку существовали на момент рассмотрения заявления ООО "ТА "Прогресс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а также на момент рассмотрения заявлений о процессуальной замене, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, в связи с тем, что они не были и не могли быть известны заявителю и если бы они были известны, это привело бы к принятию другого решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО "Диал" поддержал заявление.

Представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявления.

Внешний управляющий в суд не явился, направил отзыв, которым просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2010 требование ООО "ТА "Прогресс" в размере 1604800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маяк". Основанием для включения требования ООО "ТА "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнение им обязательства по оплате товара (трансформатор ТШС- 3000), поставленного по товарной накладной № 7 от 05.06.2009, в рамках договора поставки трансформатора от 16.04.2009.

Кредитор – ООО "Управление механизации № 11", не включенный на момент рассмотрения требования ООО "ТА "Прогресс" в реестр требований кредиторов должника, был лишен возможности представления возражений относительно требования ООО "ТА "Прогресс" и участия в судебном заседании, в связи с тем, что ему не было известно о рассмотрении требования в суде.

Определением суда от 05.08.2010 конкурсный кредитор – ООО "ТА "Прогресс" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Маяк" на нового кредитора – ФИО6

Представитель кредитора ООО "Управление механизации № 11" возражал против замены кредитора со ссылкой на то, что трансформатор, переданный по договору находится в нерабочем состоянии.

Как следует из представленных документов, договор поставки трансформатора от 16.04.2009, товарную накладную № 7 от 05.06.2009, счет- фактуру № 7 от 05.06.2009, решение о создании ООО "ТА "Прогресс" от

25.11.2008, доверенность от 09.02.2010 не представление интересов ООО "ТА "Прогресс", заявление о замене кредитора правопреемником от 10.06.2010, соглашение об уступке права требования от 10.06.2010, решение единственного участника ООО "ТА "Прогресс" от 10.06.2010 о продаже дебиторской задолженности по договору поставки трансформатора от 16.04.2009, приходный кассовый ордер № 17 от 10.06.2010, уведомление о переуступке права требования кредитора от 10.06.2010, акт приема-передачи документов от 10.06.2010 со стороны ООО "ТА "Прогресс" подписано директором и единственным участником ООО "ТА "Прогресс" Котовой Ниилей Айьсяевной.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2013 установлены следующие обстоятельства: С целью получения объяснений у директора ООО "ТА "Прогресс" ФИО7 осуществлена служебная поездка в г. Москва, в ходе чего установлено, что по месту регистрации ООО "ТА "Прогресс" фактически не имеется. Было установлено местонахождение ФИО7, которая в ходе опроса пояснила, что примерно в сентябре 2008 года по объявлению в газете о том, что требуется человек с паспортом, она встретилась с молодым человеком по имени Алексей. При этом по договоренности с ним она дала свое согласие на оформление на ее имя организаций, за что Алексей заплатил ей денежные средства в размере 12000 руб. Наименования предприятий, которые были зарегистрированы не ее имя, она не помнит. На вопрос о том, известна ли ей фирма с наименованием ООО "ТА "Прогресс" ФИО7 пояснила, что данное наименование ей неизвестно, какие-либо документы, а именно договора, накладные, договора уступки прав требования и иные документы от имени указанного общества она не подписывала и никому доверенности не выдавала.

Данные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ООО "Управление механизации № 11" подлежит удовлетворению, определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, от 05.08.2010 по делу № А79-10036/2009 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации № 11" о пересмотре определений Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, от 05.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс", г. Москва,

кредитором общества с ограниченной ответственностью "Маяк" на сумму 1064800 руб. и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк", от 05.08.2010 о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Маяк" конкурсного кредитора – общество с ограниченной ответственностью "ТА "Прогресс", г. Москва, на нового кредитора – Константинова Илью Ивановича, г. Москва, с требованием в размере 1604800 руб. отменить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.