Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.Ю., рассмотрев в заседании суда ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юрат" о направлении запроса в в Конституционный суд РФ по делу № А79-8079/2015 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Юрат", Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Шоссе Марпосадское, 9

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40

о признании недействительным решения 319-11/2940 от 05.06.2015,
при участии:

от Общества – Данилова Владимира Владимировича по доверенности от 12.01.2015,

от Инспекции – заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 Чернышевой Татьяны Анатольевны по доверенности от 30.09.2015 № 05-19/187, заместителя начальника юридического отдела Афанасьева Юрия Геннадьевича по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/02, главного специалиста-эксперта правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике Журавлева Николая Валерьевича по доверенности от 15.09.2015 № 05-19/179,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.06.2015 № 19-11/2940.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что им правомерно исчислен земельный налог за 2014 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, определенной решениями Комиссии Управления Росреестра от 27.06.2014 № 304 - 308 и от 01.07.2014 № 331, в размере их

рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013, вынесенными по результатам обжалования постановления Кабинета Министров Чувашии от 27.09.2013 № 396 об утверждении кадастровой стоимости земельных участков.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по делу № А79-8079/2015 Федерации о соответствии пункта 8 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 5 статьи 65 и статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 24.20 Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу сомнений о соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в данной редакции, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о

пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату.

При этом аналогичная норма введена в статью 391 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 04.10.2014 № 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Федеральный закон № 284-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Общество считает, что названные законоположения противоречат конституционному запрету дискриминации в одном налоговом периоде (2014 год) налогоплательщиков, которые подали заявления о пересмотре кадастровой стоимости и чьи заявления были рассмотрены комиссией или судом до 22.07.2014, по отношению к налогоплательщикам, которые сделали это после 22.07.2014, а также подали заявления до 22.07.2014, но чьи заявления были рассмотрены комиссией или судом после этой даты.

По мнению Общества, соответствующее законодательное регулирование позволяет налогоплательщикам, чьи заявления были рассмотрены комиссией или судом после 22.07.2014, исчислить земельный налог за весь 2014 год исходя из измененной кадастровой стоимости, в отличие от налогоплательщиков чьи заявления были рассмотрены до 22.07.2014.

В рассматриваемом случае у суда не возникло правовой неопределенности в применении и сомнений о соответствии пункта 8 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положениям Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется.

Кроме того, как установлено судом, Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о принятии обращений о несоответствии части 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В принятии жалоб Конституционным Судом Российской Федерации было отказано на основании пунктом 2 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в связи с тем, что данные обращения в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не являются допустимыми.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2435-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества ТПЗ-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась

предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20). При этом новый порядок учета кадастровой стоимости применяется, если решение суда основано на заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, которое подано после даты вступления названного Федерального закона в силу (22 июля 2014 года) или же до этой даты, но при условии, что заявление еще не было рассмотрено (часть 8 статьи 3).

Конституционный Суда Российской Федерации отметил, что такое регулирование соответствует общему (основному) принципу действия закона во времени, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 22 апреля 2014 года № 12-П; определения от 21 ноября 2013 года № 1840-О, от 16 июля 2015 года № 1779-0 и др.), имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1779-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" на нарушение конституционных прав и свобод частями третьей и пятой статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также частью 8 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1149-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юрат" о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по делу № А79-8079/2015 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 13, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юрат" о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации по делу № А79-8079/2015 отказать.

Судья Д.В. Борисов