Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» об отводе судьи Каргиной Н.А. по делу № А79- 5022/2014,

при участии:

от ООО «Крокус Авто» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2014, от администрации г. Чебоксары - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015,

от УФАС по ЧР - ФИО4 по доверенности от 12.01.2015

от предпринимателя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 12.01.2015, установил:

Заявитель полагает, что есть сомнения в беспристрастности судьи.

ООО «Крокус Авто» указало, что в производстве судьи Каргиной Н.А. находится дело № А79-5022/2014, предметом которого является оспаривание решение УФАС по ЧР, которое, в свою очередь, основано на абзаце седьмом пункта 3.4 конкурсной документации, утверждённой постановлением от 25.12.2013 № 4324. По иным основаниям УФАС по ЧР решение не выносило.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, допущен предприниматель ФИО5; им заявлено требование о признании незаконным решения УФАС по ЧР в части отказа в выдаче предписания в адрес администрации г. Чебоксары.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по форме заявки, поданной ООО «Крокус Авто», по представленной в составе заявки лицензии, по наличию у общества производственной базы и так далее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает самостоятельного инициирования судом рассмотрения спора.

Лицам, участвующим в деле, стало известно о содержании заявок ООО «Крокус Авто» и ИП ФИО5 20.08.2014 из материалов дела № А79-4174/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 3 месяца. В этот срок никто не обращался в суд с заявлением о признании решения УФАС по ЧР недействительным по основаниям несоответствия заявки ООО «Крокус Авто» и поданным документам требованиям конкурсной документации.

Суд в ходе судебного заседания 17.02.2015 заявил, что намерен рассмотреть вопрос о том, является ли надлежащей либо ненадлежащей лицензия ООО «Крокус Авто», поданная в составе заявки. Таким образом, суд намерен по истечении срока исковой давности самостоятельно инициировать спор, что недопустимо.

Судом уже рассмотрено дело № А79-4174/2014, в рамках которого рассмотрены доводы ИП ФИО5 о несоответствии заявки и документов ООО «Крокус Авто», в том числе лицензии. Суд указал, что действия администрации при проведении конкурса интересы ФИО5 не затрагивают, признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению его прав как участника конкурса.

Судья Каргина Н.А. отказывается рассматривать доводы заявителей относительно предмета спора, в частности, о незаключенности договоров аренды транспортных средств, представленных в заявке ИП ФИО5 Определение статуса этих договоров может затронуть права арендодателей по указанным договорам, однако судья Каргина Н.А. отклонила ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, фактически признав, что не намерена рассматривать доводы заявителей относительно договоров аренды.

Согласно части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, находящееся в производстве арбитражного суда, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше принял исковое заявление к производству.

Из материалов дела видно, что судья Каргина Н.А. и судья Афанасьев А.А. приняли заявления администрации г. Чебоксары и ООО «Крокус Авто» 22.07.2014. То есть в материалах дела нет документов, подтверждающих, что заявление ООО «Крокус Авто» было принято раньше, чем заявление администрации г. Чебоксары, то есть отсутствуют документы, подтверждающие полномочия судьи Каргиной Н.А. на рассмотрение спора.

Всё изложенное, по мнению ООО «Крокус Авто», вызывает сомнения в беспристрастности судьи Каргиной Н.А.

Представитель ООО «Крокус Авто» поддержал заявление об отводе.

Представитель администрации г. Чебоксары оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда, указав, что неправильно давать оценку обстоятельствам, которые уже ранее оценены судом.

Представитель УФАС по ЧР пояснил, что основания для отвода судьи отсутствуют.

Представитель предпринимателя ФИО5 возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи. Пояснил, что в деле № А79-4174/2014 не давалась оценка лицензии ООО «Крокус Авто». При этом данное общество может обжаловать определения суда, если с ними не согласно, однако этого не делает. У ФИО5 имеются собственные требования, он ссылается на лицензию ООО «Крокус Авто», поэтому она и была приобщена к материалам дела.

Изучив заявленные доводы и пояснения, оснований для удовлетворения отвода не нахожу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Перечисленные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отвода судьи.

Как следует из заявления об отводе, ООО «Крокус Авто» не согласно с процессуальными решениями судьи, вынесенными по делу.

При несогласии с вынесенными судебными актами заинтересованное лицо вправе их обжаловать; вопрос о законности принятых судебных актов относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. Наличие возражений против процессуальных решений судьи не относится к основаниям для удовлетворения отвода судьи.

В соответствии со статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя о том, что судья Каргина Н.А. в ходе судебного заседания 17.02.2015 заявила о намерении рассмотреть вопрос, является ли надлежащей лицензия ООО «Крокус Авто», не находят своего подтверждения по итогам прослушивания аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и вызвать сомнения в беспристрастности судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ООО «Крокус Авто» об отводе судьи Каргиной Н.А. по делу № А79-5022/2014 отказать.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Чувашской ФИО7 Бойко