Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) о распределение расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600016, <...>),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь" (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012
о признании открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) (далее – ОАО "Завод "Автоприбор", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении
должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО "Завод "Автоприбор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 ФИО2 освобожден
от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО "Завод "Автоприбор" утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

В рамках дела о банкротстве ОАО "Завод "Автоприбор" в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) о распределение расходов в деле о банкротстве должника,
в котором ФИО1 просит взыскать в свою пользу с Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (г. Санкт-Петербург) судебные расходы в размере
7870 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО1, проанализировав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Вместе с тем заявление арбитражного управляющего ФИО1 подано
с нарушением требований, предусмотренных частями 1, 3 статьи 125, пунктом 1
статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении отсутствует подпись ФИО1 либо его представителя; заявителем не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления внешнему управляющему по адресу, указанному в публикации в газете "Коммерсантъ", а также основным участвующим в деле о банкротстве лицам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления заявления арбитражного управляющего ФИО1 без движения.

На основании изложенного, а также руководствуясь частями 1, 2 статьи 128, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) о распределение расходов в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Завод "Автоприбор" (г. Владимир) оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 18.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При направлении дополнительных документов в адрес арбитражного суда указать номер дела (А11-6021/2012) и фамилию судьи (Батанов Д.А.).

Судья В.Ю. Гиндулина