Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомился с двумя заявлениями (без дат и номеров) представителей заявителей апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, заявителей ФИО3, ФИО4, в которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 повторно ходатайствуют о восстановлении сроков подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008, 11.11.2008, просят удостоверить правильность замечаний на названные протоколы, выдать копии всех протоколов судебных заседаний по делу, отсрочив уплату госпошлины.

Одновременно просят исправить допущенные в определении от 25.11.2008 опечатки: на листе втором восстановить пропущенное слово «уважительными», на листе третьем указать «заявителей» вместо «заявителя». В резолютивной части определения дописать результаты рассмотрения ходатайства, возможность обжалования определения в кассационном порядке.

Рассмотрев поступившие заявления, апелляционный суд установил, что при изготовлении определения от 25.11.2008 по делу №А79-5308/2006 допущены опечатки, а именно: на листе 2 в абзаце 10 указано: «Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска».

Необходимо было указать: «Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными».

На листе 3 в абзаце 4 отражено: «Суд отклоняет ходатайство заявителя»,тогда как необходимо было указать: «Суд отклоняет ходатайство заявителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая заявление названных лиц и наличие в судебном акте от 25.11.2008 опечаток, суд счел невозможным исправить допущенные в определении от 25.11.2008 по делу №А79-5308/2006 опечатки, изложив абзац 10 листа 2 в следующей редакции: «Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными»; абзац 4 листа 3 - в редакции: «Суд отклоняет ходатайство заявителей».

Ходатайство об исправлении описок в части отсутствия в резолютивной части определения указания об отклонении ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы и отсрочке уплаты государственной пошлины судом отклоняется, так как результаты рассмотрения ходатайства нашли отражение в мотивировочной части определения. Отсутствие в определении от 25.11.2008 порядка обжалования судебного акта соответствует статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуется.

Что касается заявлений о восстановлении сроков на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008, 11.11.2008 и выдаче копий всех протоколов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания арбитражного суда ведется протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания является процессуальным документом, отражающим существенные моменты судебного разбирательства, совершенные участниками судопроизводства процессуальные действия, в том числе устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылаются на то, что протокол судебного заседания от 14.10.2008 по делу №А79-5308/2006 был несвоевременно изготовлен, доказательств данного обстоятельства заявление не содержит.

Иных уважительных причин пропуска срока заявители не указали.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 14.10.2008 подписан председательствующим судьей Родиной Т.С., судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А. и секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К. 14.10.2008. Протокол подписан коллегиально, поскольку содержит протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.11.2008.

Как следует из заявлений, замечания высланы почтой 16.11.2008, за истечением установленного законом срока, уважительных причин пропуска своевременного обращения в суд заявители и их представители не обосновали.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания (пункт 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что было сделано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Суд отклоняет ходатайство заявителей и их представителей о восстановлении срока подачи замечаний на названные протоколы.

Относительно ходатайств о выдаче копий протоколов всех судебных заседаний и отсрочке уплаты госпошлины апелляционный суд также отклоняет заявленные ходатайства.

В силу пункта 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет может быть изготовлена копия протокола.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Заявляя ходатайство об отсрочке, представители истцов не представили доказательств невозможности оплаты госпошлины с учетом имущественного положения. Данное обстоятельство является основанием для отклонения ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины и о выдаче копий протоколов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 117, 155, 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Исправить допущенные в определении от 25.11.2008 по делу №А79-5308/2006 опечатки, изложив абзац 10 листа 2 в следующей редакции: «Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными»; абзац 4 листа 3 изложить в редакции: «Суд отклоняет ходатайство заявителей».

3. Ходатайства ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 14.10.2008, 11.11.2008, выдаче копий всех протоколов судебных заседаний и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.С. Родина