Гражданский кодекс часть 1

о процессуальном правопреемстве по иску заявителя к ответчику: закрытому акционерному обществу «Людиновокабель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Калужская область,

об обременении сервитутом земельного участка,

при участии представителей:

от «Промсклад» и ООО «Промкомплекс»: ФИО1, ФИО2, доверенностям от 18.10.2013 года и 19.01.2015

от иных лиц: не явились,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Промсклад» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу А43-23997/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» на его правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс».

Представители ООО «Промсклад» и ООО «Промкомплекс» в судебном заседании требование поддержали.

Должник, извещенный о рассмотрении заявления надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.02.2015 по 04.03.2015 года.

Должник направил ходатайство, согласно которому в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ возражает относительно рассмотрения дела по существу и открытия судебного заседания в первой инстанции в отсутствие его представителя, поскольку в адрес ЗАО «Людиновкабель» не поступало исковое заявление ООО «Промсклад» о процессуальном правопреемстве и ЗАО «Людиновкабель» лишено

возможности подготовить отзыв на иск. Также ответчик указал, что спорный земельный участок перешел в собственность ООО «Промкомплекс» 31.10.2014, то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А43-23997/2013, в связи с чем основания для проведения правопреемства отсутствуют.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя должника.

Рассмотрев заявление и документы, представленные в его обоснование, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2014 года по делу № А43-23997/2013 установлено право ограниченного пользования (бессрочный частный сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км. юго-западнее ст. Зелецино, площадью 20218 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, со сферой действия сервитута 1302 кв.м. в границах, определяемых поворотными точками с координатами в системе "ГСК 52" (508939,82; 2223246,59); (508951,15; 2223463,34); (508945,12; 2223463,26); (508933,82;2223246,73), указанных в дополнении к акту экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № 02/13 от 22.10.2013 для осуществления прохода и проезда большегрузного транспорта к земельному участку ООО «Промсклад» с кадастровым номером № 52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго- западнее ст.Зелецино, площадью 23748 кв.м. Стоимость сервитута - 48 650 рублей в год. С закрытого акционерного общества «Людиновокабель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4000 рублей расходов по госпошлине.

Право собственности ООО «Промкомплекс» на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.10.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

При применении нормы права части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит установлению какие конкретно субъективные

права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешла от него к иному лицу.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По договору купли-продажи от 16.10.2014 ООО «Промкомплекс» приобрело в собственность у ООО «Промсклад» земельный участок с кадастровым номером 52:26:00500003:249 по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, в 0,5 км юго-западнее ст. Зелецино, площадью 23748 кв.м. Для обеспечения прохода и проезда к указанному участку судом устанавливался сервитут в отношении участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8, принадлежащего ЗАО «Людиновокабель».

Согласно статье 552 Гражданского кодекса российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В настоящем деле материальным гражданским правоотношением является правоотношение между истцом ООО «Промсклад» как собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:00500003:249 и ответчиком ЗАО «Людиновкабель» как собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050003:8, в отношении которого был установлен сервитут.

Сервитут был установлен судом для обеспечения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 52:26:00500003:249 для нормальной эксплуатации истцом своего имуществу.

Учитывая, что в рамках настоящего дела по сделке купли-продажи перешло вещное право на земельный участок, принадлежавший ранее ООО «Промсклад», принимая во внимание особенность правоотношения, возникшего между сторонами настоящего дела (установление сервитута), переход от одного лица к другому права собственности на имущество означает правопреемство в этом правоотношении в смысле правил части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17739/12 от 28.05.2013 года.

В отзыве на заявление ответчик указывает на то, что ООО «Промкомплекс» приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 16.10.2014, когда рассмотрение спора уже завершено. Между тем, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает возможность установления правопреемства и в установленном правоотношении, а не только в спорном.

При таких обстоятельствах заявление о проведении правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно перехода к рассмотрению дела по существу дела по ссылкой на статью 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется судом, поскольку предметом правового регулирования указанной нормы является правоотношения относительно проведения предварительного судебного заседания в арбитражном процессе при рассмотрении дел в первой инстанции.

Назначение предварительного заседания при рассмотрении заявления о проведении правопреемства действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика об отсутствии у него копии заявления опровергаются представленной в дело квитанцией от 19.01.2015 года об отправке заявления в адрес ответчика. Согласно информации с сайта Почты России «отслеживание почтовых отправлений» заказное письмо получено ЗАО «Людиновокабель» 04.02.2015 года.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца (взыскателя) по делу № А43-23997/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Промсклад» на общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс».

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.В. Требинская