Определение № 01АП-3013/2016 от 28.06.2016 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс:(4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9037/2015  28 июня 2016 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

рассмотрев замечания акционерного общества «Строительно-монтажный  поезд- 245 – Трансстрой» на протокол судебного заседания от 22.06.2016 по  делу № А11-9037/2015 по иску акционерного общества «Строительно- монтажный поезд - 245 – Трансстрой» (место нахождения: 600000, г.  Владимир, Коммунальный спуск, д. 1; ОГРН <***>, ИНН  <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (место  нахождения: 600005, <...>; ОГРН  <***>, ИНН <***>) об обязании совершить определенные  действия и о передаче документов для регистрации и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (место нахождения:  600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>) к акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд-245- Трансстрой» (место нахождения: 600000, г. Владимир, Коммунальный спуск,  д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров (с  дополнительными соглашениями к ним) расторгнутыми и исключении из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок  с ним записей государственной регистрации 

у с т а н о в и л :

определением Первого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2016 принята к производству апелляционная жалоба акционерного  общества «Строительно-монтажный поезд- 245 – Трансстрой» (далее - АО  «СМП 245-Трансстрой») на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 10.03.2016 по делу № А11-9037/2015, принятое судьёй  ФИО1, по иску АО «СМП 245-Трансстрой» (место нахождения: 

600000, г. Владимир, Коммунальный спуск, д. 1; ОГРН 1033303411932;  ИНН 3329030445) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус»  (место нахождения: 600005, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 1; ОГРН  1103340001379; ИНН 3329059853) об обязании совершить определенные  действия и о передаче документов для регистрации и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (место нахождения:  600005, г. Владимир, ул. Краснознаменная, д. 1; ОГРН 1103340001379; ИНН  3329059853) к АО «СМП 245-Трансстрой» (место нахождения: 600000, г.  Владимир, Коммунальный спуск, д. 1; ОГРН 1033303411932; ИНН  3329030445) о признании договоров (с дополнительными соглашениями к  ним) расторгнутыми и исключении из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей государственной  регистрации. 

Рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2016 в 10.00.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2016 судом объявлен  перерыв до 22.06.2016 до 08-45. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2016  по делу № А11-9037/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  АО «СМП 245-Трансстрой» — без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного  заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при  совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 настоящего  Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протоколирование судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного  заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. 

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью  судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о  совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания  относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок  после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть  приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в  деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (часть 7 статьи 155  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обращаясь с замечаниями на протокол судебного заседания от  22.06.2016, АО «СМП 245-Трансстрой» указывает, что: в нарушение частей 2,  3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перерыв в судебном заседании объявлен на срок, превышающий пять дней, а  определения о перерыве на более длительный срок не вынесено. Протокол не  прошит и не пронумерован. Штамп предназначен не для протоколов, а для  определений и постановлений. В протоколе указано, что «представители заявителя  ходатайствовали о приобщении дополнительных доказательств, а именно: решения  судов по делам общей юрисдикции...», между тем в протоколе не указано, что суд  отказывает в приобщении к делу дополнительных доказательств и возвращает их  по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе должны быть  отражены не только номера статей 41, 49, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, но и их словесное (текстовое) воспроизведение.  Протокол не является средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.  Протокол составлен и подписан задним числом. 

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в  судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. 

Из протокола судебного заседания Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2016 усматривается, что 15.06.2016 в судебном  заседании был объявлен перерыв до 22.06.2016. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 199 «О процессуальных  сроках» перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз,  но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не  должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи  113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок  перерыва не включаются нерабочие дни. 

На основании изложенного, пятидневный срок объявления перерыва в  судебном заседании судом апелляционной инстанции соблюден. 

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протокол является дополнительным средством  фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: 

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, консультации специалистов; 

Все обязательные сведения в протоколе судебного заседания от  22.06.2016 отражены. 

Замечания АО «СМП 245-Трансстрой» относительно того, что в  протоколе не указано, что суд отказывает в приобщении к делу дополнительных  доказательств и возвращает их по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  принимаются, поскольку все пояснения зафиксированы на аудиозаписи, с  которой АО «СМП 245-Трансстрой» вправе ознакомиться (часть 9 статьи  155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а  протокол является лишь дополнительным средством фиксирования. 

АО «СМП 245-Трансстрой», обратившись в суд с заявлением об  ознакомлении с аудиозаписями судебных заседаний от 15.06.2016 и от  22.06.2016, не воспользовалось своим правом на ознакомление и не  представило материальный носитель для изготовления копии аудиозаписей  судебных заседаний. 

Копия протокола судебного заседания от 22.06.2016 прошита, заверена  надлежащим образом и выдана АО «СМП 245-Трансстрой». 

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в  судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником  судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее  следующего дня после окончания судебного заседания. 

Замечание АО «СМП 245-Трансстрой» по поводу того, что протокол  составлен и подписан задним числом, апелляционным судом отклоняется,  поскольку требования установленные частью 5 статьи 155 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции соблюдены. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 155, 184-186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

отклонить замечания акционерного общества «Строительно- монтажный поезд- 245 – Трансстрой» на протокол судебного заседания от  22.06.2016 по делу № А11-9037/2015. 

Председательствующий судья Т.С. Родина 

 Судьи Л.П. Новикова 

 Н.А. Насонова