Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Борское строительно- монтажное предприятие «Волгогаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу № А43-36060/2016 по иску муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Борскому строительно-монтажному предприятию «Волгогаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Контрольно-счетной палаты Нижегородской области о взыскании 233 510 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - МКУ городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» - ФИО1 по доверенности от 01.05.2017 (сроком действия 31.12.2017), ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – (заявителя) ООО Борского строительно-монтажного предприятия «Волгогаз» - ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 (сроком действия 1 год), ФИО4 по доверенности от 18.04.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Контрольно-счетной палаты Нижегородской области - ФИО5 по доверенности № 8 от 19.06.2017 (сроком действия по 31.12.2017), ФИО6 по доверенности № 1 от 10.01.2017 (сроком

действия по 31.12.2017).

Муниципальное казенное учреждение городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» (далее - МКУ городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Борскому строительно- монтажному предприятию «Волгогаз» (далее - ООО БСМП «Волгогаз», ответчик) о взыскании 233 510,00 руб. неосновательного обогащения в бюджет городского округа г.Бор.

Определением от 27.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 233 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО БСМП «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает следующее: свои обязанности по контракту ООО БСМП «Волгогаз» выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний;

необходимость ведения технического надзора установлена законодательством РФ, а порядок осуществления работ (своими силами или с привлечением сторонней организации) определяются заказчиком с учетом целесообразности; суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как следует из иска, МКУ городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» просило взыскать неосновательное обогащение в бюджет городского округа г.Бор.

В то время как суд взыскал заявленную сумму в пользу МКУ городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик». Таким образом, по сути, суд рассмотрел не заявленные требования.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если

это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку суд не рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения в доход городского бюджета г.Бор и в данном случае отсутствует возможность принятия дополнительного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 133, 135, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

перейти к рассмотрению дела № А43-36060/2016 по иску муниципального казенного учреждения городского округа города Бор Нижегородской области «Борстройзаказчик» к обществу с ограниченной ответственностью Борскому строительно-монтажному предприятию «Волгогаз» о взыскании неосновательного обогащения, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании в апелляционной инстанции на 25 июля 2017 г. в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 600017, <...>, http://1aas.arbitr.ru, зал судебных заседаний № 3 (2 этаж).

Предложить участникам процесса обеспечить явку в заседание своих

представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Предложить сторонам принять меры к достижению мирового соглашения.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru .

Документы могут быть представлены в суд в электронном виде через сайт http://my.arbitr.ru/ .

Судья Т.И. Тарасова