Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных расходов по делу № А11‑4702/2012.

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Вторма": ФИО1 – представитель (доверенность от 20.08.2014 сроком действия три года, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 20.08.2014 сроком действия три года, паспорт);

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО3 (доверенность от 13.01.2015 № 03‑23/00078/19 сроком действия по 31.12.2015, паспорт); ФИО4 – представитель (доверенность от 13.01.2015 № 03‑23/00078/4 сроком действия по 31.12.2015, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Вторма" (далее – ООО "Вторма") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 № 13 о привлечении ООО "Вторма" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А11-4702/2012.

Решением арбитражного суда от 17.03.2014 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 493 904 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 113 045 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2014 решение арбитражного суда от 17.03.2014 оставлено без изменения.

ООО "Вторма" обратилось в арбитражный суд с ходатайством от 28.08.2014 № 20 (с уточнением от 28.01.2015 № 2), в котором просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 3 720 998 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11-4702/2012 в арбитражном суде, в том числе на оплату услуг ФИО1 в сумме 3 449 456 руб., на оплату услуг ФИО2 в сумме 271 542 руб.

В судебном заседании 10.03.2015 представители заявителя поддержали заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 13.10.2014 с дополнениями от 26.01.2015, от 10.02.2015, от 10.03.2015, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "Вторма" требования в части суммы 3 527 504 руб. Считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 193 494 руб., в том числе на оплату услуг ФИО1 в сумме 113 820 руб., на оплату услуг ФИО2 в сумме 79 674 руб.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих интересов в суде по делу № А11-4702/2012 ООО "Вторма" заключило договор от 12.03.2012 № 12/С‑03 на оказание услуг с ИП ФИО1 и договор от 12.11.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг с ФИО2

Согласно разделу 1 договора от 12.03.2012 № 12/С‑03 ООО "Вторма" поручает, а ИП ФИО1 принимает на себя обязанность по выполнению следующих услуг:

1.1. Анализ позиции и проверка расчетов налогового органа по итогам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 06.03.2012 № 3.

1.2. Подготовка апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение, принятое по акту выездной налоговой проверки от 06.03.2012 № 3 и участие в рассмотрении жалобы на данное решение в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

1.3. Услуги представителя по ведению дела в арбитражном суде, которые включают в себя:

- ознакомление с документами дела, составление обзоров и таблиц;

- анализ методов учета заказчика, его учетной политики, правил формирования бухгалтерских регистров для проведения бухгалтерских и налоговых экспертиз и составления необходимых расчетов для предоставления в суд при подтверждении позиции заказчика;

- анализ расчетов налогового органа, выявление в расчетах Инспекции расхождений, методических и технических ошибок для подтверждения позиции заказчика;

- анализ и мониторинг арбитражной практики по ситуациям, сходным с правовой позицией заказчика;

- анализ и мониторинг цен, примененных заказчиком, в том числе в общедоступных источниках, для подтверждения позиции заказчика в части обоснования рыночных цен, примененных в сделках, оспариваемых Инспекцией;

- сбор доказательной базы, включая подготовку писем и запросов контрагентами заказчика;

- подготовка ходатайства об обеспечительных мерах до вступления в силу решения, включая проведение анализа динамики финансовых показателей при вступлении решения в силу немедленно после его принятия;

- выработка правовой позиции, включающей стратегию и тактику поведения клиента в целях защиты его интересов в офисе исполнителя;

- подготовка и подача дополнений и уточнений к исковому заявлению (заявлений, жалоб), письменных возражений, ходатайств, прочих процессуальных документов;

- подготовка пояснений на отзывы налогового органа;

- процессуальное представительство интересов клиента (в том числе в его отсутствие) в судебном заседании;

- подготовка и направление пакета документов в целях обжалования решения суда первой и апелляционной инстанции и процессуальное представительство в указанных инстанциях.

В соответствии с разделом 4 договора от 12.03.2012 № 12/С‑03 размер вознаграждения за выполнение работ, проводимых исполнителем, определяется настоящим договором в размере:

4.1. По пунктам 1.1, 1.2 договора – 45 000 руб., выплачиваются на момент заключения договора;

4.2. По пункту 1.3 договора – стоимость услуг представителя складывается из двух составляющих:

- фиксированная стоимость за участие в судодне – 7 000 руб. При отсутствии представителя судебном заседании данная сумма не выплачивается независимо от того, в каком объеме им подготовлены документы и дополнения для представления и оглашения другими представителями в судебном заседании;

- вознаграждение за услуги представителя в размере 10 процентов от суммы уменьшения налоговой нагрузки (сумм налогов и пеней) по сравнению с суммой налогов и пеней, оставленных в итоговом решении после обжалования в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области на момент подачи искового заявления в арбитражный суд. Второй платеж оплачивается клиентом исполнителю (представителю) в следующих размерах: 50 процентов вознаграждения после вынесения решения суда первой инстанции; 50 процентов вознаграждения после вынесения решения суда апелляционной инстанции.

Выполнение работ по договору от 12.03.2012 № 12/С‑03 подтверждается актами от 01.06.2012, 05.07.2012, 21.08.2012, 12.09.2012, 27.09.2012, 27.03.2013, 08.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 04.06.2013, 13.06.2013, 18.07.2013, 18.12.2013, 17.03.2014, 21.03.2014, 09.07.2014, 12.08.2014, 28.08.2014, 09.12.2014, счетами от 12.03.2012 № 17, от 15.06.2012 № 1, от 05.07.2012 № 2, от 10.09.2012 № 3, от 26.09.2012 № 4, от 26.03.2013 № 5, от 05.04.2013 № 6, от 03.06.2013 № 10, от 03.06.2013 № 11, от 18.12.2013 № 12, от 18.12.2013 № 13, от 27.01.2014 № 14, от 17.02.2014 № 15, от 11.03.2014 № 16, от 17.03.2014 № 17, от 21.03.2014 № 18, от 04.07.2014 № 19, от 12.08.2014 № 20, от 15.08.2014 № 21, от 17.09.2014 № 22, от 09.12.2014 № 27, отчетом о расходах на сумму 6 590 руб. к счету от 09.12.2014 № 27.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 13.03.2012 № 150, от 05.07.2014 № 737, от 22.08.2012 № 880, от 02.10.2012 № 39, от 16.04.2013 № 443, от 26.06.2013 № 862, от 19.06.2013 № 797, от 02.09.2013 № 210, от 30.12.2013 № 893, от 20.03.2014 № 277, от 05.06.2014 № 576, от 25.03.2014 № 281, от 14.04.2014 № 363, от 30.04.2014 № 436, от 07.05.2014 № 464, от 15.05.2014 № 493, от 05.06.2014 № 576, от 18.06.2014 № 621, от 25.06.2014 № 653, от 07.08.2014 № 827, от 28.08.2014 № 930, от 28.08.2014 № 931, от 23.09.2014 № 11, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 № 9, от 22.12.2014 № 24.

Исходя из указанных документов, общая сумма понесенных ООО "Вторма" судебных расходов на оплату услуг ФИО1 составляет 3 449 455 руб. 67 коп., из них:

- 113 820 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 140 000 руб.) за участие в 20 судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа (по 7 000 руб. за судебное заседание);

- 479 руб. 67 коп. (что составляет 81,3 процента от суммы 590 руб.) – стоимость проезда из г. Владимира в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- 4 878 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 6 000 руб.) за проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- 36 585 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 45 000 руб.) за анализ позиции и проверку расчетов по результатам выездной налоговой проверки, а также подготовку апелляционной жалобы на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и участие в рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области;

- 3 293 693 руб. – вознаграждение за услуги по ведению дела в арбитражном суде (гонорар успеха).

Согласно договору от 12.11.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг ООО "Вторма" поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство представлять интересы клиента во всех судах судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях процесса, включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, при исполнении состоявшихся решений, в том числе в принудительном порядке, связанных с судебными разбирательствами, в которых участвует клиент, а также оказывать юридическое консультирование и представительство клиента в Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11‑4702/2012 о признании незаконным решения налогового органа от 03.03.2012 № 13, представительство клиента в Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа по указанному делу.

В соответствии с пунктом 4 данного договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: стоимость работ по изучению материалов налоговой проверки, ознакомлению с материалами дела № А11‑4702/2012 – 32 000 руб., стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях по делу № А11‑4702/2012 – 7 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель, после вступления в законную силу решения суда по делу № А11‑4702/2012, либо в случае отмены решения налогового органа вышестоящим органом, клиент выплачивает исполнителю вознаграждение пропорционально сумме налогов, сборов и штрафов, в части которых будет признано недействительным (отменено) решение Инспекции от 30.03.2012 № 13 от общей суммы вознаграждения 200 000 руб. То есть, если сумма налогов, сборов и штрафов, в части которых будут удовлетворены требования клиента, составит 100 процентов, то вознаграждение составит 200 000 руб., если менее 100 процентов – в размере соответствующего процента от суммы 200 000 руб.

Выполнение работ по договору от 12.11.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг подтверждается актами от 26.11.2012, 28.03.2013, 15.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 04.06.2013, 17.06.2013, 19.07.2013, 13.01.2014, 17.03.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 26.08.2014, счетами от 26.11.2012 № 1, от 28.03.2013, 15.04.2013, 30.04.2013, 13.05.2013, 15.05.2013, 04.06.2013, 17.06.2013, 19.07.2013, 13.01.2014, 17.03.2014, 14.07.2014, 13.08.2014, 26.08.2014.

Оплата подтверждается платежными поручениями от 03.12.2012 № 286, от 05.04.2013 № 391, от 17.05.2013 № 606, от 23.05.2013 № 626, от 23.05.2013 № 627, от 24.05.2013 № 642, от 13.09.2013 № 271, от 19.06.2013 № 796, от 13.09.2013 № 271, от 18.03.2014 № 262, от 01.04.2014 № 333, от 24.07.2014 № 778, от 28.08.2014 № 932, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2014 № 1361.

Исходя из указанных документов, общая сумма понесенных ООО "Вторма" судебных расходов на оплату услуг ФИО2 составляет 271 542 руб., из них:

- 73 983 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 91 000 руб.) за участие в 13 судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа (по 7 000 руб. за судебное заседание);

- 26 016 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 32 000 руб.) за изучение материалов налоговой проверки, изучение актуальной судебной практики, консультирование клиента, подготовку письменных пояснений;

- 5 691 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 7 000 руб.) за ознакомление с материалами дела в Первом арбитражном апелляционном суде и составление описи материалов дела;

- 3 252 руб. (что составляет 81,3 процента от суммы 4 000 руб.) – транспортные расходы на проезд из г. Владимира в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

- 162 600 руб. – вознаграждение за услуги по ведению дела в арбитражном суде (гонорар успеха).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ООО "Вторма" подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454‑О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Рассмотрев представленные документы, оценив все обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителями работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 198 851 руб. 67 коп., в том числе:

1) расходы на оплату услуг ФИО1 в сумме 119 177 руб. 67 коп., из них:

– 113 820 руб. за участие в 20 судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа (по 7 000 руб. за судебное заседание);

– 479 руб. 67 коп. – стоимость проезда из г. Владимира в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

– 4 878 руб. за проживание в гостинице в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа;

2) расходы на оплату услуг ФИО2 в сумме 79 674 руб., из них:

– 73 983 руб. за участие в 13 судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа (по 7 000 руб. за судебное заседание);

– 5 691 руб. за ознакомление с материалами налоговой проверки в отношении ООО "Вторма".

Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны на определение количества ее представителей в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Как следует из материалов дела, исходя из условий заключенных с представителями договоров, обязанности по защите интересов ООО "Вторма" между ФИО1 и ФИО2 были разграничены.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 рекомендованы гонорары за оказание юридической помощи. В частности, размер гонорара за представление интересов юридического лица в арбитражном суде составляет 10 000 руб. в день.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование в части взыскания судебных расходов, понесенных заявителем в связи с участием двух представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 187 803 руб., исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании 7 000 руб.

Доводы налогового органа о необоснованности расходов на проживание представителя ФИО1 в гостинице в период с 08.12.2014 по 09.12.2014 подлежат отклонению с учетом времени назначения судебного заседания в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 09.12.2014 (на 9 час. 30 мин.).

Таким образом, расходы на проживание представителя ФИО1 в гостинице, а также на оплату ее проезда из г. Владимира в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 09.12.2014 с использованием железнодорожного транспорта в сумме 5 357 руб. 67 коп. связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными и разумными.

ООО "Вторма" заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 26 016 руб., что составляет 81,3 процента от суммы 32 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 за изучение материалов налоговой проверки, изучение актуальной судебной практики, консультирование клиента, подготовку письменных пояснений (акт приемки выполненных работ от 26.11.2012).

Вместе с тем, консультирование клиента, а также изучение судебной практики в силу положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не относится к категории судебных расходов, поэтому не подлежит возмещению в рамках дела об оспаривании решения налогового органа.

В материалах дела отсутствуют письменные пояснения, подготовленные данным представителем в период до составления акта приемки выполненных работ от 26.11.2012.

В связи с изложенным, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование об оплате услуг представителя ФИО2, указанных в акте приемки выполненных работ от 26.11.2012, в сумме 5 691 руб. за ознакомление с материалами налоговой проверки в отношении ООО "Вторма".

Заявителем предъявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 691 руб., что составляет 81,3 процента от суммы 7 000 руб., на оплату услуг представителя ФИО2 за ознакомление с материалами дела в Первом арбитражном апелляционном суде и составление описи материалов дела. Исходя из акта приемки выполненных работ от 13.08.2014, по соглашению сторон данная услуга оценивается как один судодень.

Однако соответствующее соглашение сторон в материалы дела не представлено. В договоре от 12.11.2012 на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенном между ООО "Вторма" и ФИО2, данная услуга не предусмотрена. Кроме того, имевшее место ознакомление представителя с материалами дела сводилось в основном к изучению документов, которые приобщались к материалам дела самим заявителем, а также документов, передаваемых заявителю налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Заявленные к возмещению за счет налогового органа транспортные расходы на проезд представителя ФИО2 из г. Владимира в г. Нижний Новгород для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в сумме 3 252 руб., что составляет 81,3 процента от суммы 4 000 руб., являются необоснованными.

В подтверждение данных расходов представлены кассовые чеки от 09.12.2014 № 3386 на сумму 1 999 руб. 99 коп., от 09.12.2014 № 4066 на сумму 1 818 руб. 63 коп. на приобретение бензина.

Представленные чеки на покупку бензина не соответствуют заявленной к возмещению сумме. Кроме того, заявителем не представлены сведения о марке автомобиля, принадлежности его представителю, путевые листы с указанием маршрута поездки, расчет взыскиваемой суммы исходя из расстояния между городами с учетом пути следования и норматива расхода топлива в зависимости от марки автомобиля.

Представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку не позволяют установить связь заявленных расходов с рассматриваемым делом.

Поскольку ООО "Вторма" не представлены бесспорные доказательства несения транспортных расходов в заявленной сумме, указанные расходы возмещению не подлежат.

ООО "Вторма" предъявлено к взысканию в качестве судебных расходов 36 585 руб., что составляет 81,3 процента от суммы 45 000 руб. за анализ позиции и проверку расчетов по результатам выездной налоговой проверки, а также подготовку апелляционной жалобы на решение в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и участие в рассмотрении жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области (по акту от 01.06.2012).

Исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги по подготовке апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области и участии в ее рассмотрении в Управлении Федеральной налоговой службы по Владимирской области оказаны ФИО1 на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения Инспекции не подлежат.

Требование заявителя о взыскании вознаграждения за услуги по ведению дела в арбитражном суде (гонорара успеха) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и так далее.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, основания для выплаты гонорара успеха должны быть оценены с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, трудозатрат представителей.

Как следует из актов выполненных работ, оформленных между ООО "Вторма" и ФИО2, в перечень оказанных услуг, оцененных сторонами в 7 000 руб., входит: представительство в арбитражном суде, изучение актуальной судебной практики, подготовка к судебному заседанию, консультирование клиента, подготовка письменных пояснений или возражений.

Акты приемки выполненных работ, оформленные между ООО "Вторма" и ФИО1, не содержат сведений о том, какие конкретно действия из перечисленных в пункте 1.3 договора от 12.03.2012 №12/С-03, были выполнены исполнителем.

В связи с изложенным суд исходит из того, что оплата услуг представителей в сумме 193 494 руб. произведена ООО "Вторма" за все фактически проведенные ими работы в рамках заключенных договоров и включает весь комплекс оказанных ООО "Вторма" услуг по договору от 12.03.2012 № 12/С-03 с ФИО1 и договору от 12.11.2012 с ФИО2 в рамках дела об оспаривании решения Инспекции. Возражений в отношении указанной суммы налоговым органом не представлено.

Акты выполненных работ на выплату гонорара успеха от 26.08.2014 на сумму 162 600 руб. в отношении ФИО2 и акты выполненных работ от 21.03.2014 на сумму 1 550 674 руб. и от 28.08.2014 на сумму 1 743 019 руб. в отношении ФИО1 не содержат указаний на совершение определенных действий со стороны представителей, а, следовательно, взыскание гонорара успеха поставлено исключительно в зависимость от факта принятия положительного для заявителя решения суда по делу, что противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, в частности с положениями о договоре оказания услуг.

ООО "Вторма" не представлено доказательств совершения каких-либо действий, за которые выплачено дополнительное вознаграждение в сумме 3 293 693 руб. на оплату услуг представителя ФИО5 и дополнительное вознаграждение в сумме 162 600 руб. на оплату услуг представителя ФИО2

При отсутствии документального подтверждения оказания услуг выплата гонорара успеха не должна осуществляться за счет налогового органа.

При таких обстоятельствах требование ООО "Вторма" подлежит удовлетворению в части взыскания с налогового органа судебных расходов в размере 198 851 руб. 67 коп., в том числе на оплату услуг ФИО1 в сумме 119 177 руб. 67 коп., на оплату услуг ФИО2 в сумме 79 674 руб. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторма" судебные расходы в сумме 198 851 руб. 67 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела № А11‑4702/2012.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Давыдова