Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (г. Владимир) о взыскании денежных средств в счет оплаты услуг эксперта,

при участии:

от заявителя (ООО "Центр независимых экспертиз и оценки") – не явился, извещен;

от ЗАО "Фирма "Флора" – ФИО2 (по доверенности от 05.07.2013, сроком действия три года);

от ООО "Сфор" – ФИО3 (по доверенности от 25.04.2014, сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (далее – ООО "Центр независимых экспертиз и оценки") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.06.2014 № 253, в котором просил разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А11-8785/2011, в отношении суммы 40 000 руб.

Общество ограниченной ответственностью "Сфор" (далее –
ООО "Сфор") в возражениях от 31.07.2014 без номера просило приостановить рассмотрение заявления либо отложить его, указав на то, что находит подачу заявления о взыскании судебных расходов преждевременным, поскольку в настоящее время подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу. Кроме того, ООО "Сфор" отметило, что повторная экспертиза не легла в основу решения, заключение эксперта не явилось доказательством по делу, имеет низкое качество, содержит технические ошибки, не представляет собой ценности для рассмотрения дела, в связи с чем заявление о возмещении расходов на экспертизу является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Закрытое акционерное общество "Фирма "Флора" (далее – ЗАО "Фирма "Флора") отзыв по существу заявления ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" не представило.

В судебном заседании от 31.07.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня до 31.07.2014 до 17 час. 05 мин.

Ходатайство ООО "Сфор" о приостановлении рассмотрения заявления либо отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", арбитражный суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-8785/2011 по иску ООО "Сфор" к ЗАО "Фирма "Флора" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору от 02.02.2011 № 02-02С в сумме 1 833 417 руб. а также расходов на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб.

Определением от 29.04.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ЗАО "Фирма "Флора" повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", эксперту ФИО4.

Указанным определением суд обязал ЗАО "Фирма "Флора" произвести оплату расходов по экспертизе непосредственно экспертной организации в самостоятельном порядке.

В материалы дела от ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" поступило заключение эксперта от 10.01.2014 № 203/0513.

Решением арбитражного суда от 28.03.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Как указало ООО "Центр независимых экспертиз и оценки", стоимость экспертизы составила 100 000 руб., оплата была произведена ЗАО "Фирма Флора" частично – в сумме 60 000 руб.

Поскольку оплата стоимости экспертизы произведена не в полном объеме и вопрос об оплате не был разрешен при принятии решения,
ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения вопрос о распределении расходов по экспертизе судом не рассматривался.

ЗАО "Фирма Флора" перечислило экспертной организации в счет оплаты стоимости повторной судебной экспертизы денежные средства в сумме 60 000 руб.

Определением суда от 07.08.2014 с ООО "Сфор" в пользу ЗАО "Фирма Флора" взысканы денежные средства в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Доказательства оплаты судебной экспертизы в полном объеме сторонами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит заявление ООО "Центр независимых экспертиз и оценки" обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы (в сумме 40 000 руб.) подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца по делу (ООО "Сфор").

Возражения ООО "Сфор" судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфор"
(г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" (г. Владимир) расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В. Устинова