Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

о возмещении судебных расходов в сумме 122998руб. 49коп.

по делу № А39-6497/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой пристроя к зданию, расположенного по адресу: <...>, находящегося на земельных участках: № КN 13:24:0108055:65 (1), № КN 13:24:0108055:61; осуществлении сноса пристроя (самовольной постройки) к зданию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу,

при участии

от заявителя (ИП ФИО3): Казакова Р.А. (представитель по доверенности от 07.02.2014),

от ИП ФИО2: ФИО4 (представитель по доверенности от 07.07.2014),
у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 Истец просил суд: признать самовольной постройкой пристрой к зданию, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино,

ул. Желябова, д. 12Б, находящийся на земельных участках: № КN 13:24:0108055:65 (1),

№ КN 13:24:0108055:61; обязать ответчика осуществить снос пристроя (самовольную постройку) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 03 апреля 2014 года предпринимателю ФИО2 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Мордовия, предприниматель ФИО2 обратился в суд апелляционной, а затем кассационной инстанций с жалобами на судебный акт суда первой инстанции.

Своими постановлениями Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержали решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением о возмещении ему за счет предпринимателя ФИО2 судебных издержек в размере 122998руб. 49коп.

В состав судебных издержек вошли 7998руб. 49коп., составляющие стоимость топлива, приобретенного для заправки автомашины при поездке представителя предпринимателя ФИО1 и самого предпринимателя в судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций., а также 115000руб. оплаты адвокатских и представительских услуг адвоката Казакова Р.А.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные предпринимателем суммы относятся к судебным издержкам последнего в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А39-6497/2013.

Судебные издержки в сумме 7998руб. 49коп. подтверждены кассовыми чеками, расчетом количества топлива, необходимого для проезда от г. Саранска до г. Владимира и от г. Саранска до г. Нижний Новгород и предпринимателем ФИО2 не оспариваются.

Возражения по сумме 115000руб. предпринимателем ФИО2 изложены в отзыве, где указано, в частности, на чрезмерность расходов.

В судебном заседании (аудиозапись от 22.01.2015) представитель предпринимателя ФИО1 против доводов отзыва возразил, указал на необоснованность доводов отзыва.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела между предпринимателем ФИО1 и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия

Казаковым Р.А. было заключено соглашение от 07.02.2014 об оказании юридической помощи.

Пунктом 2 соглашения адвокат Казаков Р.А. принял на себя в качестве поверенного обязанности по представлению интересов предпринимателя в Арбитражном суде Республики Мордовия, судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А39- 6497/2013 по иску предпринимателя Шаронова В.В. к предпринимателю Ворнакову В.И. о признании пристроя к зданию самовольным и об обязании снести пристрой.

Как поверенный, адвокат Казаков Р.А. принял на себя обязательства: по ознакомлению с материалами дела; составлению отзыва на исковое заявление, включающее в себя ходатайства об истребовании соответствующих письменных доказательств; сбор письменных доказательств, необходимых для обоснования правовой позиции доверителя; составление письменного ходатайства о привлечении третьего лица; участие в заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций в качестве представителя доверителя; составление отзывов; консультирование по всем вопросам, связанным с рассмотрением выше указанного дела.

Из материалов дела следует, что иск предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 принят к производству Арбитражного суда Республики Мордовия определением от 31 января 2013 года. Предварительное заседание было назначено на 04 марта 2014 года.

Как видно из протокола предварительного заседания от 04 марта 2014 года в заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Казаков Р.А. по доверенности.

Заседание было начато в 10 часов 49 минут и завершено в 11часов 32 минуты.

Из протокола видно, что представитель ФИО1 отклонил иск, представив суду отзыв с приложением письменных доказательств (14 позиций приложений).

Также в заседании Казаковым Р.А. было заявлено и аргументировано ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, которое было судом признано обоснованных и удовлетворено.

По результатам проведения предварительного заседания судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 24 марта 2014 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 марта 2014 года в нем принимали участие представитель истца (адвокат Волков Д.И.), ответчик и его представитель адвокат Казаков Р.А., представители третьих лиц.

При открытии судебного заседания отводов суду заявлено не было. Однако, по результатам прений в ходе судебного заседания представитель истца заявил отвод судьи, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено до 27 марта 2014 года.

Отвод судьи был рассмотрен председателем суда 24 марта 2014 с участием в заседании представителей истца, ответчика, его представителя, третьих лиц и отклонен определением от 24 марта 2014 года.

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года следует, что в заседании принимает участи как сам ответчик, так и его представитель Казаков Р.А.

Было отклонено судом, с учетом аргументов ответчика и третьих лиц, заявление истца об увеличении исковых требований.

Резолютивная часть решения об отказе предпринимателю ФИО2 в иске объявлена 27 марта 2014.

Предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которая была рассмотрена Первым арбитражным апелляционным судом 09 июля 2014 года.

Предпринимателем ФИО1 был представлен отзыв на апелляционную жалобу заблаговременно 03 июля 2014 года.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 июля 2014 года в заседании от истца участвовали два представителя, в том числе адвокат Волков Д.И.. от ответчика предприниматель ФИО1 и его представитель Казаков Р.А.

Заседание суда апелляционной инстанции было открыто в 9 часов 30 минут и завершено по истечении 1 часа 20 минут (в 10 часов 50 минут).

Предпринимателем ФИО2 была подана кассационная жалоба, , рассмотрение которой было назначено на 17 ноября 2014 года.

Согласно отметке, отзыв предпринимателя ФИО1 на кассационную жалобу был представлен суду также заблаговременно 12 ноября 2014 года.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции в заседании принимал участие предприниматель ФИО1 и его представитель Казаков Р.А., от истца также участвовал представитель по доверенности.

Во исполнение своих обязательств по соглашению от 07.02.2014 об оказании юридической помощи, по приходным кассовым ордерам предприниматель

ФИО1 внес в кассу Коллегии адвокатов № 1 за ведение дела № А39-6497/2013:

5000руб. 28.02.2014; 5000руб. - 31.03.2014; 5000руб. - 25.04.2014; 50000руб. - 19.05.2014; 50000руб. 02.10.2014.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения обязательств по соглашению от 07.02.2014 поверенным Казаковым Р.А. были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: на основании ознакомления с материалами дела выработана правовая позиция в отношении заявленных истцом требований; подготовлен аргументированный отзыв на иск с приложением полного круга письменных доказательств, подтверждающих доводы отзыва; дополнен круг участников процесса третьим лицом; подготовлены и предоставлены суду заблаговременно отзывы на апелляционную и кассационные жалобы истца; участие во всех судебных слушаниях по делу. Судебные акты по делу были вынесены в пользу доверителя адвоката Казакова Р.А.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг поверенного, суд также принимает во внимание: степень сложности дела; объем произведенной поверенным Казаковым Р.А. работы; количество судебных заседаний; объем представленных доказательств по делу; время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе; продолжительность рассмотрения дела (с 04 марта 2014 года по 18 ноября 2014 года); высокий профессиональный уровень представителя Казакова Р.А. и хорошие навыки ведения дел в суде (корректность поведения, хорошее знание правовых норм, подлежащих применению в отношении рассматриваемого имущественного конфликта, уважительное отношение к суду и участникам процесса); с учетом сложности дела, при напряженной состязательной процедуре судебного разбирательства, с участием адвоката на стороне истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумны и подлежат отнесению в сумме 122998руб. 49коп. на предпринимателя ФИО2 (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08- 61-820).

Доводы отзыва предпринимателя ФИО2 судом отклоняются, как голословные и не соответствующие фактически обстоятельствам, усматриваемым из материалов дела (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Республика Мордовия, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Мордовия, Ковылкинский р-н, с. Казенный Майдан, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.05.2005) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Мордовия, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 122998рублей 49копеек в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья М.Н. Алёхина