Гражданский кодекс часть 1

установил: в производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Романовой А. А. находится дело по иску Изоплюс Фернверметехник Гезельшафт м. .б.Х." Хоэнберг, Австрия к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ЦЕНТР" город Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУМЯНЦЕВО" деревня Румянцево город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СКРЕПКИН" деревня Румянцево город Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙМ" город Реутов Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" город Волгоград Волгоградской области, закрытому акционерному обществу "ЗАВОД ПОЛИМЕРНЫХ ТРУБ" поселок Сосново Приозерского района Ленинградской области о запрете использовать товарный знак по международной регистрации за № 1056137, изъятии и уничтожении товаров и/или упаковки с ним и взыскании компенсации,

В рамках рассматриваемого дела Изоплюс Фернверметехник Гезельшафт м. .б.Х. в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось к председателю Арбитражного суда Нижегородской области с ходатайством об ускорении рассмотрения дела, ссылаясь на затягивание судей Романовой А.А. рассмотрения спора. Согласно доводам заявителя суд необоснованно отложил судебное разбирательство на конец ноября 2015 года, поскольку стороны были готовы в судебном

заседании 15.10.2015 рассмотреть спор по существу. Кроме того, на конец ноября 2015 года срок рассмотрения спора составит 11 месяцев.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумный срок рассмотрения дела - это период, основанный на сроке, установленном процессуальным законом. Для различных категорий споров этот срок свой. Разумность срока судопроизводства определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от множества обстоятельств, находящихся между собой во взаимосвязи: правовой и фактической сложности дела, поведения сторон и других участников процесса, достаточности и эффективности действий суда (судьи), производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

Председатель суда организует работу в суде, в том числе в части обеспечения рассмотрения дел в разумные сроки. При этом закон не ставит перед собой задачу установления конкретных сроков, которые следует считать разумными.

В заявленном ходатайстве об ускорении рассмотрения дела заявитель фактически выражает свое несогласие с процессуальными действиями суда, ссылаясь на

необоснованное, по его мнению, отложение судебного разбирательства на полтора месяца, а также на возможность изучения судом расчета ответчика в судебном заседании.

Как указано в определении от 15.10.2015, судебное разбирательство отложено с целью необходимости изучения встречного расчета ответчика по исковым требованиям.

При этом суд руководствовался как принципом состязательности с целью предоставления времени самому истцу для изучения приобщенного встречного расчета, а при необходимости дачи каких-либо пояснений по нему, так и необходимостью ознакомления суда с вновь приобщенным в судебном заседании встречным расчетом; дата отложения судебного разбирательства определена с учетом графика судьи и нагрузкой на последнего.

Между тем, председатель суда не вправе вмешиваться в отправление правосудия и давать судье указания, связанные с рассмотрением дела.

В ходатайстве об ускорении рассмотрения дела не приведено конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о намеренном затягивании судьей Романовой А.А. судебного процесса. Само по себе рассмотрение дела с превышением срока, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нарушении разумных сроков судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку какого-либо затягивания судебного процесса по делу не выявлено, заявление об ускорении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 6.1, 152, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Изоплюс Фернверметехник Гезельшафт м. .б.Х." Хоэнберг, Австрия об ускорении рассмотрения дела отклонить.

Председатель Арбитражного суда

Нижегородской области ФИО1