Гражданский кодекс часть 1

Логиновой О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» об обеспечении иска по делу № А43-15520/2014, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кудьминская нефтебаза» (далее – ООО «Кудьминская нефтебаза») о взыскании 1 137 988 руб. 28 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 за период с ноября 2013 года по июль 2014 года, 39 862 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.12.2013 по 10.08.2014.

Определением суда от 21.01.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Кудьминская нефтебаза» к МУП «Водоканал» о признании дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2014 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 12.11.2013 № 1751 недействительной сделкой, которая заключена под влиянием существенного заблуждения.

Решением от 03.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования МУП «Водоканал» удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Кудьминская нефтебаза» в пользу МУП «Водоканал» 1 084 071 руб. 90 коп. задолженности и 35 423 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Кудьминская нефтебаза». Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кудьминская нефтебаза» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить

на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Определением от 21.05.2015 апелляционная жалоба принята к

производству и назначена на 07.07.2015 на 09.20.

арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии

обеспечительных мер в виде запрета МУП «Водоканал Кстовского района»

совершать действия по приостановлению подачи холодной воды (в том

числе проведение соответствующих работ по отключению ответчика) на

объекты ООО «Кудьминская нефтебаза», расположенные по адресу:

Нижегородская область, Кстовский район, Богородский район, пос.Кудьма,

ул.Кудьминская нефтебаза, д.3, до вступления в законною силу судебного

акта по настоящему делу.
Заявление мотивировано следующим обстоятельствами.

других абонентов на своей территории, что позволяет ему

нормально функционировать.

рассматриваемого спора, так как требования истца по

первоначальному иску являются требования об оплате услуг, а

применение заявленных обеспечительных мер направлено лишь на

предотвращение причинения ущерба ответчику и наступления

иных негативных последствий в связи с приостановлением подачи

холодной воды.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует в том числе учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами имеется спор по порядку определения объемов поставленной воды, а соответственно размеру долга. Решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

В обоснование заявления ответчик представил уведомление истца от 13.05.2015 о приостановлении подачи холодной воды на объекты ООО «Кудьминская нефтебаза» с 18 апреля 2015 года.

Статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

ООО «Кудьминская нефтебаза» согласно пункту 1 приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ относится к опасным производственным объектам, в связи с чем прекращение подачи воды может привести к нарушению требований промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю необходимо запретить истцу совершать действия по приостановлению подачи холодной воды (в том числе проведение соответствующих работ по отключению ответчика) на объекты ответчика, расположенные по адресу: <...>.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, что обеспечительные меры не повлекут негативные последствия для истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

запретить МУП «Водоканал Кстовского района» совершать действия по приостановлению подачи холодной воды (в том числе проведение соответствующих работ по отключению ответчика) на объекты ООО «Кудьминская нефтебаза», расположенные по адресу: <...> до вступления в законною силу судебного акта по настоящему делу.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа.

Судья О.А. Логинова