Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горномарийские стройматериалы» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу № А38-4610/2010 об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле, принятое судьей Толмачевым А.А., по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горномарийские стройматериалы», МИФНС России №6 по Республике Марий Эл, при участии третьих лиц - ФИО2, администрации Горномарийского муниципального района, о признании недействительным пункта 1 решения № 4 участника ООО «Горномарийские стройматериалы» от 19.09.2008 об избрании ФИО1 председателем совета директоров, применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ООО «Горномарийские стройматериалы» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 1350);

от истца – ФИО1 – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 1506), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - МИФНС России №6 по Республике Марий Эл – полномочный

представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 62973), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

третьих лиц:

1) ФИО2 – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 0815);

2) администрации Горномарийского муниципального района - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 62972, 1506),

установил, что ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горномарийские стройматериалы» (далее - ООО «Горномарийские стройматериалы») и МИФНС России №6 по Республике Марий Эл о признании недействительным пункта 1 решения № 4 участника ООО «Горномарийские стройматериалы» от 19.09.2008 об избрании ФИО1 председателем совета директоров на бесплатной основе с полномочиями согласно уставу ООО «Горномарийские стройматериалы» и применении последствий недействительности, обязав МИФНС России № 6 по РМЭ внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Горномарийские стройматериалы».

Иск основан на положениях статей 154, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ООО «Горномарийские стройматериалы» до предварительного судебного заседания представило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и Природопользования РМЭ. Лица, участвующие в деле, возразили против привлечения третьего лица.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Правительства Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и Природопользования РМЭ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности названного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горномарийские стройматериалы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение с рассмотрением по правилам суда первой инстанции в совокупности заявленного встречного

иска и ходатайства об уточнении процессуального положения третьих лиц - Барц Е.В. и администрации Горномарийского района РМЭ.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Правительства РМЭ в лице Министерства сельского хозяйства и природопользования РМЭ было заявлено совместно с подачей встречного иска и ходатайством об уточнении процессуального положения администрации и ФИО2 По мнению заявителя жалобы, поскольку в нарушение обязательств, взятых на себя администрацией Горномарийского района, лицензия на добычу глины на добычу в Шелаболкинском карьере была оформлена на ООО «Акпарс», то судебное решение по первоначальному иску и встречному иску повлияет на права и обязанности сторон Правительства РМЭ в лице Министерства сельского хозяйства и Природопользования РМЭ, поскольку повлечет отмену действующей лицензии на добычу глины в Шелаболкинском карьере и оформление ее на ООО «Горномарийские стройматериалы».

Апеллятор отмечает, что факт неразрешения судом вопроса о принятии встречного иска, а также о приобщении доказательств к делу, из которых следует взаимозависимость возможных прав и обязанностей Правительства Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и Природопользования РМЭ, свидетельствует о предвзятом отношении судьи и его стремлении предопределить исход дела в неблагоприятную для ответчика сторону.

Заявитель в жалобе также ссылается на то, что заявленное ФИО1 требование вытекает из существа трудовых отношений с администрацией Горномарийского района РМЭ и обязательств сторон, вытекающих из существа договоров и соглашений к ним, заключенных между участником ООО «Горномарийские стройматериалы» ФИО2 и Администрацией Горномарийского района РМЭ.

МИФНС России №6 по Республике Марий Эл отзыва не представила, заявлением от 21.06.2011 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1, ФИО2, администрация Горномарийского муниципального района явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о привлечении Правительства Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и Природопользования РМЭ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО «Горномарийские стройматериалы», само Правительство Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и Природопользования РМЭ ходатайства о вступлении в дело качестве третьего лица не заявляло.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Согласно пункту 6 постановления от 28.05.2009 № 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика

могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 № 36 (в ред. постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, 24.03.2011 № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как обжалование определения суда не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горномарийские стройматериалы» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2011 по делу № А38- 4610/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья	Т.С. Родина
Судьи	Н.А. Насонова

Н.А. Назарова