Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новочебоксарск, о возмещении судебных расходов по делу № А79-7795/2013 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов, г.Новочебоксарск,

к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск,

Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, г.Новочебоксарск,

ФИО1,
ФИО2,
гаражному кооперативу № 20 "Автоград",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

о признании недействительным ненормативного акта и сносе гаражных боксов,
и встречному иску
индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов об обязании обеспечить доступ к объектам недвижимости,

при участии:

заявителя ФИО1, его представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2015,

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2011, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО "Тереза", истец) обратилось в суд к Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управлению имущественных и земельных отношений

администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными:

-распоряжения от 23.01.2013 № 97 о предоставлении земельного участка ФИО2 в собственность площадью 48,1 кв.м. из земель населенного пункта г. Новочебоксарска,

-распоряжения от 15.03.2013 № 478 о предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность площадью 0,0021 га из земель населенного пункта г. Новочебоксарска,

-распоряжения от 15.04.2013 № 653 о предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность площадью 0,0020 га из земель населенного пункта г. Новочебоксарска,

-свидетельства о регистрации права от 06.12.2012 ФИО2,

-свидетельства о регистрации права от 06.06.2013 ФИО1, -свидетельства о регистрации права от 17.05.2013 ФИО1, -свидетельства о регистрации права от 17.05.2013 ФИО1,

-об обязании снести незаконные постройки в виде надстроя над гаражом, пристроя к гаражам для увеличения его площади и вывезти за свой счет завезенную землю и ее бетонирование.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемыми распоряжениями о предоставлении ФИО2 и ФИО1 земельных участков нарушаются права истца на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предоставленный постановлением Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 16.02.1995.

Определением суда от 16.10.2013к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 03.12.2013 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФИО1, ФИО2, гаражный кооператив № 20 "Автоград"; требование ООО "Тереза" к предпринимателям ФИО1, ФИО2, гаражному кооперативу № 20 "Автоград" о сносе построек выделено в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера А79- 9920/2013.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тереза" об обязании последнего обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам №№ 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 "Автоград", а также обязать ООО "Тереза" демонтировать незаконно установленные ворота, забор и строительную будку; возбуждено производство по делу № А79-9125/2013.

Определением суда от 11.12.2013 арбитражные дела № А79-9125/2013 и № А79-9920/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление о принятии дополнительных требований от 20.01.2014 (т.2 л.д.16-25). Заявил ходатайство об объединении арбитражного дела № А79-7795/2013 с делом № А79-9920/2013, в рамках которого рассматриваются требования ООО "Тереза" к предпринимателям ФИО1, ФИО2, гаражному кооперативу № 20 "Автоград" о сносе построек и встречные исковые требования

предпринимателя Варенцова Олега Борисовича к ООО "Тереза" об обязании обеспечить доступ и проезд автомобильного транспорта к гаражным боксам №№ 1301, 1302, 1303, 933 (1304), 1305, 1306, расположенным в гаражном кооперативе № 20 "Автоград", а также обязании демонтировать незаконно установленные ворота, забор и строительную будку (т.4 л.д.5-6).

Определением суда от 27.01.2014 дело № А79-7795/2013 объединено с арбитражным делом № А79-9920/2013 с присвоением объединенному делу № А79- 7795/2013.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2015, в части требований ООО "Тереза" о признании недействительными права собственности ФИО1 на земельные участки, расположенные по адресу: <...>, на гаражи-боксы №№ 930, 931, 935, 1302, 1306, а также признания недействительными постановлений Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 08.08.2006 № 210-4, от 04.09.2006 № 251 и от 09.01.2007 № 2 производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен.

В заседании суда заявитель и представитель заявителя поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца заявленное требование не признал. Указал на чрезмерность предъявленных истцом к возмещению судебных расходов, а также недостоверность документов, представленных заявителем в подтверждение несения расходов по оплате услуг такси. Пояснил, что для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции заявитель приезжал на своем личном транспорте. Просил отложить судебное разбирательство в связи с подачей заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили и письменные пояснения по существу заявления не представили.

В соответствии с положениями статей 123, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных расходов заявитель представил:

-договор на оказание юридических услуг № 009/13 от 19.09.2013, дополнительные соглашения к нему от 24.02.2014, 21.05.2014, 07.10.2014, в соответствии с которыми исполнитель (ООО "Юридическая компания "Стратегия") обязуется по заданию заказчика (предпринимателя ФИО1) оказать ему юридические услуги (участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО "Тереза" в предпринимателю ФИО1 о признании недействительным ненормативного правового акта, решения незаконным; дело № А79-7795/2013; общая стоимость услуг исполнителя определяется в размере 95000 руб.; акты выполненных работ № 1 от 16.04.2014 на сумму 70000 руб., № 2 от 28.07.2014 на сумму 15000 руб., № 3 от 27.01.2015 на сумму 10000 руб.; квитанции к ПКО № 039 от 16.04.2014 на сумму 55000 руб., № 068 от 28.07.2014 на сумму 15000 руб., № 44 от 30.09.2014 на сумму 15000 руб., № 011 от 27.01.2015 на сумму 10000 руб.);

-договор на оказание юридических услуг № 010/13 от 30.10.2013, дополнительные соглашения к нему от 06.11.2013 и от 21.02.2014, в соответствии с которыми исполнитель (ООО "Юридическая компания "Стратегия") обязуется по заданию заказчика (предпринимателя ФИО1) оказать ему юридические услуги (об обязании ООО "Тереза" обеспечить доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ФИО1; дело № А79-9125/2013; общая стоимость услуг исполнителя определяется в размере 75000 руб.; акты выполненных работ № 1 от 13.11.2014 на сумму 25000 руб., № 2 от 30.12.2013 на сумму 30000 руб., № 3 от 24.03.2014 на сумму 20000 руб.; квитанции к ПКО № 31 от 24.03.2014 на сумму 20000 руб., № 64 от 01.11.2014 на сумму 10000 руб., № 72 от 15.11.2014 на сумму 25000 руб., № 87 от 30.12.2014 на сумму 20000 руб.);

-договор на оказание юридических услуг № 012/13 от 02.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по делу по иску ООО "Тереза" к предпринимателю ФИО1 о сносе построек; (дело № А79-9920/2013; общая стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.; акт выполненных работ № 1 от 27.01.2014 на сумму 15000 руб.; квитанция к ПКО № 09 от 27.01.2014 на сумму 15000 руб.);

-договор № О-307/2013 от 05.12.2013, заключенный с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", по условиям которого последнее по поручению заказчика – ФИО1 производит определение нормативной ширины проездов к гаражным боксам гаражного кооператива № 20 "Автоград" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, д.17 (стоимость работ составляет 5000 руб.; акт выполненных работ № 321 от 06.12.2013 на сумму 5000 руб.; банковский ордер № 11113 от 09.12.2013 на сумму 5000 руб.);

-договор № О-051/2014 от 22.03.2014, заключенный с ООО "Профессиональная оценка и экспертиза", по условиям которого последнее по поручению заказчика – Варенцова О.Б. оказывает услуги по определению соответствия расчетных и фактических габаритов проезда к гаражным боксам №№ 1300-1306 и конструкции дорожной одежды проезда строительным нормам, а также нахождения будки охраны ООО "Тереза" в указанных границах проезда к гаражным боксам гаражного кооператива № 20 "Автоград" по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Силикатная, 17 (стоимость работ составляет 3000 руб.; акт выполненных работ № 075 от 29.05.2014 на сумму 3000 руб.; банковский ордер № 39928 от 31.03.2014 на сумму 3000 руб.).

Истец, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению предпринимателем ФИО1 судебных расходов, доказательств их чрезмерности и несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не представил и не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представителями ФИО5 и ФИО3 предпринимателю ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела оказаны следующие услуги: участие представителя ФИО5 в заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 15.11.2013, 19.11.2013, 03.12.2013, 25.12.2013, 21.01.2014, 17.02.2014, 11.03.2014, 02.04.2014 (09.04.2014, 16.04.2014), заседаниях суда апелляционной инстанции – 05.03.2014 (2 заседания); участие представителя ФИО3 в заседании арбитражного суда первой инстанции – 02.04.2014 (09.04.2014, 16.04.2014), заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 16.07.2014; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционные жалобы, подготовка искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Кроме того, предпринимателем ФИО1 заявлены к возмещению транспортные расходы (аренда такси) на общую сумму 25555 руб., которые подтверждены квитанциями от 05.05.2014, 16.07.2014, 20.01.2015, а также расходы, связанные с получением экспертных заключений, в сумме 8000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов документов, истец не

представил. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

В соответствии с решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление заявлений, в т.ч. исковых, жалоб, ходатайств и других документов правового характера – 3500 руб.; участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве (первая инстанция) – 10000 руб., в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций – 20000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителями, достигнутый результат работы представителей, а также то, что истцом документов, подтверждающих, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, не представлено, суд, исходя из соглашения представителей и доверителя о стоимости оказываемых услуг, полагает взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 175555 руб.

При этом суд полагает, что расходы, связанные с обжалованием прокурору г. Новочебоксарска отказа Службы судебных приставов в принятии исполнительного листа к производству, организацией сноса и демонтажа незаконно возведенного забора, возмещению не подлежат, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами и, соответственно, не подлежит возмещению за счет истца как проигравшей стороны. Кроме того, доказательств, подтверждающих совершение указанных действий, заявителем в материалы дела не представлено. Также материалами дела не подтверждено участие представителя заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 27.04.2015 в 15 час. 40 мин., объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 30.04.2015.

Резолютивная часть определения оглашена 30.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тереза" Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 175555 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья О.А. Новоженина