Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей:
от заявителя (ответчика): не явился, извещен;
от истца: ФИО1 – доверенность от 07.12.2015 № 27;
ФИО2 – доверенность от 01.03.2016 № 10;
от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 17.07.2015 № 14,

Установил:

АО «Конструкторское бюро «Икар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об обязании ООО «Профит» предоставить встречное обеспечение в размере 13 412 049 руб. 26 коп. и об отмене мер по обеспечению иска, соответственно.

Заявитель (должник) надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в суд не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие должника.

В судебном заседании взыскатель и третье лицо – ЗАО «Тополь» возражают против удовлетворения ходатайства. Взыскатель отказ мотивирует тем, что решение суда должник в добровольном порядке не исполняет, в отношении должника имеется значительное количество судебных актов о взыскании задолженности. У ответчика отсутствуют денежные средства, которыми могла бы быть погашена задолженность по судебным актам, в связи с чем в случае реализации спорных помещений ответчиком, решение суда будет неисполнимым. Взыскатель и третье лицо также указывают на неподтвержденность сведений, указанных в представленных заявителем распечатках с сайта Портал услуг Публичная кадастровая палата.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.04.2016 по делу № А43-31371/2015 взыскал с акционерного общества «Конструкторское бюро Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Богородицк, Тульская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 005 279 руб. 71 коп. долга и 48 026 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2016 суд по ходатайству ООО «Профит» приняты обеспечительные меры исполнения решения суда в виде наложения ареста на принадлежащее акционерному обществу «Конструкторское бюро Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Богородицк, Тульская область, имущество:

- нежилое помещение общей площадью 1 343,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Нартова, д.6, пом.П1 (кадастровый номер 52:18:0070191:273),

- нежилое помещение общей площадью 2 440,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, ул.Нартова, д.6, пом.П2 (кадастровый номер 52:18:0070191:410), на общую сумму 5 053 305 руб. 71 коп.

При удовлетворении ходатайства истца суд исходил из размера задолженности, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия значительной суммы долга ответчика перед иными кредиторами. При этом суд указал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

12.05.2016 и 13.05.2016 АО «Конструкторское бюро «Икар» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об обязании ООО «Профит» предоставить встречное обеспечение в размере 13 412 049 руб. 26 коп. и об отмене мер по обеспечению иска, соответственно.

Ходатайства ответчик мотивирует тем, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, ущемляют права ответчика. Принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету удовлетворенных исковых требований. Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 053 305 руб. 71 коп., в то время как общая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимого имущества составляет 13 412 049 руб. 26 коп. Таким образом, фактически стоимость имущества, на которое наложены меры, превышает сумму взысканных денежных средств более чем в раза.

Кроме того, по мнению ответчика, при принятии обеспечения отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Профит», поскольку последнее не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения ответчика исполнить решение суда, уклонение от его исполнения, а также наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения и причинения заявителю ущерба.

Принятые обеспечительные меры фактически препятствуют исполнению ответчиком своих денежных обязательств перед кредиторами, могут привести к искусственному банкротству ответчика.

Как указывает ответчик, в данном случае размер встречного обеспечения (13 412 049 руб. 26 коп.), покрывающего возможные убытки ответчика, составит стоимость недвижимого имущества, на которое наложен арест определением от 26.04.2016.

Рассмотрев ходатайства ответчика, а также проанализировав представленные в их обоснование документы, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта

предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 7 статьи 182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом

сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель указал на то, что кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает размер удовлетворенных исковых требований в 2 раза.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком распечатки с сайта не могут служить достоверным доказательством стоимости недвижимого имущества ответчика и возможности реализации данного имущество по такой цене.

Кроме того, арест на недвижимое имущество ответчика наложен в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 5 005 279 руб. 71 коп.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении судом принципа соразмерности при удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, исходя из которых, можно было бы сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. В этой связи с учетом предмета настоящего спора, заявленной суммы исковых требований, следует признать, что наложение ареста на имущество должника, стоимость которого не полностью совпадает с размером задолженности, не свидетельствует о несоответствии принятых судом обеспечительных мер положениям ст. 90 АПК РФ. К тому же обеспечительные меры наложены только в пределах взысканной суммы.

Проанализировав повторно обеспечительные меры, суд пришел к выводу, что последние являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, АО «КБ «Икар» не представило доказательств

наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает заявление ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство должника об обязании истца предоставить встречное обеспечение в размере 13 412 049 руб. 26 коп., суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истца предоставить встречное обеспечение.

Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу указанной нормы предоставление встречного обеспечения не является императивным требованием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является наличие реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер, в случае их принятия, ущерба другой стороне по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОА «КБ «Икар» не представило доказательств в обоснование возможных убытков, которые могут у него возникнуть в связи принятием судом обеспечительной меры. В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение у суда не имеется.

Также судом отклоняется возражение ответчика относительно рассмотрения в судебном заседании ходатайства об обязании истца предоставить встречное обеспечение.

В силу статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 ст. 94 АПК РФ). О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска. В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения (часть 3 ст. 94 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, удовлетворение требования о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. При этом указанный в ч. 3 ст. 94 АПК РФ срок установлен для вынесения определения о встречном обеспечении, который начинает течь со поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В данном случае, ходатайство поступило совместно с ходатайством об отмене обеспечительных мер после их принятия судом. В судебном заседании рассмотрены оба ходатайства заявителя, что отвечает принципам разумности и целесообразности в данном случае, не нарушает баланс интересов сторон и прав ответчика, а также не противоречит установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерному обществу «Конструкторское бюро Икар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Богородицк, Тульская область, об отмене обеспечительных мер и об обязании предоставить встречное обеспечение, отказать.

Разъяснить сторонам, что обеспечительные меры могут быть отменены в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лиц, участвующих в деле. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Настоящее определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья И.А.Логинова