ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

г. Владимир

24 октября 2019 года                                                           Дело № А79-21/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Александровой О.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-Трасса» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2019 по делу
№ А79-21/2019, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по иску общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-Трасса» (ОГРН 1082130018520, ИНН 2130051585) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028), Ядринская районная администрация Чувашской Республики (ОГРН 1022102633519, ИНН 2119003281), Сироткин Сергей Евгеньевич, об устранении реестровой ошибки, установил следующее.

Решением от 07.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-Трасса» на решение от 07.03.2019 возвращена Первым арбитражным апелляционным судом определением от 06.05.2019, в связи с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 04.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление Сироткина Сергея Евгеньевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью «АГЗС-Трасса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 04.07.2019 истёк 05.08.2018.

Апелляционная жалоба  поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики 11.10.2019  (согласно штампу Арбитражного суда Чувашской Республики), то есть с пропуском срока, установленного на подачу апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «АГЗС-Трасса» просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на отсутствие возможности подать апелляционную жалобу, поскольку Сироткиным С.Е. был нарушен порядок извещения о времени и месте судебного разбирательства, не выслана копия заявления о взыскании судебных расходов, с приложенными документами.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «АГЗС-Трасса», являющиеся истцом по делу, было  надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии к производству заявления Сироткина Сергея Евгеньевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя, направлена ООО «АГЗС-Трасса» по адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция суда была получена адресатом, о чем имеется почтовое уведомление № 42897536153340 (л.д. 109).

Вся информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ООО «АГЗС-Трасса» при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, ограничивающими возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Указанное заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельство не может быть принято судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований обязывающих лицо подающее заявление о распределении судебных расходов по делу  извещать лиц участвующих в деле о времени и месте  судебного заседания или возбуждении производства по указанному заявлению.

Вопреки доводам жалобы, Сироткин Сергей Евгеньевич выполнил возложенную пунктами 1, 3 части 1 статьи 126 АПК РФ на него обязанность по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у других лиц, участвующих в деле, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д.109, 110).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства, Первым арбитражным апелляционным судом не решался, поскольку апелляционная жалоба ООО «АГЗС-Трасса» не принята к производству.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью
«АГЗС-Трасса» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2019 по делу
№ А79-21/2019.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«АГЗС-Трасса»  апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2019 по делу
№ А79-21/2019 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок.