Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9319/2014 07 ноября 2016 года

Резолютивная часть определения оглашена 01.11.2016. Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2016.

В судебном заседании 25.10.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.11.2016 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (601655, <...>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (600031, <...>) судебных расходов в сумме 1 284 118 руб. 23 коп.,

при участии представителей:

от ООО "Вестел-СНГ" – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Сидоровой Е.Н., по доверенности от 30.11.2015 сроком действия до 30.11.2016,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Вестел-СНГ" (далее – ООО "Вестел-СНГ", Общество) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 149 853,81 руб.

Инспекция в отзывах на заявление и в судебных заседаниях просила снизить заявленные к взысканию судебные расходы, указав на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов, не отвечающих требованиям разумности. При этом налоговым органом приведены данные о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическим лицам на территории г. Владимира и Владимирской области.

По мнению налогового органа, наиболее разумной суммой судебных расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований (36%), в рассматриваемом случае является 48 794,11 руб. Инспекция считает, что спор, рассмотренный судом в рамках дела № А11- 9319/2014, не относится к числу сложных, многоэпизодных споров, наполненных большим объемом доказательств; по нему сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика в связи, с чем не требовалось

значительного времени для подготовки к судебным заседаниям представителям ООО «Пепеляев Групп» как квалифицированным специалистам в области налогового права.

Кроме того, налоговый орган считает, что судебные расходы в независимости от результатов рассмотрения дела могут быть отнесены на Общество с учетом положений пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Общество в возражениях на отзыв Инспекции от 21.06.2016 № 187, от 04.07.2016 № 199 указало на необоснованность доводов налогового органа.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 31.03.2014 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 122 675 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 65 284 руб. по пункту 1.1. решения (доначисление по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации); об отказе в выдаче налога на добавленную стоимость в размере 4 261 482 руб. по пункту 2.4. решения (эпизод с услугами ООО "Аутдор Маркетинг"); об отказе в вычете налога на добавленную стоимость в размере 1 976 076 руб. по пункту 2.1.4 решения (вычет налог на добавленную стоимость, уплаченного на таможне); доначисления налога на имущество в размере 4 216 786 руб. по пункту 3

решения (льгота по налогу на имущество); начисления соответствующих обжалуемым эпизодам сумм пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 23.04.2015 по делу № А11-9319/2014 решение Инспекции от 31.03.2014 № 2 о привлечении ООО "Вестел-СНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 261 482 руб. по пункту 2.4. решения (эпизод с услугами ООО "Аутдор Маркетинг"), а также соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части требований ООО "Вестел-СНГ" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2015 по делу № А11-9319/2014 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда от 23.04.2015 вступило в законную силу 12.11.2015.

Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает

разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела № А11-9319/2014, им представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2013

№ 25-1-13/61 с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 к нему, заключенный с ООО «Пепеляев групп».

В соответствии с условиями данного договора ООО «Пепеляев групп» принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и пр.

В рамках вышеуказанного договора исполнитель обязуется, в том числе представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.3 договора), исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов связанных с исполнителем трудовыми или гражданско- правовыми отношениями (пункт 2.1.4).

Согласно положениям раздела 3 договора оплата услуг исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов на выполнение обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по общей ставке 18 процентов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма согласованного вознаграждения увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель

понес в связи с обязанностями по настоящему договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Оказание услуг по судебному представительству по обжалованию решения Инспекции от 31.03.2014 № 2, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки заказчика, было предусмотрено сторонами по договору от 25.01.2013 № 25-1-13/61 в дополнительном соглашении № 1 от 03.03.2014 к указанному договору.

Из пунктов 3, 5 указанного дополнительного соглашения усматривается, что вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом 1.3 дополнительного соглашения (подготовка искового заявления, участие более, чем в трех судебных заседаниях, при рассмотрении дела в суде первой инстанции) не превысит суммы, эквивалентной 15 000 долларов США плюс НДС 18 %; вознаграждение исполнителя за услуги, предусмотренные пунктом 1.4 дополнительного соглашения (подготовка апелляционной жалобы, представительство в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) не превысит суммы, эквивалентной 5 500 долларов США плюс НДС 18 %; оплата услуг осуществляется в безналичном порядке в течение 40 (сорока) календарных дней с даты счета исполнителя.

В подтверждение факта представительства интересов Общества в арбитражном суде по делу № А11-156/2009 Обществом представлены копия справки ООО «Пепеляев групп» от 27.04.2016 № 85-сп о занимаемых должностях лиц, участвовавших в деле; отчеты: № 2333 от 19.06.2014, № 4145 от 30.10.2014, № 4433 от 25.11.2014, № 1157-2015 от 08.06.2015, № 111082-2015 от 10.08.2015, № 5786/3-2015 от 23.10.2015, № 775-2016 от 14.04.2016; счета: № 2333 от 19.06.2014, № 4145 от 30.10.2014, № 4433 от 25.11.2014, № 4457-2015 от 08.06.2015, № 110452015 от 16.06.2015, № 111082-2015 от 10.08.2015, № 5786/3 от 23.10.2015, № 775-

2016 от 14.04.2016; акты приемки-сдачи услуг: № 00619/00011 от 19.06.2014, № 01030/00067 от 30.10.2014, № 01125/00005 от 25.11.2014, № 00608/00008 от 08.06.2015, № 00810/00005 от 10.08.2015, № 01023/00002 от 23.10.2015, № 00414/00018 от 14.04.2016; платежные поручения: № 566 от 22.07.2014, № 200 от 19.11.2014, № 394 от 24.12.2014, № 801 от 10.06.2015, № 920 от 08.07.2015, № 133 от 16.09.2015, № 355 от 18.11.2015, № 453 от 20.04.2016.

На основании актов об оказании услуг от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015 Общество платежными поручениями № 188 от 18.11.2014, № 300 от 10.12.2014, № 281 от 04.03.2015, № 463 от 08.04.2015, № 630 от 14.05.2015, № 21 от 12.08.2015, № 203 от 07.10.2015 оплатило транспортные расходы в сумме 645 110 руб., представив в их подтверждение договор на оказание транспортных услуг от 08.04.2009 № 160-09 и дополнительные соглашения к нему, заключенный между Обществом и ИП ФИО2 Р.О.О., акты об оказании услуг.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованном предъявлении Обществом к возмещению суммы судебных издержек в размере 1 087 764,81 руб.

При этом суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По общему правилу, согласно содержанию статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Проанализировав стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим лицам на территории г. Владимира и Владимирской области (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 03.10.2014), суд установил, что досудебное урегулирование спора в ценовом выражении устанавливается от 15000 руб.; подготовка искового заявления в ценовом выражении варьируется от 2500 руб. до 3000 руб.; подготовка отзыва, заявлений, ходатайств, мирового соглашения, прочих процессуальных документов – от 2000 руб. до 3000 руб.; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции, участие в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций – от 5000 руб. до 10000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанную стоимость юридических услуг, учитывая невысокую степень сложности рассмотренного спора и сложившуюся устойчивую правоприменительную практику по спорному эпизоду, оценив объем выполненной представителем Общества работы и содержание подготовленных им письменных работ за подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области на решение Инспекции от 31.03.2014 № 2, подготовку заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании недействительным указанного решения (отчеты ООО «Пепеляев групп» № 2333 от 19.06.2014, № 4145 от 30.10.2014), арбитражный суд считает разумной следующую стоимость за оказанные юридические услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа – 20000 руб.;

- подготовка заявления в арбитражный суд – 15000 руб.

При этом снижая сумму заявленных расходов за подготовку позиции по спору, суд руководствовался сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг и содержанием вышеуказанного документа.

Согласно протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда представители ООО «Пепеляев групп» участвовали в десяти судебных заседаниях (22.10.2014, 26.11.2014, 22.12.2014, 04.02.2015, 16.03.2015, 16.04.2015, 30.07.2015, 03.09.2015, 08.10.2015, 05.11.2015).

Разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из расчета расходов на оплату юридических услуг, представленного Обществом в отчетах ООО «Пепеляев групп» № 4433 от

25.11.2014, № 1157-2015 от 08.06.2015, № 111082-2015 от 10.08.2015, № 5786/3-2015 от 23.10.2015, № 775-2016 от 14.04.2016, перечисленные действия и соответствующие суммы расходов не могут быть признаны соответствующими принципу разумности.

Суд признал обоснованным довод Инспекции, что сумма заявленного требования превышает разумные размеры, поскольку в представленных отчетах присутствуют явные несоответствия в действиях лиц, а также необоснованная необходимость в таких действиях, кроме того, несоответствие сложности выполняемых действий затраченному по документам времени.

Принимая во внимание стоимость юридических услуг, оказываемых юридическим лицам на территории г. Владимира и Владимирской области, учитывая сложившуюся устойчивую правоприменительную практику по спорному эпизоду, арбитражный суд пришел к выводу о снижении заявленной к возмещению суммы судебных расходов за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций до 100 000 руб. (по 10000 руб. за каждое судебное заседание), подготовку письменных пояснений от 03.02.2015 до 5 000 руб., подготовку апелляционной жалобы до 10000 руб. и отзыва на апелляционную жалобу до 5000 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья

106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае Обществом помимо понесенных расходов представителей на оплату проезда железнодорожным транспортом, также заявлены иные транспортные расходы (на услуги такси), а также суточные (отчеты № 2333 от 19.06.2014, № 4433 от 25.11.2014, № 1157-2015 от 08.06.2015, № 775-2016 от 14.04.2016).

Оценив доводы Инспекции, изложенные в отзыве от 01.07.2016, а также приложенный к нему конррасчет судебных издержек, указанные судебные издержки судом не признаются обоснованными, поскольку Обществом не доказана невозможность использования для поездок иного вида транспорта (не такси) с учетом времени прибытия (убытия) к месту судебного заседания.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы доверителя по гражданско-правовому договору.

При таких обстоятельствах суточные не подлежат возмещению Обществу в заявленной сумме.

Из отчета ООО «Пепеляев Групп» № 4145 от 30.10.2014 усматривается, что Общество оплачивало услуги по подготовке

Исполнителем перечня документов для написания ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Обществом в рамках рассмотрения дела № А11-9319/2014 заявлялось ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, включение данных сумм в состав расходов признано судом необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из отчетов ООО «Пепеляев Групп» усматривается, что Общество оплачивало действия представителя по анализу документов, изучению судебной практики, подготовке к судебным заседаниям, актуализации материалов, время нахождения представителя в пути.

Суд согласился с мнением Инспекции, что данные расходы нельзя признать в качестве судебных издержек. По своему характеру и сути данные действия Исполнителя не являются услугой по представлению интересов Общества в суде, не обоснованы для заказчика, следовательно, расходы, приходящиеся на них, не могут быть взысканы с Инспекции.

Оценивая разумность расходов по выполнению конкретных действий в рамках договора на оказание юридических услуг, суд установил, что ООО «Пепеляев групп» неоднократно дублировало в различных интерпретациях одно и то же по смыслу действие с целью увеличения почасовой нагрузки. В результате этого стоимость такого действия возросла в несколько раз.

С учетом обстоятельств дела, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных требований Общества по делу № А11-9319/2014, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившейся во Владимирской области уровень оплаты юридических услуг по

представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также положения пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, суд счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 089 руб.

Взыскание вышепоименованной суммы с Инспекции направлено на защиту интересов Общества в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г.Кузьмина