Определение № 01АП-4096/2013 от 21.11.2013 АС Нижегородской области

26/2013-144141(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2013года

Полный текст изготовлен 21 ноября 2013года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-77/6),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-2» (г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (607037, Нижегородская область, Выксунский район, п.г.т. Шиморское, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ООО «Ньюлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении требований в сумме 151 887 500 руб., и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.04.2013 г.);

от должника – ФИО2 (директор, паспорт); ФИО3 (доверенность от 18.07.2013 г.);

от временного управляющего – ФИО4 (доверенность от 31.10.2013 г.); ФИО5 (доверенность от 31.10.2013 г.); ФИО6 (доверенность от 31.10.2013г.);

от уполномоченного органа – ФИО7 (доверенность от 03.10.2013 г.); ФИО8 (доверенность от 18.01.2013 г.);

от конкурсного кредитора (ООО «Выксунский механо-сборочный завод») – ФИО9 (доверенность от 23.09.2013 г.);

от третьего лица ООО "Нью Лайн" – не явился (извещен надлежащим образом);

Свидетель: ФИО10 (паспорт)

Установил:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2013года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шиморским судоремонтный завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утвержден ФИО11.

В связи с прекращением ФИО11 своих полномочий в качестве временного управляющего Должника, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 октября 2013года временным управляющим ООО "Шиморский судоремонтный завод" утверждена ФИО12 (Некоммерческое партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ").

В рамках процедуры наблюдения в отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод" в арбитражный суд обратилось Общество с ограниченной ответственностью

"Мастер-2" с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 151 887 500 руб.

Доводы заявителя основаны на положениях ст. 71 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

На основании Агентского договора №7 от "21" марта 2011года, заключенного между ООО "Мастер-2" (Агент) и ООО "Ньюлайн" (Принципал), Принципал поручает Агенту совершить от своего имени , но за счет и в интересах Принципала действия, связанные с

- организацией процесса проектирования судна типа "Пассажирский теплоход" и заключения от своего имени соответствующих договоров на проектирование судна;

- организацией процесса постройки судна типа "Пассажирский теплоход" и заключения от своего имени соответствующих договоров на постройку судна;

- заключением договоров и контроль за из выполнением на поставку в адрес основного подрядчика по изготовлению судна необходимых материалов и оборудования, указанного в проектной сметной документации;

- оформлением от своего имени документов, связанных, в том числе, с отчуждением построенного судна или отдельных его составных частей.

Между ООО "Мастер-2" в лице Генерального Директора ФИО13 и ООО "Шиморский судоремонтный завод" в лице Генерального директора ФИО14 "01" ноября 2011 года заключен Договор №09. Согласно п. 1.1. Договора, Продавец - ООО "Мастер-2" обязуется передать покупателю - ООО "Шиморский судоремонтный завод" судно в постройке для достройки.

Цена Договора определялась сторонами на основании совместного Акта оценки судна в постройке и составила 143 000 000 руб., включая НДС - 18%, что составляет 21 813 559,32руб. (п.2.1. Договора).

Между сторонами "10" ноября 2011года подписан Акт приема-передачи судна в постройке.

Впоследствии, а именно 30 июня 2012года между ООО "Мастер-2" и ООО "Шиморский судоремонтный завод" заключено Соглашение о новации долгового обязательства по Договору №09 от 01.11.2011г. в заемное обязательство. Согласно п.1 Соглашения, ООО "Мастер-2" поставило ООО "Шиморский судоремонтный завод" по договору от 01.11.2011г. судно в постройке. ООО "Шиморский судоремонтный завод" не выполнило своих обязательств по оплате цены договора. Долг ООО "Шиморский судоремонтный завод" перед ООО "Мастер-2" составляет 151887500руб. и включает задолженность по оплате поставленного товара в размере 72 500 000руб., а также неустойку за период с 25.11.2011г. по 30.06.2012г. в размере 79387500руб.

Согласно п.1.2. Соглашения о новации, обязательство ООО "Шиморский судоремонтный завод" по уплате денежной суммы в размере 151 887 500руб. стороны заменили заемным обязательством между теми же лицами. ООО "Шиморский судоремонтный завод" принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму в течение 1 месяца со дня подписания настоящего соглашения.

Между тем, Должник не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в размере 151 887 500руб. не были перечислены ООО "Мастер-2" в установленный срок, что явилось основанием для обращения ООО "Мастер-2" в арбитражный суд с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер-2" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Шиморский судоремонтный завод" возражений относительно требований кредитора не заявили. Считают требование ООО "Мастер-2" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представители временного управляющего ООО "Шиморский судоремонтный завод" возразили относительно заявленных требований, указав на их несостоятельность. Позиция временного управляющего основывается на недоказанности заявителем факта передачи судна в постройке от ООО "Ньюлайн" ООО "Мастер-2" по Агентскому договору; отсутствии в материалах дела каких-либо правоподтверждающих документов, свидетельствующих о разработке проекта судна, его принадлежности иному лицу (первоначальному собственнику), кроме как ООО "Шиморский судоремонтный завод". Кроме того, временный управляющий считает, что заявитель и Должник, преследуя единственную цель - искусственное увеличение кредиторской задолженности для осуществления контроля за процедурой банкротства, допускают злоупотребление своими правами. Подробно позиция временного управляющего изложена в имеющихся в материалах дела возражениях.

Представитель налогового органа также считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании уполномоченный орган указал, что на основании Акта выездной налоговой проверки от 19.04.2013г. №18/11 в отношении ООО "Шиморский судоремонтный завод" МРИ ФНС №4 вынесено решение от 28.06.2013 г. № 18/11 о привлечении ООО «ШСРЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ),.

Предметом вышеуказанной налоговой проверки являлось, в том числе, наличие (отсутствие) реальных финансово-хозяйственные взаимоотношений по договору № 09 от 01.11.2011 г. по приобретению ООО «Шиморский судоремонтный завод» судна в постройке (Проект №ШСРЗ.008).

В результате проведенной проверки, уполномоченный орган пришел к выводу, что данное судно строилось силами ООО «Шиморский судоремонтный завод» с начального до заключительного циклов.

В материалы настоящего дела представлены материалы выездной налоговой проверки.

Представитель кредитора - ООО "Выксунский механо-сборочный завод" также возразил относительно заявленных требований ООО "Мастер-2", сославшись на недоказанность возникновения у ООО "Мастер-2" денежных требований к ООО "Шиморский судоремонтный завод".

Общество с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представлена письменная позиция по делу, из которой следует, что 16.03.2011г ООО "Ньюлайн" приобрело судно в постройке у ООО "Металоптторг" на основании договора купли-продажи №13/2011. Между ООО "Ньюлайн" и ООО "Шиморский судоремонтный завод" заключен Договор хранения №24/11 от 16.03.2011г., согласно которому ООО "Ньюлайн" передало на хранению Должнику судно в постройке, находящееся на стапеле №1 на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод". Впоследствии ООО "Ньюлайн" был заключен Агентский договор №7 от 21.03.2011г. с ООО "Мастер-2" и 28.03.2011г. сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору.

Заслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с

одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таим образом, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным, отсутствие возражений со стороны ООО "Шиморский судоремонтный завод", наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов с ООО "Мастер-2" само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя без проверки их обоснованности.

По утверждению заявителя и должника, судно в постройке, являющееся предметом Договора №09 от 01.11.2011г. первоначально принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью "Металоптторг"; впоследствии, было отчуждено указанной организацией Обществу с ограниченной ответственностью "Ньюлайн". ООО "Ньюлайн" заключило Агентский договор с ООО "Мастер-2" на продажу судна в постройке. ООО "Мастер-2" 01.11.2011г. передало судно в постройке Должнику по Договору №09.

Согласно данного Договора №09, «Продавец» обязуется передать судно в постройке (Проект №ШСРЗ.008) для достройки (далее – Товар). Поставка Товара осуществляется силами и за счет «Продавца», моментом поставки Товара является доставка товара Заказчику, цена договора составляет 143 000 000 руб., в т.ч. НДС 21 813 559,32 руб.. Продавец обязан передать Покупателю оригиналы товарно-транспортных накладных, счетов - фактур, акта приема – передачи.

Акт приема – передачи судна в постройке подписан 10.11.2011г.

Впоследствии, судно с оборудованием для организации экоцентра на воде (в соответствии со свидетельством о годности к плаванию и спецификацией данное судно было построено по проекту № ШСРЗ.008) было отчуждено ООО «Шиморский судоремонтный завод » по государственному контракту № П-9/11 от 20.12.2011г. Государственному учреждению города Москвы «Бюро экономического анализа экологических проектов» по цене 168 715 600 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Мастер-2", наряду с Договором №09 от 01.11.2011г. представило в материалы дела следующие документы:

- Акт приема – передачи судна в постройке от 10.11.2011г. б/н;

- Акт оценки судна от 10.11.2011г б/н;

- Спецификация судна в постройке от 10.11.2011г.;

- счет-фактура от 10.11.2011 г. № 00000001, где указано «Продавец» ООО «Ньюлайн» (ООО «Мастер 2») и «Грузоотправитель» ООО «Ньюлайн» на сумму 143 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 813 559 руб.;

- товарная накладная от 10.11.2011 г. № 1 на сумму 143 000 000 руб. в т.ч. НДС в сумме 21 813 559 руб.

Также заявителем и должником в материалы дела представлены Договор аренды производственных площадей (стапеля) и оказания услуг, связанных со строительством пассажирского теплохода № 12 от 15.05.2008 г.; копии товарных накладных на поставку металла и материалов для строительства судна – покупатель ООО «Металоптторг», продавец ООО «РосМеталл», товарно-транспортные накладные на приобретение ООО "Шиморский судоремонтный завод" материалов для достройки судна.

В соответствии с п. 1.8. Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 1 ноября 2002 г. N 136: организации, занимающиеся проектированием, постройкой, переоборудованием, модернизацией и ремонтом судов, изготовлением и ремонтом изделий и изготовлением материалов для установки на судах, выполняющие работы, результаты которых используются Речным Регистром при проведении освидетельствований, а также испытательные лаборатории получают от Речного Регистра свидетельство о признании, удостоверяющее, что данная организация изготавливает продукцию, выполняет работы и/или оказывает услуги в соответствии с требованиями правил. Освидетельствования организаций с этой целью проводятся Речным Регистром один раз в два года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Положения о классификации: Речной Регистр рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах (технические проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов; техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение до начала постройки (изготовления) объекта.

Согласно п. 4.1, 4.2 Положения о классификации: Техническое наблюдение является составной частью классификационной деятельности и включает в себя поэтапные проверки выполнения правил в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов и их элементов, изготовления и ремонта изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и изготовления материалов для установки на судах. К элементам судна относятся регламентируемые правилами структурные части судна: корпус, надстройки, судовые устройства, оборудование, предметы снабжения, средства противопожарной защиты, двигатели, котлы, системы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, палубные механизмы, электрическое оборудование, радио- и навигационное оборудование, холодильные установки, средства автоматизации, грузоподъемные устройства, оборудование экологической безопасности; Техническое наблюдение Речного Регистра осуществляется по заявкам организаций на договорной основе.

Как следует из материалов настоящего дела: ответов Московского и Верхне- Волжского филиалов Российского Речного Регистра на запросы Арбитражного суда Нижегородской области и Межрайонной ИФНС №4 России, техническое наблюдение за проектированием и постройкой пассажирского теплохода проекта ШРЗ.008 на территории ООО "Шимосркий судоремонтный завод" осуществлялось Московским филиалом Российского Речного Регистра.

Техническое наблюдение осуществлялось с 01.07.2012г. по 29.08.2012г.

В ходе постройки строителем судна ООО "Шиморский судоремонтный завод" (он же автор проекта) было изменено назначение судна.

Свидетельство на судно в постройке от 21.11.2011г. выдано по заявке ООО "Шиморский судоремонтный завод". Свидетельство о признании ООО "Металлоптторг" Московским филиалом не выдавалось, указанная организация за согласованием каких- либо проектов по строительству судов, освидетельствованию судов отдельных этапов постройки судов на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод" в филиал не обращалась. (Письмо Московского филиала Российского речного Регистра от 15.10.2013г. исх.№МФ-04.2-1853).

Таким образом, ни ООО «Ньюлайн» (ИНН <***>), ни ООО «Металоптторг» (ИНН <***>) не имели Свидетельств о признании Российского речного регистра, за согласованием не обращались.

Между тем, ООО «Шиморский судоремонтный завод»: имеет Свидетельство о признании Российского речного регистра №МФ 096 сроком действия с 14.12.2009 по 14.12.2011г., Свидетельство о признании Российского речного регистра №МФ 335 сроком действия с 15.12.2011 по 15.12.2013г.

ООО "Шиморский судоремонтный завод" 01.07.2009, 17.12.2009г. и 20.06.2011г. заключило с Московским филиалом Российского речного регистра договоры на техническое наблюдение за строительством пассажирского судна по проекту ШСРЗ.008, с 2009г.; вплоть до 13.07.2012г. подписывало Акты выполненных работ к этому договору и оплачивало услуги технического наблюдения. За согласованием проекта ШСРЗ.008 в Российский речной регистр также обращалось ООО «Шиморский судоремонтный завод». Первое обращение за согласованием проектной документации в РРР имело место 25.07.2011 .

Во всех официальных свидетельствах на судно (Свидетельство на судно в постройке от 21.11.2011г., Свидетельство о праве собственности на судно от 10.07.2013г. и др.) указано, что автором проекта является ООО «Шиморский судоремонтный завод", место постройки –ООО «Шиморский судоремонтный завод», дата постройки 2011г.2012г.,

Как уже было отмечено ранее, в материалы настоящего дела представлены документы выездной налоговой проверки, проводившейся МРИ ФНС №4 по Нижегородской области на территории ООО "Шиморский судоремонтный завод" в период с 28.06.2012 г. по 20.02.2013 г.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что с целью установления причастности ООО "Металлоптторг", ООО "Ньюлайн", ООО "Мастер-2" к строительству спорного судна, были истребованы не только документы бухгалтерской отчетности в отношении указанных лиц, но и взяты пояснения у лиц, имеющих непосредственное отношение к процессу постройки спорного судна.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, опрошенный в ходе налоговой проверки заместитель Генерального директора ООО «Шиморский судоремонтный завод» ФИО15, курирующий все вопросы производства судов, дал показания, о том, что строительство судна с нулевого цикла и до ввода в эксплуатацию осуществляло ООО «Шиморский судоремонтный завод»; никаких достроек Должник не производил, судно всегда находилось на территории ООО «Шиморский судоремонтный завод», никуда не транспортировалось, судно строилось около 2 лет (Протокол допроса №4 от 31.08.2012).

Инспектор Московского филиала Российского речного регистра ФИО16, в ведении которого находись все вопросы по техническому наблюдению за строительством судов на ООО «Шиморский судоремонтный завод», дал следующие показания: "В течение 2009 – 2012г.г. ООО «ШСРЗ» построило одно судно, «строительный №1», проект ШСРЗ.008. В 2009 году начало строительство судна, строительство осуществлялось с нулевого цикла. Проект был разработан собственными силами завода. Судно полностью построено силами ООО «ШСРЗ», изначально руководителем по постройке судна был ФИО15 Был заключен договор №168 от 2009 года по наблюдению за постройкой судна согласно Тарифов Московского филиала Российской речного регистра. Наша организация вела постоянное техническое наблюдение и проводило поэтапную приемку работ по строительству судна. Приемка работ осуществлялась в 2009 году. В 2010-2011г.г. работы были приостановлены. Закончено строительство было в 2012 году (Протокол №5 от 18.09.2012, 310 от 19.02.2013).

В целях выяснения возможности ООО "Металоопторг" своими силами и средствами начать строительство судна, судом были истребованы выписки по расчетному счету указанной организации в ОАО Банк ВТБ Северо-Запад в г.Н.Новгород с даты открытия и до даты закрытия или последней операции по счету; из МРИ ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу истребовалось регистрационное дело ООО

"Металоптторг", информация об участниках Общества, справка обо всех счетах организации; из ИФНС России по Сормовскому району г.Н.Новгорода запрашивалась аналогичная информация.

Из Управления Пенсионного Фонда России в Сормовском районе г.Н.Новгорода истребовалась информация о работниках ООО "Металоптторг".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности выписку по расчетному счету ООО «Металоптторг», суд пришел к выводу о том, что какие-либо платежи в адрес ООО «Шиморский судоремонтный завод», в том числе, по договору аренды от 15.09.2007, договору хранения от 16.08.2008г. отсутствуют; отсутствуют закупки материалов и металла в объеме, позволяющим построить судно с характеристиками, указанными в договоре от 01.11.2011г., отсутствуют платежи от ООО «Ньюлайн».

Количество работающих в данной организации – один человек (директор), отсутствуют собственные площади, оборудование и транспорт.

Последний директор ООО «Металопторг» ФИО17 является директором еще 61 организации. В настоящее время ООО «Металоптторг» ликвидировано. До ликвидации был изменен юридический адрес: из г. Нижнего Новгорода на г. Санкт- Петербург.

Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась ООО «Металопторг» за 6 месяцев 2008 года.

Декларации по налогу на прибыль не сдавались. Декларации по НДС нулевые. Расходы за 2008 год составили 33 тыс. рублей. Сведения о среднесписочной численности работников не представлялась. Сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ также не сдавались. В 2008 году уплачен НДФЛ в размере 2834 руб. Расчетный счет закрыт 08.08.2008г.

Учредителем ООО «Металоптторг» при его создании (2006 год) являлся ФИО14- основной учредитель и генеральный директор ООО «Шиморский судоремонтный завод» (Решение учредителя от 20 апреля 2006 года, Заявление о государственной регистрации от 20.04.2006г.).

При этом, в реквизитах представленного в материалы дела договора хранения от 16.08.2008г. указан расчетный счет, который к моменту полписания договора был уже закрыт.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалы налоговой проверки должником представлен договор аренды с ООО «Металоптторг» не от 15.09.2007г., а от 15.05.2008 года. Договор от 15.09.2007г. не содержит данных об оказании каких-либо услуг, кроме аренды, а в договоре от 15.05.2008г. указано на дополнительные услуги, оказываемые должником в адрес ООО «Металоптторг» - выделение представителя для технического наблюдения, обеспечение согласований с Российским Речным Регистром.. Таким образом, Должником представлены различные по своему содержанию договоры аренды от разных дат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО "Металлоптторг" не мог своими силами осуществить даже начальную стадию строительства судна. Каких-либо правоподтверждающих документов, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

Что касается Общества с ограниченной ответственностью "Ньюлайн", суд установил следующее.

Адрес регистрации ООО «Ньюлайн» в <...>) является адресом «массовой регистрации», где всего зарегистрировано 26 организаций.

Доказательств того, что по расчетному счету ООО «Ньюлайн» проходили какие- либо операции, связанные в приобретением судна у ООО "Металоптторг", материалы дела не содержат.

Расчетный счет ООО «Ньюлайн», указанный в Агентском договоре от 21 марта 2011 года и Товарной накладной №101 от 10.11.2011 открыт в 10.01.2012 г.

Следует отметить, что в договоре купли-продажи судна от 09.11.2011г. указано, что продается «судно в постройке», проект ШСРЗ.008, Между тем, Генеральный директор ООО "Шиморский судоремонтный завод" Афенин О.М., в судебном заседании утверждал, что ООО «Шиморский судоремонтный завод» занимался проектированием и строительством судна уже после его покупки.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в 2009 -2011г.г. ООО «Ньюлайн» не предоставляло в налоговые органы сведений о выплаченных работникам доходах по форме 2-НДФЛ, по адресу государственной регистрации не находится.

ООО «Ньюлайн» уклонилось от предоставления документации в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Шиморский судоремонтный завод», учредители и директор организации в налоговый орган не явились; с 10.07.2012 ООО "Ньюлай"стоит на учете в ИФНС России №2 по г. Москве, налоговая отчетность не сдается с даты смены юридического адреса.

Кроме того, следует отметить, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось Дело № А43-22228/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" (производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения). В материалах данного дела имеется расшифровке кредиторской задолженности на 1 апреля 2012 года, представленная должником в арбитражный суд. Указанная расшифровка кредиторской задолженности не содержит информации об имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Металоптторг», ООО «Ньюлайн» или ООО «Мастер-2».

ООО "Мастер-2" на обозрение суда представлены подлинные экземпляры накладных от 10.11.2011г., где указан расчетный счет ООО «Шиморский судоремонтный завод», открытый 25.12.2011г. и расчетный счет ООО «Ньюлайн», открытый в январе 2012 года.

Из представленных в материалы дела документов, в частности Акта приема- передачи от 10 ноября 2011 года между ООО «Шиморский судоремонтный завод» и ООО «Мастер-2» следует, что судно передается с 2 двигателями. Между тем, в ходе налоговой проверки было установлено и этот факт не опровергнут в рамках настоящего дела, что двигатели, установленные на судне, были приобретены у ООО «Богородский машиностроительный завод» 03.05.2012г.

В имеющихся в материалах настоящего дела расшифровках к балансам ООО «Шиморский судоремонтный завод» за 2007 и 2008 год указано, что объекты основных средств в аренду не сдавались, что также опровергает версию должника о строительстве судна на арендованном ООО «Металопторг» стапеле №1.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела балансы ООО «Мастер-2» за 2011 год (за 1,2,3 и 4 кв.), суд приходит к выводу об отсутствии хозяйственной деятельности данного общества и неотражении выручки по представленному в материалы дела Агентскому договору №7 от 21.03.2011г. (Том 1 , л.д.17-31). Между тем, отчеты Агента и счета-фактуры на оплату агентского вознаграждения имеются в материалах дела (Том 1,л.д. 84-92). Деятельность ООО «Мастер-2» по агентскому договору не отражена в бухгалтерских балансах.

Судом было удовлетворено ходатайство ООО "Мастер-2" о вызове в качестве свидетеля по делу бывшего директора ООО "Маталоптторг" ФИО10. В судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2013года ФИО10 был опрошен в качестве свидетеля. по делу.

ФИО10 пояснил суду, что знает ФИО14 - генерального директора ООО "Шиморский судоремонтный завод" очень давно, работал на ООО "Шиморский судоремонтный завод" в 2006 г..

ФИО10 не помнит, являлся ли он учредителем ООО "Металопторг" или нет. Какими активами располагало Общество на момент строительства судна и после, ответить не смог.

Кроме того, Селезнев Н.В. не смог ответить на вопрос о том, кому же принадлежало судно –лично ему или ООО "Металоптторг".

Свидетель утверждает, что судно строилось в конце 2007 – начале 2008 года. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности протоколы опроса свидетелей в рамках проводимой выездной налоговой проверки: ФИО15 и ФИО16, опровергают данный довод. Из пояснений названных лиц, строительство судна началось летом 2009 года. Свидетель ФИО10 указывает, что затраты на строительство судна составили 10-20 млн.руб., тогда как цена, по которой он предлагал ООО "Шиморский судоремонтный завод" купить судно указана им в размере 170 млн. руб. (соответствующее письмо имеется в материалах дела).

Из материалов дела следует, что ООО "Металопторг" якобы арендовало у ООО "Шиморский судоремонтный завод" стапель №1. Между тем, свидетель не смог пояснить, как выглядит стапель, который он арендовал у Должника.

Более того, ФИО10 не смог ответить на вопрос: каковы размеры и водоизмещение строящегося судна.

Свидетель указал, что в период его руководства ООО "Металоптторг" был построен только корпус, двигатели не приобретались. Между тем, согласно спецификации к договору купли-продажи №09 от 01.11.2011г. наличествовали и отделка, и судовые устройства, и двигатели.

ФИО10 также пояснил, что не знаком с Генеральным директором ООО "Мастер-2" ФИО18, в адрес которой постоянно перечислялись денежные средства со счета ООО "Металоптторг", и с которой он, якобы, заключал договор на оказание услуг по предоставлению персонала в 2008 году. Название ООО "Мастер-2" ему тоже ни о чем не говорит.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010:, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке».

Кроме того, при рассмотрении требования кредитора арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск;«определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (п.п.1,2 Постановления ВАС РФ от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шиморский судоремонтный завод" установлены требования следующих кредиторов:

- ООО «Выксунский механо-сборочный завод» в размере 2 980 634 руб.

- Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области - 228 890 руб.

- ОАО «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» - 9 000 000 руб.

- ЗАО «Дробмаш Дистрибьюшн» - 3 100 000 руб.

В процессе рассмотрения находятся требования кредиторов: - ООО «Мастер-2» - 151 887 500 рублей

- ФИО14 – 9 941 740 руб.,

- Межрайонная ИФНС России № 4 по Нижегородской области - 699 544,77р.

- ОАО «Выксунский механо-сборочный завод» - 130 931 136 руб.

Заявленное ООО «Мастер-2» требование в совокупности с требованием аффилированного к должнику и к ООО «Мастер-2» лица – ФИО14 (Генерального

директора ООО «Шиморский судоремонтный завод») составляет почти 162 млн., т.е. 52% от общей суммы заявленных и установленных в наблюдении требований (308 769 444, 77 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в целях недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной.

Вышеприведенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о допущении заявителем - ООО "ФИО19" и Должником - ООО "Шиморский судоремонтный завод" злоупотребления своими гражданскими правами, которое выражается в намерении включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность, не имеющую под собой какого-либо гражаданско- правового обоснования.

В материалы дела не представлено доказательств принадлежности судна в постройке на праве собственности ни ООО «Мастер-2», ни ООО «Ньюлайн», ни ООО «Металоптторг» (договор о приобретении судна и его оплаты либо доказательства постройки судна собственными силами и средствами данных организаций).

К дополнительным доказательствам злоупотребления правом со стороны указанных лиц, суд также относит следующие:

Договором №09 от 01.11.2011 предусмотрено условие о начислении неустойки за неисполнение условий об оплате в размере в размере 0,5% в день, что составляет 180% годовых. Последующая новация долга в заемное обязательство: из пени в займ (основной долг) также свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны ООО «Мастер 2» и ООО «ШСРЗ», направленном по искусственное создание кредиторской задолженности в значительном размере

Генеральный директор и учредитель ООО «Мастер 2» ФИО13 одновременно является директором ООО «Мастер плюс». Учредителем ООО «Мастер плюс» с долей 35% является ФИО20 – Генеральный директор ООО «Шиморский судоремонтный завод». Кроме того, ООО «Мастер плюс» с 2009 года и по настоящее время является кредитором по делу о банкротстве №А43-22228/2009 (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 24124635,81 руб.), т.е. полностью осведомлено о неплатежеспособности ООО «Шиморский судоремонтный завод» и цели сделки – злоупотребление правом.

На дату заключения договора купли-продажи №09 от 01.11.2011г. с ООО «ФИО19», ООО «Шиморский судоремонтный завод» находилось в процедуре банкротства, была введена процедура финансового оздоровления (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 августа 2010 года). Производство по делу прекращено на основании Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012г в связи с утверждением мирового соглашения. .

В соответствии со ст. 82 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность или которые: связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно

имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (п.2 ст. 82);

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые:

- влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления;

- связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности;

По состоянию на 01.10.2011г. валюта баланса ООО «Шиморский судоремонтный завод» составляла 165 330 тыс. рублей. Руководитель организации-должника при заключении Договора №09 от 01.11.2011г. не получил ни согласия административного управляющего на сделку, ни одобрение собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, что противоречит вышеназванным нормам Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства также дают суду основания считать, что сделка по приобретению судна в постройке стоимостью более 150 млн. рублей совершена с целью причинения вреда (злоупотребление правом), вывода денежных средств из конкурсной массы, нарушения прав как кредиторов, так и должника, уклонения от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ООО "Мастер-2" основаны на ничтожных сделках - Договоре №09 от 01.11.2011г. и Соглашении о новации долгового обязательства от 30.06.2012г.

Судом отклоняются за необоснованностью ссылки Должника на наличие взаимоотношений между ООО "Шиморский судоремонтный завод" и ООО "Металопттог" по аренде и хранению судна в период с 2007 по 2009г. , поскольку данные доводы не находят своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, представленные ООО "Шиморский судоремонтный завод" о проведении зачетов с ООО "Металоптторг", не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку, во-первых, представлены лишь копии данных документов; во- вторых, из указанных соглашений о зачетах по поставкам невозможно установить, какие взаимные обязательства имелись у сторон соглашений, в-третьих, обязательства должны были отражаться в бухгалтерской отчетности сторон, однако данных доказательств не имеется в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 Федерального Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского Кодекса

РФ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-2» (г.Н.Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требований об установлении и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (607037, Нижегородская область, Выксунский район, п.г.т. Шиморское, ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы в размере 151 887 500 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано течение 10 дней с даты принятия в Первый арбитражный апелляционной суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.