Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» ФИО2, Инспекции ФНС по г. Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в. г. Чебоксары ЧР, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, ООО «Стоун-ХХI», ОАО «Водоканал», ООО «Гармония», ООО «Коммунальные технологии», ООО «ПКФ ФИО3», ООО «Потенциал- ДС», ООО «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП», ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», ООО «СТИС», ООО «Евро-Карс 3», Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР, ООО «ПГС-1», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4, Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОАО «Рудас», ООО «СТРОЙСФЕРА»

об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012,

при участии:
от заявителя – не было,

судебного пристава – исполнителя ФИО7 (служебное удостоверение ТО 393338),

от Управления ФССП по ЧР – ФИО8 по доверенности от 06.11.2013,
от третьих лиц – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО1) и заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012; о признании незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

В обоснование заявления указано, что 26.10.2010 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства

№ 21/2/2240/34/2009-СД было вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника – ОАО «Волгодорстрой»

на общую сумму задолженности 34 483 638 руб. 62 коп. Данное постановление было направлено для исполнения в Банк.

Однако, 12.12.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления от 05.12.2011 и внесены изменения в постановление от 26.10.2010.

Банк считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 12.12.2012 противоречит нормам действующего законодательства и возлагает незаконную, невозможную и неосуществимую обязанность Банка поместить постановление в картотеку счета № 40702810800000002963 ОАО «Волгодорстрой» за период с 27.10.2010 по 31.10.2010.

Банк указывает, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Календарная очередность, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Банк не имеет законных оснований для постановки постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2010 в картотеку счета № 40702810800000002963 ОАО «Волгодорстрой» 26.10.2010.

Заявитель считает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Банк не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» ФИО2 в арбитражный суд была подана жалоба на неправомерные действия, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 12.12.2012, обратился в Управление ФССП по ЧР в порядке

подчиненности на основании главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем рассмотрение указанной жалобы была приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 конкурсному управляющему ОАО «Волгодорстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании незаконным постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству

№ 21/2/2240/34/2009-СД.

Данное решение суда оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А79-1426/2012.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2002 фактически обязывают кредитную организацию изменить специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В указанной части постановление судебного пристава – исполнителя, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 12.12.2012, в частности, пункты 2 и 3 признанные судом апелляционной инстанции незаконными, по состоянию на 20.12.2013 не отменены и в оспариваемое постановление не внесены изменения, судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено, по мнению заявителя, бездействие.

Кроме того, Банк считает, что допущено незаконное бездействие со стороны заместителя руководителя Управления ФССП по ЧР ФИО9 по рассмотрению по существу жалобы Банка, поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2014 по делу № А79-10539/2013 в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» частично отказано.

Кроме того, указанным решением прекращено производство по делу № А79-10539/2013 в части заявления ООО Коммерческий банк «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления

Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильева И.М. отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А79-10539/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2014 частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель Управления ФССП по ЧР в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о приостановлении производства по делу

№ А79-10539/2013 до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО7 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А79-10539/2013.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 не возражал против заявленного ходатайства.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2014 по делу № А79-10539/2013 в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» к заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО9 по

не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики Вассияровой Н.Б. рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильева И.М. от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Васильева И.М. за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 отказано.

Поскольку в Арбитражном суде Волго-Вятского округа находится дело № А79-10539/2013, возбужденного на основании кассационных жалоб Управления ФССП России по Чувашской Республике, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых

исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, результат рассмотрения которого имеет значение для разрешения настоящего спора, то на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного дела следует приостановить до рассмотрения и принятия Арбитражным судом Волго – Вятского округа судебного акта по указанным кассационным жалобам.

На основании изложенного производство по делу № А79-10539/2013 подлежит приостановлению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приостановить производство по делу № А79-10539/2013 до рассмотрения и принятия Арбитражным судом Волго – Вятского округа судебного акта по

кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО7 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А79-10539/2013.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Афанасьев