Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, конкурсного управляющего ОАО «Волгодорстрой» ФИО2, Инспекции ФНС по г. Чебоксары, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в. г. Чебоксары ЧР, Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ЧР, ООО «Стоун-ХХI», ОАО «Водоканал», ООО «Гармония», ООО «Коммунальные технологии», ООО «ПКФ ФИО3», ООО «Потенциал- ДС», ООО «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП», ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс», ООО «СТИС», ООО «Евро-Карс 3», Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР, ООО «ПГС-1», ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4, Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ОАО «Рудас», ООО «СТРОЙСФЕРА»

об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012,

при участии:

от заявителя – ФИО7 по доверенности от 05.02.2013,

от судебного пристава – исполнителя ФИО8 – не было,

от третьего лица - Управления ФССП по ЧР – ФИО9 по доверенности от 05.09.2014,

от третьего лица - ОАО «Волгодорстрой» – ФИО10 по доверенности от 10.01.2015 № 2,

от третьего лица - Инспекции ФНС по г. Чебоксары – не было, от третьего лица - ГУ - Управления ПФ РФ в г. Чебоксары ЧР – не было,

от третьего лица – ГУ - регионального отделения ФСС РФ по ЧР – не было,
от третьего лица - ООО «Стоун-ХХI» - не было,
от третьего лица - ОАО «Водоканал» - не было,
от третьего лица - ООО «Гармония» - не было,
от третьего лица - ООО «Коммунальные технологии» - не было,
от третьего лица - ООО «ПКФ ФИО3» - не было,
от третьего лица - ООО «Потенциал-ДС» - не было,
от третьего лица - ООО «НЕФТЕТРЕЙДИНГ ГРУПП» - не было,

от третьего лица - ОАО по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений «Дорисс» - не было,

от третьего лица - ООО «СТИС» - не было,
от третьего лица - ООО «Евро-Карс 3» - не было,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС № 5 по ЧР – не было, от третьего лица - ООО «ПГС-1» - не было,

от третьего лица - ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» - не было,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4 – не было,

от третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Чебоксарскому району ЧР – не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО5 – не было,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО6 – не было,
от третьего лица - ОАО «Рудас» - не было,
от третьего лица - ООО «СТРОЙСФЕРА» - не было,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО1) и заместителю главного судебного пристава Чувашской Республики ФИО11 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012; о признании незаконным допущенное бездействие судебного

пристава-исполнителя Васильева И.М. за период с 09.12.2013 по 20.12.2013 в части не отмены или не внесения изменений в постановление от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010; о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики Вассияровой Н.Б. об отказе в рассмотрении жалобы по существу от 13.12.2013 № 459/12/АЖ/320; о признании незаконным допущенное бездействие заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики Вассияровой Н.Б. по не рассмотрению по существу жалобы заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012; обязании заместителя главного судебного пристава Чувашской Республики Вассияровой Н.Б. рассмотреть по существу жалобу заявителя поданной в порядке подчиненности 21.12.2012 на постановление судебного пристава-исполнителя Васильева И.М. от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010.

В обоснование заявления указано, что 26.10.2010 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства

№ 21/2/2240/34/2009-СД было вынесено постановление о розыске счетов должника и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении должника – ОАО «Волгодорстрой» на общую сумму задолженности 34 483 638 руб. 62 коп. Данное постановление было направлено для исполнения в Банк.

Однако, 12.12.2012 судебным приставом – исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отмене постановления от 05.12.2011 и внесены изменения в постановление от 26.10.2010.

Банк считает, что постановление судебного пристава - исполнителя от 12.12.2012 противоречит нормам действующего законодательства и возлагает незаконную, невозможную и неосуществимую обязанность Банка поместить постановление в картотеку счета № 40702810800000002963 ОАО «Волгодорстрой» за период с 27.10.2010 по 31.10.2010.

Банк указывает, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Календарная очередность, установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Банк не имеет законных оснований для постановки постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2010 в картотеку счета № 40702810800000002963 ОАО «Волгодорстрой» 26.10.2010.

Заявитель считает, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Банк не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных.

Не согласившись с действиями судебного пристава – исполнителя ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Волгодорстрой» ФИО2 в арбитражный суд была подана жалоба на неправомерные действия, а также о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2012 вынесенного в рамках исполнительного производства № 21/2/2240/34/2009-СД.

Банк, не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 12.12.2012, обратился в Управление ФССП по ЧР в порядке подчиненности на основании главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем рассмотрение указанной жалобы была приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.05.2013 по делу № А79-14426/2012 конкурсному управляющему ОАО «Волгодорстрой» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и признании незаконным постановления от 12.12.2012 по сводному исполнительному производству

№ 21/2/2240/34/2009-СД.

Данное решение суда оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А79-1426/2012.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава – исполнителя от 12.12.2002 фактически обязывают кредитную организацию изменить специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. В указанной части постановление судебного пристава – исполнителя, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

жалобы Банка по существу, в котором не было указано на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя от 12.12.2012, в частности, пункты 2 и 3 признанные судом апелляционной инстанции незаконными, по состоянию на 20.12.2013 не отменены и в оспариваемое постановление не внесены изменения, судебным приставом – исполнителем ФИО1 допущено, по мнению заявителя, бездействие.

Кроме того, Банк считает, что допущено незаконное бездействие со стороны заместителя руководителя Управления ФССП по ЧР ФИО11 по рассмотрению по существу жалобы Банка, поданной в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2014 по делу № А79-10539/2013 в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» частично отказано.

Кроме того, указанным решением прекращено производство по делу № А79-10539/2013 в части заявления ООО Коммерческий банк «Мегаполис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 об отмене пунктов 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.10.2010 и обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А79-10539/2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.05.2014 частично отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 08.10.2014 производство по делу № А79-10539/2013 приостановлено до рассмотрения и принятия Арбитражным судом Волго–Вятского округа судебного акта по кассационной жалобе судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО12 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу № А79-10539/2013.

Определением суда от 17.12.2014 производство по делу возобновлено.

Представитель ООО КБ «Мегаполис» в судебном заседании просила суд отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012 об отмене постановления об отмене мер принудительного исполнения от 05.12.2011 и внесении изменений в постановление о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

от 26.10.2010 и обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 отменить пункты 2 и 3 постановления от 12.12.2012 по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель Управления ФССП по ЧР в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным

в письменных пояснениях.

Представитель ОАО «Волгодорстрой» в судебном заседании поддержал доводы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис», указав на законность и обоснованность заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу

№ А56-15643/2010 открытое акционерное общество «Рудас» заменено правопреемником закрытым акционерным обществом «ЛСР-Базовые», которое в свою очередь заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ-5».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести замену открытого акционерного общества «Рудас» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ-5».

Заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает необходимым в связи с процессуальным правопреемством отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Руководствуясь статьями 48, 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заменить по делу № А79-10539/2013 открытое акционерное общество «Рудас» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ТДМ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Отложить рассмотрение дела на 10 час. 45 мин. 16 марта 2015 года. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Чебоксары,

пр. Ленина, д. 4, зал № 223, тел. <***>, факс <***>.

Иным лицам, участвующим в деле, за исключением Управления ФССП по ЧР - представить мотивированные письменные пояснения на заявление.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание либо направить в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (факс (8352) 62-54-00).

Объявления о перерывах в ходe судебного заседания размещаются на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики: www.chuvashia.arbitr.ru

Определение о замене лица, участвующего в деле может быть обжаловано

в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.А. Афанасьев