Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Фирсовой М.Б. (шифр дела в отделе судьи 38-95), протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Калиберда К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (<...>) по вопросу об отмене обеспечительных мер в виде запрета права осуществлять государственную регистрацию договоров и перехода (возникновения) права собственности в отношении квартиры по адресу: <...>.

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – паспорт;
от конкурсного управляющего - не явился;

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» (далее ООО «ВОСК», должник). Производство по делу возбуждено на основании заявления ООО «ВеКир» к ООО «ВОСК» 12.09.2012г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2013) по делу № А43-23697/2012 ООО «Волжско-Окская строительная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках вышеуказанного заявления о признании сделки должника недействительной по ходатайству конкурсного управляющего ООО «ВОСК» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять государственную регистрацию договоров и перехода (возникновения) права собственности на имущество, расположенного в 10-ти этажном жилом доме № 1 (по генплану) с мансардой, подземной автостоянкой, помещениями общественного назначения (П очередь строительства) по ул.Ошарская (у дома № 94) в Советском районе г.Нижнего Новгорода (адрес строительный), адрес почтовый: <...>, согласно нижеприведенного перечня:

3. квартира (жилое помещение) № 8, общей площадью по проекту без учета лоджий и балкона 78,4 кв.м., состоящую из 3-х комнат расположенную на втором этаже, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования;

22.квартира (жилое помещение) № 39, общей площадью по проекту без учета лоджий 70,87 кв.м., состоящую из 2-х комнат расположенную на десятом этаже, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования;

акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ВОСК» Вдовина О.Ф. к ООО «Рейнбоу» о признании договора долевого участия в строительстве № ОЖ/15-р от 15.12.2011 с дополнительным соглашением б/н от 30.08.2012 недействительными (шифр дела 38- 95/9).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно представленного заявителем в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 52-АД 623278 от 14.12.2012, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1 на основании заключенного между последней и ООО «Рейнбоу» договора купли-продажи квартиры от 27.11.2012. Данное обстоятельство не было известно суду при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, правом собственности на спорный объект недвижимости обладает ФИО1, который не является стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки, а равно лицом, участвующим в деле или процессе о банкротстве ООО «ВОСК», к которой должником были предъявлены какие-либо требования по объекту недвижимости. При таких

обстоятельствах, сохранение обеспечительной меры повлечет нарушение прав Дмитриева Дениса Александровича как собственника на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки, переход права собственности в отношении имущества, не принадлежащего стороне оспариваемой сделки, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного оснований для сохранения обеспечительных мер у суда не имеется, и как следствие, суд находит ходатайство ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 96, 97, 184-186, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.Б. Фирсова

пользования и инженерного оборудования;