Определение № 01АП-4774/2012 от 10.12.2014 АС Нижегородской области

24/2014-169033(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-14545/2012

Резолютивная часть определения объявлена «17» ноября 2014 года Определение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2014 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Когута Дмитрия Валерьевича (шифр дела в отделе судьи 24-30/4ж),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бариновой Татьяной Алексеевной, рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» ФИО1 (адрес: 125222, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и заявление об её отстранении от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мозаика Венец" - представитель в судебное заседание не явился;

ФИО1 – представитель ФИО3, дов. от 26.05.2014;

конкурсный управляющий ФИО2,

от ООО «Компания ТРАНС - СЕРВИС»:

- представитель ФИО4, дов. от 10.10.2014,

- представитель ФИО5, дов. от 10.10.2014,

- представитель ФИО6, дов. от 23.09.2014;

установил:

ООО «Мозаика Венец» и единственный участник должника ФИО1 обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текнодом" ФИО2 и заявлением об её отстранении от исполнения обязанностей.

В обоснование жалобы и заявления об отстранении от исполнения обязанностей представитель ФИО1 указал следующее:

1. Конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012), которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования НП МОКА "Туманин и Партнеры".

2. До настоящего времени конкурсным управляющим ФИО2 не обжаловано постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу №А40-90275/2012.

3. Конкурсный управляющий Суслова Е.М. не провела дополнительную инвентаризацию имущества.

4. Конкурсным управляющим ФИО2 неправомерно заявлен отказ от требований о признании недействительным п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и НП МОКА "Туманин и Партнеры", при рассмотрении апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде на определение Арбитражного суда Нижегородской области от

10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014), которым п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 признан недействительным.

Представители конкурсного кредитора ООО «Компания ТРАНС - СЕРВИС» поддержали требования заявителей.

Кроме того, представители ООО «Компания ТРАНС - СЕРВИС» заявили ходатайство об истребовании из материалов дела, рассматриваемого в Первом арбитражном апелляционном суде доверенностей, выданных конкурсным управляющим ФИО2 на имя ФИО6

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку доверенности, об истребовании которых заявлено, не являются доказательствами относимыми к данному делу.

Конкурсный управляющий ФИО2 требования отклонила, указав следующее:

- о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена

26.11.2012), которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования НП МОКА "Туманин и Партнеры", заявлено в переделах определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока;

- на дату рассмотрения данной жалобы Первым арбитражным апелляционным судом не рассмотрена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена

18.06.2014), в котором указано на возможность пересмотра определения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам;

- 23.10.2014 Арбитражным судом Московского округа принята к производству кассационная жалоба ООО "Мозаика венец" и ООО "Текнодом" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу №А40-90275/2012;

- инвентаризация имущества, находящегося в принадлежащем должнику объекте недвижимости и на прилегающей территории, проведена полностью, однако принять его к учету не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на него;

- при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014) от имени конкурсного управляющего был заявлен отказ от требований о признании недействительным п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и НП МОКА "Туманин и Партнеры", однако данный отказ судом апелляционной инстанции не принят, конкурсный управляющий ФИО2 уведомила суд о том, что отказ она не поддерживает, отозвала выданные ранее доверенности на представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО «ТЕКНОДОМ» введена процедура наблюдения.

Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества

должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как уже указывалось выше, в своей жалобе заявители указывают, что конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012), которым в реестр требований кредиторов должника были включены требования НП МОКА "Туманин и Партнеры". На возможность пересмотра по новым обстоятельствам указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014).

В данном случае права заявителей не нарушены, заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 10.12.2012 принято судом к производству 25.09.2014 и в настоящее время рассматривается.

Также заявители указали, что конкурсный управляющий до настоящего времени не обжаловал постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу №А40-90275/2012.

Данный довод является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено определение АС Московского округа от 23.10.2014 по делу №А40- 90275/2012, согласно которому к производству приняты кассационные жалобы ООО "Мозаика Венец" и ООО "Текнодом" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014.

Утверждение заявителей о неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей в части проведения дополнительной инвентаризации имущества не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, инвентаризация имущества, находящегося в принадлежащем должнику объекте недвижимости и на прилегающей территории, проведена полностью, однако принять его к учету не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на него. Суду представлены инвентаризационные описи и список товарно- материальных ценностей.

С учетом изложенного доводы жалобы в данной части также являются необоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела (картотека арбитражных дел), 23.09.2014 при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014) в суд от имени конкурсного управляющего поступил отказ от требований о признании недействительным п.3.1. договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и НП МОКА "Туманин и Партнеры". Между тем отказ от требований судом апелляционной инстанции принят не был.

14.10.2014 конкурсный управляющий ФИО2 уведомила суд о том, что отказ она не подписывала и не поддерживает. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что отозвала выданные ранее доверенности на представителя ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает с действиях конкурсного управляющего неправомерности.

Таким образом, жалоба ООО «Мозаика Венец» и единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текнодом" ФИО2 удовлетворению не подлежит. Заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит соответственно.

Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мозаика Венец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» ФИО1 (адрес: 125222, <...>) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕКНОДОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и заявления об её отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.