Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иеса", г. Оренбург, на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" ФИО1, г. Чебоксары,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.05.2015,

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 24.06.2015,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иеса" в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" ФИО1.

Жалоба мотивирована следующим. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу № А47-12420/2013 с ООО "Лидер" в пользу ООО "Иеса" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 1000000 руб. Решение вступило в законную силу 11.09.2014. Таким образом, заявитель является текущим кредитором ООО "Лидер" и вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

Законным интересом ООО "Иеса" в деле о банкротстве ООО "Лидер" является право на своевременное получение всей (в полном объеме) денежной суммы взысканной решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-12420/2013 за счет имущества и имущественных прав принадлежащих должнику - ООО "Лидер" в соответствии с очередностью и в порядке определенном Законом.

Следовательно любые незаконные действия и бездействие арбитражного управляющего ООО "Лидер", которые необоснованно откладывают, препятствуют, существенно ограничивают либо лишают (в части или полностью) ООО "Иеса" возможности получить в полном объеме сумму долга с ООО "Лидер", есть действия и бездействие арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы ООО "Иеса", в судебной защите которых не может быть отказано в силу норм содержащихся Конституции РФ (ст. 46), ст. 5 Закона и положений ст. 4 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Заявитель считаем, что конкурсным управляющим допущены следующие существенные нарушения законных интересов заявителя по жалобе - ООО "Иеса", которые лишили либо воспрепятствовали своевременному получению присужденной суммы долга в порядке определенном Законом:

Из отчета управляющего усматривается, что платежи по текущим обязательствам осуществлялись по очередям текущих 1,2,3,4 очереди, и при этом ООО "Иеса" получило свои денежные средства частично в последнюю очередь в размере остатка денежной суммы оставшегося после расчетов со всеми иными кредиторами по текущим платежам 1,2,3,4 очереди, т.е. можно сказать, что долг перед ООО "Иеса" погашался "по остаточному принципу".

Такое погашение текущего долга перед ООО "Иеса" (в силу самого "остаточного принципа") привело к тому, что каждый платеж по погашению текущих обязательств в случае его необоснованности нарушает права ООО "Иеса" и уменьшает на соответствующую сумму платежа возможность погашения долга перед ООО "Иеса".

Конкурсный управляющий ФИО1 20.10.2014 привлек гр. ФИО4 по договору "разово" с оплатой за счет имущества должника в сумме 20000 руб., что повлекло увеличение сумм обязательств должника второй очередности текущих платежей и в последующем оплатил в пользу ФИО2 17400 руб., чем уменьшил размер денежных средств имеющихся у должника на соответствующую сумму.

Анализ материалов судебного дела по привлечению управляющим гр. ФИО2 показал, что в материалах дела не содержится либо надлежащим образом заверенной копии либо подлинника договора подряда на юридические услуги от 20.10.2014 с гр. ФИО2, согласно которого было осуществлено расходование денежных средств должника в сумме 17400 руб.

«Предвосхищая» возможное «появление» в последующем договора подряда с ФИО2, по существу привлечения указанного специалиста заявитель приводит довод о том, что согласно сложившейся судебной практике поддержанной ВАС РФ в свое время привлечение лиц по п. 1 ст.20.3 Закона может быть произведено управляющим исключительного тогда, когда оно может быть признано обоснованным в силу того, что объем работы в процедуре конкурсного

производства так велик, что управляющий сам физически не смог сделать в отведенное ему рабочее время в силу своей занятости по данной процедуре другими вопросами и делами и привлек специалиста Игнатьеву Е.А.

В качестве нормы права при обосновании данной позиции заявитель ссылается на пункт 2 ст. 20.3 Закона, согласно которому управляющий при осуществлении своих полномочий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Оплата услуг специалиста ФИО2 в отсутствие заключенного с ней договора, которым бы определялись права и обязанности сторон такого договора, а также размер оплаты привлекаемого специалиста, не является обоснованным.

Не является обоснованным и само решение управляющего о привлечении такого специалиста в силу небольшого объема работы в процедуре, а также принимая во внимание ее несложный характер. Управляющий, который имеет специальную подготовку (полученную в рамках подготовки к сдаче экзамена по утвержденной подготовке арбитражных управляющих) в силу возложенных на него обязанностей решением арбитражного суда мог и должен был ее выполнить сам.

В случае, если управляющий таким привлечением специалиста ФИО2 имел намерение лично не исполнять возложенные на него обязанности, оплата такого специалиста должна осуществляться за счет самого управляющего, а не за счет средств должника, включенных в конкурсную массу.

При этом материалы дела не содержат письменных доказательств обоснованности заключения договора купли-продажи ТМЦ по цене ниже их балансовой стоимости более чем в 10 раз.

Положение о порядке реализации утвержденное собранием кредиторов предусматривает порядок снижения цены ТМЦ, однако это не предоставляет управляющему права заключать договор купли-продажи данных ТМЦ ниже их балансовой стоимости.

Управляющий, воспользовавшись доверием, которое ему систематически оказывал уполномоченный орган в лице своего представителя и добившись утверждения Положения о порядке реализации имущества с отсутствием в нем формальных ограничений и без утверждения начальной цены продажи ТМЦ на собрании кредиторов заключил договор купли-продажи ТМЦ по цене балансовой в 10 и более раз.

Исходя из данных инвентаризации, остатки ТМЦ, имевшиеся у Должника, являлись предметами новыми, не бывшими в употреблении, так как это остатки ТМЦ, которые должник еще недавно использовал в своей успешной хозяйственной деятельности, позволявшей выполнять работы на десятки миллионов рудлей для ООО "Монолитстрой".

Собранием кредиторов должника порядок реализации ТМЦ был утвержден 10.10.2014, а сообщение управляющего в ЕФРСБ о его продаже публикуется только 29.11.2014, т.е. спустя 1 месяц и 19 дней, что нельзя признать разумным. Такое бездействие управляющего привело к затягиванию срока реализации ТМЦ

на 1 месяц и 19 дней, что является незаконным, нарушающим права текущего кредитора ООО "Иеса" на своевременное погашение долга.

Существенные нарушения принципов добросовестности и разумности допущенные управляющим при осуществлении своей деятельности привели к затягиванию процедуры банкротства вследствие длительной непродажи ТМЦ и продлению процедуры.

В результате такой реализации ТМЦ конкурсная масса должника лишилась поступлений на сумму 260832 руб. 77 коп.

Наличие дебиторской задолженности признавалось ООО "Монолитстрой" в акте сверки. Учитывая состоятельность ООО "Монолитстрой" и наличие у него как дебитора должника достаточного количества денежных средств и имущества, долг мог быть погашен в течение одного месяца с даты его взыскания.

Управляющим не были предприняты меры по взысканию с ООО "Монолитное строительство" дебиторской задолженности ООО "Лидер", за выполненные работы по устранению недостатков по заказу покупателя договор от 20.08.2012 № 03-12.

Между обществом "Сорочинский МЭЗ" (заказчик) и обществом "Монолитное строительство" (генеральный подрядчик) заключен договор от 20.08.2012 № 03-12, по которому генеральный подрядчик обязался осуществить строительство объекта: "Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>" (далее - объект).

Между обществом "Монолитное строительство" (генеральный подрядчик) обществом "Лидер" (субподрядчик) заключен договор от 03.09.2012 No 67 на выполнение субподрядных работ на строительстве объекта.

Между обществом "Иеса" (поставщик) и обществом "Монолитное строительство" (покупатель) заключен договор поставки от 24.08.2012 No 61- П/2012, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя разномарочный бетон товарный (М-50, М-100, М-150, М-200, М-250, М-300, М-350) партиями согласно заявкам покупателя, спецификациям для строительства объекта.

В ходе строительства по заказу ООО "МЭЗ" испытательным центром продукции в строительстве "Нижегородстройиспытания" управления научных исследований, инноваций и проектных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет" проведено испытание бетона монолитных железобетон конструкций фундаментов на объекте с целью установления прочности, в результате которого установлено, что прочность бетона в бетонных конструкциях фундамента "Котельной" и "Цеха экстракции" объекта ниже проектных значений.

В целях устранения выявленных недостатков прочности бетонных конструкций ООО "Иеса" дополнительно поставило покупателю товарный бетон и иные строительные материалы на сумму 3694370 руб., а ООО "Монолитное

строительство" произвело дополнительные расходы, связанные с демонтажем колонн, разборкой фундаментов, переделкой железобетонных монолитных конструкций в сумме 21969894 руб. Непосредственно работы по устранению недостатков по заказу покупателя были произведены ООО "Лидер", что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12420/2013.

В связи с тем, что именно ООО "Монолитное строительство" являлось стороной договора подряда от 20.08.2012 № 03-12, именно оно было обязано заниматься исправлением недостатков выполненных работ.

Однако фактически работы по устранению недостатков в виде демонтажа колонн, разборки фундаментов, переделки железобетонных монолитных конструкций были произведены ООО "Лидер", на сумму 2196 894 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, и материалами дела № А47-12420/2013.

ООО "Монолитное строительство" обязано было оплатить дополнительные работы по исправлению недостатков строительных конструкций. На судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области, состоявшемся 05.07.2014 ООО "Монолитное строительство" доказательство оплаты работ по устранению недостатков были представлены платежные поручения, в частности, платежное поручение № 576 от 08.11.2012.

Однако работы по исправлению недостатков строительных конструкций производились ООО "Лидер" в период с апреля по сентябрь 2013 г, тогда как представленные поручения датированы концом 2012 - началом 2013 г.

Кроме того, в назначении платежа данных платежных поручений указано "За СМР Комплекс по глубокой переработке высокопротеиновых масличных культур г. Сорочинск по договору № 67 от 03/09/2012 г".

Из вышеизложенного можно заключить, что платежными поручениями, представленными ООО "Монолитное строительство" оплачивались непосредственно строительные работы ООО "Лидер" на объекте. При этом работы по устранению недостатков по заказу покупателя ООО "Монолитное строительство" оплачены не были.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" в лице конкурсного управляющего ФИО1 являлось участником гражданского дела № А47- 12420/2013, в ходе рассмотрения которого конкурсный управляющий представлял заявления и ходатайства, а также подписал кассационную жалобу от 10.11.201. Из этого следует, что все вышеперечисленные обстоятельства конкурсному управляющему ФИО1 хорошо известны, однако никаких мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 21969894 рубю должника последним предпринято не было.

В материалах дела отсутствуют выписки по расчетным счетам предприятия- должника, открытым в банках и кредитных организациях. Из этого следует, что

управляющим не производился анализ правоотношений должника с контрагентами за период 3-х лет до открытия процедуры конкурсного производства.

Управляющий обязан был проанализировать перечисления денежных средств предприятием - должником сторонним организациям, в целях выявления подозрительных транзакций (перечисление денежных средств аффилированным лицам, перечисление денежных средств на лицевые счета руководителя предприятия - должника и т.п.)

В материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов контрагентам должника, в связи с чем стало невозможным выявить случаи, когда должнику не поставлены товарно-материальные ценности и наоборот, когда оплата за выполненные работы и поставленные товары была произведена не в полном объеме.

Также при анализе выписок по расчетным счетам управляющий мог увидеть займы и прочие перечисления денежных средств, по которым во встречное исполнение передавались ТМЦ и не оказывались услуги.

Кроме того, управляющим не были сделаны так называемые "ретро" запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Управление Росреестра) с целью выявить, какое движимое или недвижимое имущество имелось в собственности предприятия-должника и какие сделки, подлежащие регистрации совершались должником.

Указанные факты нарушают права ООО "Иеса" как кредитора должника по текущим обязательствам, поскольку имущество и денежные средства, которые могли бы поступить в конкурсную массу пошли бы на погашение текущей кредиторской задолженности заявителя.

Из изложенного можно заключить, что управляющий даже не попытался проанализировать хозяйственную деятельность должника хотя бы за последние три года в связи с чем ООО "Иеса", как кредитор по текущим обязательствам не получило того исполнения, на которое могло бы рассчитывать при добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей.

Указанный факт можно трактовать только как выражение отдельными членами инвентаризационной комиссии своего несогласия с содержанием вышеназванных описей, что позволяет предположить, что имелись какие-то разногласия по факту наличия и количеству имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи или иные документы, подтверждающие факт сдачи в архив документов, подлежащих обязательной сдаче в архив согласно действующему законодательству.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества

должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014 ООО "Лидер" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.02.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Лидер" продлен до 11.04.2015.

Определением суда от 25.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 22.05.2015 в 09 часов 50 минут) конкурсное производство в отношении ООО "Лидер" завершено.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом жалоб лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о

ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Лидер".

При таких обстоятельствах с учетом ликвидации должника в деле о банкротстве рассмотрение жалобы не представляется возможным, в связи с чем суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья Г.В. Пальчикова