Гражданский кодекс часть 1

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-779),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ельцовой М.С.,
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился,

от ответчика: не явился, третье лицо: не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "С.Б.А./ГАЛА РЕКОРДЗ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.КСТОВО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛ., (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000руб. компенсации и судебные издержки.

Определением суда от 18.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований: суммы долга до 150 000руб. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом, в связи с чем суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлечена ФИО2 (творческий псевдоним МакSим)

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителя не обеспечили. По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных сторон.

От истца поступили дополнительные документы, а именно копия договора о передаче прав на музыкальные произведения № МП-14072003/01 от 14.07.2003 (с приложениями), а также приложения № 11,16,19,18 к договору № СБА-18072005/01 от 18.07.2005, которые приобщены к делу.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления данных документов в адрес ответчика, рассмотрение дела подлежит отложению.

В отзыве ответчика, поступивший в материалы дела 17.12.2014 (стр. 8) содержится письменное заявление о рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ вопроса о наличии

признаков возможной фальсификации экспертного заключения от 03.10.2014 № 1394-102014 и об исключении экспертного заключения Поляшова А.В. из числа доказательств как недостоверного доказательства.

В обоснование данного заявления ответчик указывает: Гражданин ФИО3, не являясь экспертом по смыслу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса, и вне рамок какого-либо судебного разбирательства, именуя себя экспертом лишь на основании диплома негосударственного образца, выданного учреждением, не имеющим государственной аккредитации в области образования или проведения экспертиз, исследовал переданный ему диск; истец не представилкаких-либо доказательств в подтверждение того, что на экспертизу был предъявлен именно диск, якобы приобретенный в «...28.02.12 г. в торговой точке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, м-н «Сделай сам», цоколь, отдел зоотовары»;вывод эксперта о том, что он исследовал диск, приобретенный «...28.02.12 г. в торговой точке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, м-н «Сделай сам», цоколь, отдел зоотовары», по мнению ответчика,не обоснован и не подкреплен чем-либо. На исследование ФИО3 мог быть предъявлен какой угодно диск с какой угодно полиграфической обложкой. Никакой связи между предметом экспертизы и предметом, якобы купленным в «торговой точке ИП ФИО4»,из материалов к делу, представленных истцом, проследить невозможно. Кроме того, как указывает ответчик, невозможно проверить и оценить утверждение истца о том, что в материалах делах находится именно диск, прошедший исследование у ФИО3, так как к копии искового заявления он приложен не был. Заключение эксперта не содержиткаких-либо ответов или информации о том, записаны ли реально на диске спорные произведения, исключительные права на которые декларировал Истец. ФИО3 выявлял соответствие не путем прослушивания (или просмотра), а путем сопоставления названийна обложке с названиями каких-то неизвестных аудиовизуальных произведений(а не фонограмм, как явствует из исковых требований Истца), не указывая, где содержатся эти наименования и что они из себя представляют - текстовую, числовую или какую-то иную информацию. По мнению ответчика, экспертное заключение ФИО3 от 03.10.2014 г. № 1394-102014 принципиально недостовернов связи с тем, что при проведении исследования Истец не представилФИО3 для сравнения с предполагаемым по мнению Истца контрафактным товаром лицензированные копииСпорных Произведений. В отсутствие лицензированных копий Спорных Произведений не только ФИО3, но и любой другой эксперт не смог бы установить, являются ли записанные на диске произведения контрафактными копиями правомерно обнародованных произведений. Также ответчик обратил внимание на противоречие между показаниями Истца и ФИО3, а также в показаниях самого ФИО3, так как ФИО3 не способенотличить фонограмму от аудиовизуального произведения. Таким образом, по мнению ответчика, ФИО3 в реальности не ознакомился с содержимым диска, либо он исследовал какой-то иной диск (с неизвестными аудиовизуальными произведениями), а вовсе не диск, который Истец заявляет как содержащий Спорные Произведения-фонограммы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации вышеуказанного доказательства, суд отклоняет его в силу следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Из доводов, приведенных ответчиком, следует, что он не согласен с представленным экспертным заключением по основаниям, указанным выше, что не может быть расценено как заявление о фальсификации в понимании статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, группу "Pro-Z", ФИО7, ФИО8, и других физических лиц из приложения к договору (ходатайство содержится в дополнительных пояснениях от 18.02.2015), судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможности влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Суд не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено. Стороной договора № СБА- 18072005/01 от 18.07.2005, на основании которого истец основывает свои исковые требования, помимо истца является ФИО2, которая привлечена в качестве третьего лица.

Руководствуясь ч. 1 ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, группу "Pro-Z", ФИО7, ФИО8, и других физических лиц из приложения к договору отклонить.

Истцу: заблаговременно направить в адрес ответчика представленные в настоящее заседание документы..

Явка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица обязательна.

Судья Н.А. Логунова

специалист 411-89-69, пом. судьи 419-26-74
факс <***>, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна