Определение № 01АП-5006/2012 от 22.01.2014 Первого арбитражного апелляционного суда

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председатель суда Кузнецов В.И.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны об отводе судьей Родиной Т.С., Насоновой Н.А. и Назаровой Н.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу № А79- 4305/2012, установил следующее.

В Первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны об отводе судей Первого арбитражного апелляционного суда от участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу № А79-4305/2012. Также предпринимателем заявлено об отводе председателя суда и заместителей председателя суда.

В качестве основания для отвода заявитель указал на нарушения судьями и председателем суда присяги. Заявитель ссылается на нарушения судом должностных и процессуальных обязанностей при рассмотрении другой апелляционной жалобы в рамках данного дела. Просит передать дело для рассмотрения в любой другой апелляционный суд России.

Стороны не обеспечили явку полномочных представителей в судебное заседание.

Рассмотрев доводы заявителя, председатель суда не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе судей, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено указанным Кодексом.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при формировании состава суда для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Случаи, при которых повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым, установлены статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, участие судей апелляционной инстанции в рассмотрении апелляционной жалобы по конкретному делу на какой-либо судебный акт не является препятствием к их участию в рассмотрении иной апелляционной жалобы по тому же делу.

Несогласие заявителя с судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения иных апелляционных жалоб в рамках дела №А79-4305/2012, также не является основанием для отвода судей по настоящему делу. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов могут являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для отвода судей в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя Судаковой Е.М. об отводе судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А. и Назаровой Н.А. подлежит отклонению.

Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод председателю суда и заместителям председателя суда, которые не входят в состав суда, рассматривающего дело.

Ходатайство предпринимателя Судаковой Е.М. о передаче дела в другой суд председателем суда отклоняется, поскольку частью 3 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела в другой арбитражный суд в случае невозможности формирования состава суда в результате удовлетворения самоотводов и отводов. Заявление об отводе судей отклонено.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны об отводе судьей Родиной Т.С., Насоновой Н.А. и Назаровой Н.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Судаковой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2013 по делу № А79-4305/2012 отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.