Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ» (далее – ООО «БАЗАЛЬТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее – ООО «МеталлПартнер», ответчик) о расторжении договора от 16.03.2012 № 12/10, взыскании 22 223 476 руб. 91 коп., в том числе суммы основного долга в размере 19 600 000 руб., убытков в размере 2 623 476 руб. 91 коп.

Определением от 08.12.2015 по делу № А79-7155/2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Судебный эксперт») (115191, <...>.). Непосредственно производство экспертизы поручено эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленное оборудование (агрегат крупного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700 - 2 ед.; агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-400х900 - 4 ед.; агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7 - 2 ед.) конструкторской документации на него?

- Являлось ли поставленное оборудование новым или бывшим в употреблении?

- Имеются ли в оборудовании изменения, не предусмотренные конструкторской документацией?

- Соответствует ли качество оборудования требованиям нормативных документов и условиям договора от 16.03.2012 № 12/10?

- Если качество оборудования не соответствует требованиям по качеству, то являются ли данные недостатки неустранимыми или теми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющимися неоднократно, либо проявляющимися вновь после их устранения, и другими подобными недостатками (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)?

- Если имеются недостатки, то каковы причины их возникновения (производственные, эксплуатационные, по иным причинам)?

Ходатайством от 29.04.2016 № А006528 АНО «Судебный эксперт» просит предоставить ко дню проведения следующие документы: договор от 16.03.2013 № 2/10, материалы, относящиеся к работе дробильных агрегатов, комплект рабочей конструкторской документации на вышеуказанное оборудование, акт запуска оборудования в эксплуатацию, если таковой имеется, акты выхода из строя указанного оборудования, если таковые имели место, акты проведенного ремонта указанного оборудования, если таковые имели место, технические условия на монтаж и подключение указанного оборудования, выданные поставщиком покупателю, если таковые имеются.

АНО «Судебный эксперт» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

ООО «БАЗАЛЬТ» своего представителя в суд также не направило, письмом от 07.06.2016 просит отказать в удовлетворении ходатайства АНО «Судебный эксперт», поскольку названные документы были предоставлены эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО2 при осмотре оборудования 02.06.2016, о чем составлен акт. Кроме того, просит судебное заседание провести в отсутствие представителя истца.

Представитель ООО «МеталлПартнер» в судебном заседании поддержал ходатайство экспертной организации.

Также поддержал ходатайство ответчика, согласно которому просит разрешить ответчику присутствовать при производстве судебной экспертизы (осмотре объекта экспертизы) и назначить дату повторного осмотра объекта экспертизы, подлежащего исследованию в соответствии с определением суда от 08.12.2015, по согласованию со всеми участвующими в деле лицами и иными участниками арбитражного процесса (экспертным учреждением).

Данное ходатайство мотивирует тем, что уведомление АНО «Судебный эксперт» № А007961 о проведении 02.06.2016 в г. Петропавловск-Камчатский ответчиком получено 31.05.2016. При этом у ООО «МеталлПартнер» отсутствовала реальная возможность купить авиабилет за столь короткий срок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Судом установлено, что актом приема-передачи документов от 02.06.2016 эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО2 были переданы следующие документы: Договор купли-продажи № 12/10 от 16.03.2012, Журнал учета времени работы дробильного оборудования ООО «Базальт», Письмо № 25 от 25.01.2013, Претензия от 31.10.2013, Ответ на претензию от 11.12.2013, Акт о приемки груза от 03.08.2012 года, транспортная накладная № 031720 от 03.08.2012 и накладная № ЭМ200439, Акт о приемки груза от 09.08.2012, транспортная накладная № 031846 от 09.08.2012 и накладная № ЭМ485513, Акт о приемки груза от 09.08.2012, транспортная накладная № 050807 от 09.08.2012 и накладная № ЭМ485854, Акт о приемки груза от 09.08.2012 года, транспортная накладная № 031845 от 09.08.2012 и накладная № ЭМ486012, Акт о приемки груза от 24.08.2012, транспортная накладная № 033040 от 24.08.2012 и накладная № ЭМ866031, Акт о приемки груза от 03.09.2012, транспортная накладная № 033170 от 03.09.2012 и накладная № ЭМ866320, Акт о приемки груза от 20.09.2012, транспортная накладная № 034054

от 20.09.2012 и накладная № ЭН430650, Акт экспертного исследования № 0009/3-2- 2013 по определению технического состязания оборудования дробильно- сортировочной линии, поставленного по договору купли-продажи ООО «МеталлПартнер» от 27.03.2014, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ЩЦС-400х900, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ЩДС-400х900, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе 1ДДС- 400х900, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ЩЦС-400х900, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ЩЦС-700х900, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ЩДС-700х900, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ДВР-0,7, Паспорт и руководство по эксплуатации агрегата вторичного дробления на базе ДВР-0,7.

Суд считает необходимым также направить в АНО «Судебный эксперт» следующие документы, представленные ответчиком для передачи эксперту: руководство по эксплуатации ЩДС-400х900.00.00.000РЭ «Дробилка щековая ЩДС-4х9), руководство по эксплуатации «Агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700», руководство по эксплуатации «Агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7».

Кроме того суд, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает необходимым рекомендовать АНО «Судебный эксперт» назначить дату повторного осмотра объекта экспертизы, подлежащего исследованию в соответствии с определением суда от 08.12.2015, по согласованию со всеми участвующими в деле лицами и иными участниками арбитражного процесса (экспертным учреждением) и разрешить ответчику присутствовать при производстве судебной экспертизы (осмотре объекта экспертизы).

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

направить в АНО «Судебный эксперт» следующие документы: руководство по эксплуатации ЩДС-400х900.00.00.000РЭ «Дробилка щековая ЩДС-4х9), руководство по эксплуатации «Агрегат вторичного дробления на базе щековой дробилки ЩДС-900х700», руководство по эксплуатации «Агрегат среднего дробления на базе роторной дробилки ДВР-0,7».

Рекомендовать АНО «Судебный эксперт» назначить дату повторного осмотра объекта экспертизы, подлежащего исследованию в соответствии с определением суда от 08.12.2015, по согласованию со всеми участвующими в деле лицами и иными участниками арбитражного процесса (экспертным учреждением) и разрешить ответчику присутствовать при производстве судебной экспертизы (осмотре объекта экспертизы).

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Щетинкин