Определение № 01АП-5230/2013 от 18.02.2015 АС Нижегородской области

2478/2015-24005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Новиковой Натальи Николаевны (шифр дела 32-117/21)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кишкино» (607400, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

при участии представителей

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: не явился,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2012г. по делу № А43- 40432/2011 (шифр судьи 32-117) общество с ограниченной ответственностью «Кишкино» (далее – ООО «Кишкино», Общество, должник) объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Кишкино» ФИО3 с заявлением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 на сумму 147 620 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на п. 1, 2 ст. 9, п.п. 2, 5 ст. 10, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Из заявления следует, что согласно описи передаваемых документов Рогожин В.М. 01 октября 2012 года передал конкурсному управляющему Самсонову В.А. учредительные документы ООО «Кишкино», в т.ч. и протоколы общего собрания участников ООО «Кишкино», всего по описи 38 позиций.

Однако передачу бухгалтерской и иной финансовой документации не обеспечил.

В ходе конкурсного производства ООО «Кишкино» конкурсным управляющим ФИО1 от третьих лиц были получены документы, в частности бухгалтерские балансы должника, которые содержали информацию о наличии у должника следующих активов: финансовые вложения -11 тыс.руб.; запасы 668 тыс.руб.; дебиторская задолженность 147 620 тыс.руб.; финансовые вложения - 42 184 тыс.руб.

В связи с тем, что бывший руководитель ФИО4 не выполнил требования ст.126 Закона о банкротстве и не обеспечил в надлежащем виде передачу необходимой бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей, Конкурсным управляющим ФИО1 18.01.2013г., в адрес бывшего руководителя ООО «Кишкино» было направлено требование (исх. № 52) о предоставлении необходимых документов. Однако данные требования со стороны бывшего директора ООО «Кишкино» ФИО4 остались неисполненными.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-40432/2011 у ФИО4 истребованы документы финансово-хозяйственной деятельности должника.

Однако до настоящего времени требования о предоставлении документов бывшим руководителем ФИО4 так и не исполнены, он уклоняется от передачи необходимых документов.

В ходе работы конкурсного управляющего по поиску, выявлению имущества должника обнаружено, полное отсутствие финансовых вложений и запасов, в т.ч. и дебиторской задолженности, и соответственно, искаженное и неподтвержденное первичными бухгалтерскими документами активов в бухгалтерской отчетности ООО «Кишкино».

Документы, подтверждающие наличие или выбытие запасов, финансовых вложений, образование или погашение дебиторской задолженности ФИО4 не представлены.

Заявитель полагает, что отсутствие документов бухгалтерского учета к моменту признания должника банкротом, факты искажения информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, отсутствии запасов и финансовых вложений, отраженных в бухгалтерской отчетности Должника, что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника, налагают на бывшего руководителя должника ООО «Кишкино» субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии с п.5 ст.10 ФЗ «О несостоятельности».

Кроме того, 25 марта 2010 года Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40- 159455/09 с должника (ООО «Кишкино») было взыскано в пользу ОАО «Росагролизинг» 4 192 346,84 руб. задолженности по лизинговым платежам и 150 000 рублей неустойки.

24 марта 2011 года Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-1155304/10 с должника (ООО «Кишкино») было взыскано в пользу ОАО «Росагролизинг» 3 714 978,00 руб. задолженности по лизинговым платежам и 592 978,79 рублей неустойки.

04 мая 2011 года Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-4741/11 с должника (ООО «Кишкино») было взыскано в пользу ОАО «Росагролизинг» 4 085 280,00 руб. задолженности по лизинговым платежам и 283 189,34 рублей неустойки.

24 июня 2011 года Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-4744/11 с должника (ООО «Кишкино») было взыскано в пользу ОАО «Росагролизинг» 49 677 004, 00 руб. задолженности по лизинговым платежам и 1 867 027, 40 рублей неустойки.

Заявитель считает, что в связи с чем полагаем, что уже на момент вынесения Арбитражным судом г.Москвы первого решения в отношении ООО «Кишкино» – 25 марта 2010 года, руководитель должника ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, так как имели место такие признаки (согласно п.1 ст.9 закона о несостоятельности), как:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Однако, в нарушение указанной нормы, руководитель ООО «Кишкино» ФИО4, не обратился своевременно с соответствующим заявлением о признании ООО «Кишкино» банкротом в Арбитражный суд, что влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя ООО «Кишкино» ФИО4, предусмотренную п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства побудили заявителя обратиться с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Определением суда от 31.07.2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, рассмотрение заявления в арбитражном суде первой инстанции назначено на 08.09.2014.

Определением суда от 08.09.2014 года производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 16.12.2014 производство по делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО4 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.02.2015.

К дате судебного заседания заявитель уточнил ранее заявленные требования в части размера субсидиарной ответственности и просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО4 в конкурсную массу ООО «Кишкино» 441 115 0008, 50 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

По мотивам, подробно изложенным в отзыве, ответчик с доводами заявителя не согласился, полагая их необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы

бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Ответственность руководителя должника в силу части п. 5 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» возникает при неисполнении руководителем обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

С учетом этого само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной правовой нормы.

Как видно из заявления и устных пояснений представителя заявителя ФИО4 01 октября 2012 года передал конкурсному управляющему ФИО1 учредительные документы ООО «Кишкино», в т.ч. и протоколы общего собрания участников ООО «Кишкино», всего по описи 38 позиций.

Из письменных пояснений ответчика следует, что все документы и печать Общества находились по адресу управляющей компании – ООО «Корпорация Сантимир», в ведении самого ФИО5 каких-либо документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кишкино» не было. Весной и летом 2012 года в ООО «Корпорация Сантимир» было произведено несколько обысков, выемок и изъято большинство документов организацией, входящих в корпорацию, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью «Кишкино».

Следовательно, при таких обстоятельствах ФИО4 нельзя вменить в вину неисполнение данной обязанности.

Материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения указанного лица, приведшего к отсутствию документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажения их содержания материалы дела не содержат.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил достаточных доказательств,

свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения контролирующих лиц должника с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий не доказал, что неподача ФИО6 заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) привела к состоянию неплатежеспособности (банкротству).

Таким образом, бывший руководитель должника не может быть привечен к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Кишкино» ФИО1 о привлечении бывшего руководителя ООО «Кишкино» ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 441 115 008, 50 руб. оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.