Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», поданное в рамках дела № А43-18649/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Островок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителя ТСН «Островок» - председатель правления ФИО1 на основании выписки ЕГРЮЛ от 13.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсод Груп» (далее – истец, ООО «Юсод Груп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Островок» (далее – ответчик, ТСН «Островок») о взыскании 19 500 руб. долга за период с 01.07.2017 по 14.02.2019, 3393 руб. 41 коп. процентов за период с 17.06.2017 по 30.04.2020, проценты с суммы долга 19 500 ру. начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 19 500 руб. долга, 2761 руб. 67 коп. процентов за период с 01.08.2017 по 30.04.2020, указав на их начисление, с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды, а также 1944 руб. 81 коп. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Островок» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о недоказанности факта оказания истцом ответчику услуг.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде было установлено, что ООО «Юсод Груп» прекратило деятельность 21.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Впоследствии в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Комтерра» (далее – ООО «Комтерра») поступило ходатайство о замене стороны (истца) в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО «Юсод Груп» на ООО «Комтерра», мотивированное фактом заключения указанными юридическим лицами договора уступки права (требования) от 17.07.2021 № О-01.

ТСН «Островок» в свою очередь заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления даты изготовления документа (договора от 17.06.2021 № О-01).

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 09.02.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- соответствует ли время изготовления договора уступки права (требования) № О-01 от 17.06.2021 дате, указанной на нем?

Названным определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы в том числе о предоставлении эксперту дополнительных материалов без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением от 22.03.2022 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайства экспертной организации на 06.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о частичном разрушении (видоизменении) исследуемого – договора уступки права (требования) № О-01 от 17.06.2021.

ООО «Комтерра», а также эксперт явку в судебное заседание для рассмотрения ходатайства не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о разрешении частичного разрушении (видоизменении) исследуемого документа – договора уступки права (требования) № О-01 от 17.06.2021, суд счел его подлежащим удовлетворению, при этом исходил из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При назначении экспертизы арбитражный суд вправе дать разрешение эксперту на повреждение объекта экспертного исследования, если такая экспертиза не может быть проведена иным способом, вне зависимости от наличия согласия по данному вопросу лица, представившего доказательства.

Необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Кроме того, в настоящем деле исследуемый документ не имеет своей финансовой ценности и является лишь письменным доказательством, которое может подтвердить определенные обстоятельства (факт замены стороны в материальном правоотношении), поэтому его повреждение не повлечет каких-либо неблагоприятных финансовых последствий для лиц, участвующих деле.

Частичное повреждение документов при проведении экспертного исследования не означает, что в последующем данные документы потеряют свое доказательственное значение, поскольку оценка документов (как в случае признания его достоверным, так и недостоверным доказательством) будет содержаться в судебном акте, принятом с учетом результатов судебной экспертизы, который сам по себе имеет доказательственное значение.

С учетом данных обстоятельств, а также наличия в деле снятых судом копий направленного на экспертизу документа, следует признать, что повреждение документа в ходе экспертного исследования не может нарушить права и законные интересы сторон процесса.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 55, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

Разрешить эксперту «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО2 частичное разрушение, видоизменение исследуемого документа – договора уступки права (требования) № О-01 от 17.06.2021.

Председательствующий судья Д.Г. Малькова

Судьи Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова