Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.06.2020 по делу № А79-9043/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик»
(ИНН 2130138476, ОГРН 1142130007623) к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (ИНН 2128002051, ОГРН 1022101131524) об обязании устранить препятствия в пользовании помещением, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амбер», Тимофеев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Инкрит», общество с ограниченной ответственностью «Низковольтные комплектные устройства – Электроаппарат», Медведев Геннадий Викторович, Медведев Александр Геннадьевич, Медведев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Корпус-1», общество с ограниченной ответственностью «КЕЙСИСТЕМС ТУР», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Наследие», а также вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) – общества с ограниченной ответственностью «Медик» – Пальмовой И.В. (по доверенности от 08.09.2020 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика – открытого акционерного общества «Электроприбор» – Соснина М.А. (по доверенности от 22.01.2018 № 94/2-169 сроком действия 3 года и диплому), Александрова А.В. (по доверенности от 02.03.2020 № 94/2-65 сроком действия год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медик» (далее -
ООО «Медик») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Электроприбор» (далее - ОАО «Электроприбор») с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании:

1) осуществлять пропуск посетителей ООО «Медик» в помещения, арендованные ООО «Медик» и расположенные по адресу: г. Чебоксары,
пр. И.Я. Яковлева, д. 3, через КПП -1 ОАО «Электроприбор», по предъявлении документа, удостоверяющего личность, в рабочие дни и субботу с 08.00 до 20.00, в воскресенье с 09.00 до 18.00:

- по спискам, переданным от ООО «Медик» на КПП-1
ОАО «Электроприбор» с указанием фамилии, имени, отчества посетителя и даты посещения в любое время в дату, указанную в списке;

- незамедлительно по разовым пропускам, оформляемым сотрудником ООО «Медик» по установленной форме, переданным на КПП-1
ОАО «Электроприбор» в день прохода посетителя, содержащим фамилию, имя, отчество посетителя;

2) выдавать сотрудникам ООО «Медик» постоянные пропуска с неограниченным сроком действия для доступа в помещения № 4 и комнаты №№ 1-63, арендованные ООО «Медик», расположенные в г. Чебоксары по пр. И.Я. Яковлева, д. 3, в соответствии с представляемыми ООО «Медик» списками сотрудников без предоставления каких-либо дополнительных документов, без указания в списках паспортных данных работников, в течение 24 часов с даты предоставления списка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Амбер», Тимофеев Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью «Инкрит», общество с ограниченной ответственностью «НКУ Электроаппарат», Медведев Геннадий Викторович, Медведев Александр Геннадьевич, Медведев Андрей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Корпус-1», общество с ограниченной ответственностью «КЕЙСИСТЕМС ТУР», общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Наследие».

Решением от 08.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Медик» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

ОАО «Электроприбор» заявило возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба принята судом и назначена к рассмотрению в судебном заседании с указанием на то, что ходатайство ООО «Медик» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО «Медик» представило дополнения к ходатайству о восстановлении срока и к апелляционной жалобе.

От ОАО «Электроприбор» в материалы дела поступили возражения на дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 08.10.2020 представитель заявителя
(ООО «Медик») поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, а также доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство об отложении судебного заседания; представители
ОАО «Электроприбор» возразили относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, заслушав пояснения представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, придя к выводу о возможности рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобы по имеющимся материалам.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав доводы ООО «Медик» и представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят Арбитражным судом Нижегородской области 08.06.2020.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец обратился с апелляционной жалобой 06.08.2020, тогда как срок на обжалование судебного акта от 08.06.2020 истек 08.07.2020.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, по правилам которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и в дополнении к нему ООО «Медик» сослалось на то, что в связи с изменением графика работы организации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, в период срока на подачу апелляционной жалобы юрисконсульт ООО «Медик» находился в отпуске без сохранения заработной платы, а директор не имеет специальных юридических познаний для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Указало на отсутствие денежных средств для привлечения сторонних юристов. Обратило внимание на введение режима повышенной готовности и ограничительных мер на территории Чувашской Республики, а также на объявление простоя в ООО «Медик» в связи со снижением объема работы, вызванным пандемией.

Ответчик по делу – ОАО «Электроприбор», в возражениях на ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на дополнение к нему указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В обоснование своей позиции ОАО «Электроприбор» указало, что приведенные ООО «Медик» обстоятельства не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта. Сообщило о том, что Указ Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92 «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики», на который ссылается ООО «Медик», признан утратившим силу с 20.06.2020 (Указ Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166). Также отметило, что ни Указ Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 № 92, ни распоряжение Главы Чувашской Республики от 18.03.2020 № 113-рг «О введении на территории Чувашской Республики режима повышенной готовности» не содержат требований о самоизоляции сотрудников ООО «Медик» или каких-либо ограничений в период времени, в течение которого могла бы быть подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2020 (с 08.06.2020 по 08.07.2020). Кроме того, обратило внимание на то, что меры, связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) государственными органами были сняты с судов с 12.05.2020; нахождение сотрудников ООО «Медик» в отпуске не свидетельствует об отсутствии возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде.

Проанализировав доводы и пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2
статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Медик», являющееся истцом по делу, было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе; представитель истца участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Вся информация о движении дела, а также сам обжалуемый судебный акт размещены на официальном сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, оснований считать, что у ООО «Медик» отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что
ООО «Медик», при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имело возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.06.2020 подана ООО «Медик» 06.08.2020, то есть за пределами месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, по результатам изучения изложенных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводов и исследования представленных документов, а также заслушивания пояснений представителей сторон в судебном заседании, не установлено.

Доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Ссылки ООО «Медик» на изменение графика работы организации в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, нахождение юрисконсульта ООО «Медик» в период срока на подачу апелляционной жалобы в отпуске, отсутствие у директора специальных юридических познаний для подачи апелляционной жалобы и денежных средств для привлечения стороннего юриста не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, по независящим от воли заявителя причинам.

Указание ООО «Медик» на введение режима повышенной готовности и ограничительных мер на территории Чувашской Республики не принимается ввиду несостоятельности.

Следует отметить, что меры связанные с предупреждением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) государственными органами были сняты с судов с 12.05.2020.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Медик» возможности направить в апелляционную жалобу в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные ООО «Медик» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклоняется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 117, 150, 188, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Медик» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медик» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 08.06.2020 по делу № А79-9043/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медик» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2020 № 1741.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова