Гражданский кодекс часть 1

2) запрета ИП Гладких Л.П. совершать действия, направленные на выдел 1/2 доли в натуре из общего долевого имущества – вышеозначенного здания, отчуждение 1/2 доли в праве собственности на указанное здание;

В качестве обоснования своего ходатайства заявитель указал, что 22.04.2015г., 03.06.2015г., 05.06.2015г. в сети «Интернет» была размещена информация о продаже комплекса автомойки (1/2 доли в праве собственности на здание по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пр.Гагарина, д.25в, в натуре представляет собой комплекс автомойки), в подтверждение чего представил в дело соответствующие скриншоты.

Поскольку продажа предпринимателем Гладких Л.П. принадлежащего ей имущества (1/2 доли в праве собственности на здание) может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения, заявитель просит применить вышеприведенные обеспечительные меры.

Рассмотрев ходатайство ИП Рябченко Г.Г., суд считает возможным его удовлетворить частично исходя из следующего.

Согласно ст.ст.90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению лица, участвующего в споре, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение исполнения решения. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003г. предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г., при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом баланса интересов сторон, ввиду того, что не исключается возможность передачи права собственности ответчиком (по встречному иску) на принадлежащее ему имущество, суд находит обоснованным заявление истца в части наложения ареста на 1/2 долю в праве собственности на здание и, соответственно, запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок и перехода права собственности на данную долю,

поскольку имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, что, в свою очередь, повлечет причинение истцу значительных убытков.

Кроме того, права ответчика принятием данной меры не будут нарушены, поскольку наложение ареста не приведет к невозможности использования последним объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять обеспечительную меру в указанной части.

Что касается запрета ответчику совершать действия, направленные на выдел доли в натуре, а также запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области производить регистрацию выдела доли в натуре, то в этой части заявление ИП Рябченко Г.Г. подлежит отклонению в силу следующего.

Заявленные истцом обеспечительные меры фактически направлены на запрет исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014г. по делу

№ А43-29572/2013 (2-699), которым и произведен выдел доли в натуре из вышеупомянутого здания (по иску ИП Гладких Л.П. к ИП Рябченко Г.Г.).

Таким образом, обеспечительные меры в указанной части не отвечают принципу

разумности, а также принципу соблюдения баланса заинтересованных сторон.

Кроме того, осуществление выдела доли в натуре из общего долевого имущества не

препятствует исполнению решения.

Руководствуясь ст.90, ч.1 ст.91, 100, 184, 185, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство индивидуального предпринимателя Рябченко Григория Григорьевича, г.Н.Новгород (ИНН 525900477987; ОГРНИП 304525932000030), удовлетворить частично.

Исполнительные листы выдать.

В остальной части ходатайство о применении обеспечительных мер отклонить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Окороков Д.Д.