Гражданский кодекс часть 1

в лице судьи Петуховой А.В.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Ершовой М.А.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Маригражданстрой»
о взыскании судебных расходов
по делу по иску открытого акционерного общества «Маригражданстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействи-

тельности сделки
с участием представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности,
от ответчика –ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Маригражданстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела № А38-1380/2014.

В заявлении изложены доводы о наличии у акционерного общества права на воз- мещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 106, 110, 112 АПК РФ (т. 2, л.д. 4-5, 16-17).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разре- шаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требование и пояснил, что деятельность юрисконсульта общества осуществляется на основании трудового договора, регламентируется должностной инструкцией и не предполагает ведение им рабо- ты по составлению и предъявлению в суд исковых заявлений, а также представлению интересов юридического лица в суде. На оказание такого вида услуг работодатель за- ключил с представителем отдельный гражданско-правовой договор (протокол и аудио- запись судебного заседания).

Ответчик, ОАО «Сбербанк России», в письменном отзыве и в судебном заседании требование не признал и указал, что наличие трудового договора между ОАО «Маригражданстрой» и Шаяковой Л.В. исключает возможность удовлетворения требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, оплату по договору об оказании юридических услуг следует квалифицировать в качестве зара- ботной платы работнику истца за исполнение им трудовых обязанностей, что не подпа- дает под понятие судебных расходов.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении заявления отказать (т. 2, л.д. 21-22, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявлен- ное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2014 года по делу № А38-1380/2014 удовлетворен иск ОАО «Маригражданстрой» к ОАО «Сбербанк России» о признании договора об открытии невозоб- новляемой кредитной линии недействительным в части, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными сред- ствами в размере 38 087 руб. 50 коп. и процентов по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 94-102). Судебный акт оставлен без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, вступил в законную силу, по делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения (т. 1, л.д. 125-131, 136-139).

Интересы ОАО «Маригражданстрой» в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО1, с которой истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 2 апреля 2014 года в редакции дополнительных согла- шений № 1 от 29.04.2014 и № 2 от 16.05.2014. По условиям договора от 2 апреля 2014 года исполнитель оказывает заказчику правовые услуги следующего содержания: со- ставление искового заявления, дополнений к нему, возражений на отзыв, участие от имени заказчика в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляцию, участие в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6-8). Дополнитель- ным соглашением от 16.05.2014 установлена стоимость услуг в размере 25 000 руб. (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с актом от 3 октября 2014 года представитель выполнил, а заказ- чик принял все услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 02.04.2014, на сумму 25 000 руб. (т. 2, л.д. 9). Представитель ФИО1 составила и подала в арбитражный суд исковое заявление, дополнение к нему, возражение на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 10-13, 38-39,71-72, 111). Она уча- ствовала от имени истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Марий Эл 16 июня 2014 года и в судебных заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2014 года (т. 1, л.д. 91, 120-121). Таким образом, ФИО1 обязанности по договору исполнила надлежащим образом.

Оказанные услуги истцом оплачены полностью в сумме 25 000 руб. по расходно- му кассовому ордеру № 1334 от 22.12.2014 (т. 2, л.д. 10). Полученное представителем ФИО1 вознаграждение соответствует заключенному договору, указанной в нем стоимости услуг, акту выполненных работ и относится к судебным расходам.

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в де- ле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, уча- ствующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбиратель- ства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказыва- ет их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Открытым акционерным обществом «Маригражданстрой» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя и доказан факт осуществления платежа (т. 2, л.д. 6-10).

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требование заявителя, вопре- ки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных дейст- вий.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

Арбитражным судом отклонены как юридически неверные доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, который являет- ся сотрудником истца на основании трудового договора.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представите- лями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате органи- заций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылаясь на пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ответчик утверждает, что ФИО1, составив исковое заявление с до- полнением, отзыв на апелляционную жалобу, участвовав в судебных заседаниях двух инстанций, выполнила свои трудовые обязанности и получила за это вознаграждение от работодателя. Поэтому такое вознаграждение не может быть отнесено к судебным расходам.

Между тем должностная инструкция юрисконсульта ОАО «Маригражданстрой», утвержденная 9 января 2014 года, не предусматривает его обязанности по составлению исковых заявлений и представлению интересов акционерного общества в судах (т. 2, л.д. 11). По этой причине для составления искового заявления, передачи его в суд и ве-

дения дела от имени заказчика в судебных инстанциях истцом с Шаяковой Л.В. заклю- чен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг от 02.04.2014.

Таким образом, составляя исковое заявление, дополнения к нему, отзыв на апелляционную жалобу, участвуя в судебных заседаниях, ФИО1 не выполняла свои должностные обязанности, а исполняла обязательства по гражданско-правовому договору. На основании изложенного, арбитражный суд квалифицирует такие расходы истца в качестве судебных и в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагает на ответчика обязанность по их возмещению.

Кроме того, в силу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от на- личия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетент- ного представлять интересы организации в суде. Поэтому не противоречит закону слу- чай, когда юридическую услугу по гражданско-правовому договору оказывает ее ра- ботник, в трудовые обязанности которого не входит выполнение конкретной юридиче- ской работы.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу № А38-1380/2014 подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова