Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревым А.Н., рассмотрев заявление ФИО2 об отводе судьи Новожениной Ольги Александровны, рассматривающей дело № А79-2204/2014,

при участии

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2015 серии 21 АА № 0643742,

ФИО4, её представителя ФИО5,

от администрации г. Чебоксары – ФИО6 по доверенности от 14.01.2015 № 29/01-67,

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением об отводе судьи Новожениной О.А., рассматривающей дело № А79-2204/2014.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 заявление об отводе поддержал. Пояснил, что определением суда от 12.02.2015 ФИО2 признана третьим лицом, участвующим в деле, а определением от 12.10.2015 – ответчиком. Судья Новоженина О.А. необоснованно объединила дело № А79-8637/2014 с делом № А79-2204/2014, при этом дело № А79-8637/2015 принято с нарушением АПК РФ. ФИО2 с 12.10.2015 не является индивидуальным предпринимателем. Дела не должны были объединяться.

Заявитель ходатайствовал о назначении экспертизы, но в течение полутора лет экспертиза не назначается и не выносится определение об отказе в её назначении. Было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, но это ходатайство также не разрешается. Администрация хочет принять на себя полномочия судебных приставов-исполнителей, в порядке статьи 49 АПК РФ заявила соответствующее требование, а судья его приняла и рассмотрела без участия заинтересованных лиц. Было заявлено пять ходатайств о фальсификации доказательств, но материалы из прокуратуры, которые могут разрешить этот вопрос, судьёй не истребованы. Имеется конфликт интересов судьи. Судья даёт свои комментарии. То есть нарушаются процессуальные правила, при этом дело идёт с 27.03.2014. Судья также нарушает права третьих лиц. Судья должен

рассмотреть все ходатайства, принять все необходимые процессуальные меры для разрешения спора, а такие меры не принимаются.

ФИО4 и её представитель ФИО5 поддержали позицию представителя ФИО2

Представитель администрации города Чебоксары просил отказать в удовлетворении заявления об отводе. Указал, что судья Новоженина О.А. рассматривает дело в соответствии с АПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса и изучив их доводы, оснований для удовлетворения отвода не нахожу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Перечисленные заявителем доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отвода судьи.

Как следует из заявления об отводе и пояснений представителя заявителя, ФИО2 и её представитель не согласны с процессуальными решениями и действиями судьи по делу № А79-2204/2014.

При несогласии с вынесенными судебными актами заинтересованное лицо вправе их обжаловать; вопрос о законности принятых судебных актов относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций. При невозможности обжалования какого-либо определения суда, все возражения могут быть заявлены при обжаловании конечного судебного акта.

Наличие возражений против процессуальных решений судьи не относится к основаниям для удовлетворения отвода судьи.

В данном случае не усматривается, что судья Новоженина О.А. отдаёт предпочтение какой-либо из сторон дела. Доказательств того, что судья допускает публичные заявления и оценки по существу рассматриваемого дела, не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могут свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела и вызвать сомнения в беспристрастности судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Новожениной Ольги Александровны, рассматривающей дело № А79- 2204/2014, отказать.

Председатель судебного состава

Арбитражного суда Чувашской ФИО7 Бойко