Гражданский кодекс часть 1

заявление № 129 от 21.04.2016 ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы до суммы 485 250 руб. в рамках арбитражного дела № А79-10168/2014по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом»,

о признании недействительным отчета независимого общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 и взыскании убытков,

заявление компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о наложении на ФИО1 судебного штрафа, ходатайства и заявления ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания, истребовании доказательств, о правомерности использования методов оценки,

третьего лицо ПАО «Хипром»,
в заседании приняли участие

от истцов ФИО1 в интересах ФИО2 по доверенности от 22.12.2014 № 21 АА 0580399 (сроком на 3 года), в интересах ФИО8 по доверенности от 22.12.2014 № 21 АА 0521273 (сроком на 3 года), в интересах ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10,по доверенности от 22.12.2014 № 21 АА 0455789 (сроком на 3 года), в интересах

Михайлова А.Г. по доверенности от 25.11.2014 № 21 АА 0480477 (сроком на 3 года), в интересах Лисовой А.В. по доверенности № 21АА 0591419 от 25.12.2014 (сроком на три года),

от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED ФИО15 по доверенности от 03.12.2015 (сроком на 1 год),

от третьего лица ФИО16 доверенность № НЧХП/241 от 09.11.2015 (сроком до 31.12.2016)

установил:

в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики – Чуваши находится дело № А79-10168/2014 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED и к обществу с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» о признании недействительным отчета независимого общества с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 № 02-12/13 и взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, ПАО «Химпром».

Определениями от 22.06.2015, 14.08.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО17, а также экспертам ФИО18, ФИО19

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» отчет № 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Химпром» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ОАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертом, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей.

Письмом № 129 от 21.04.2016 ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» обратилось с заявлением об утверждении сметы затрат, связанных с проведением экспертизы в сумме 485250 руб. исходя из прейскуранта на оказание услуг по экспертизе от 15.022014, тарифов на оказание услуг по проведению экспертизы отчетов по оценке, утвержденные решением Совета РОО, а также необходимых трудозатрат по каждой позиции.

Заслушав мнение представителей истцов, ответчика, 3-его лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца 2 части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив конкретные обстоятельства и особенности рассматриваемого дела, в том числе, характер и объем исследуемых объектов ПАО «Химпром», объем запрашиваемых, представленных и подлежащих исследованию письменных материалов, документов, необходимости постоянной дополнительной проверки доводов истцов, излагаемых ими в неоднократных ходатайствах, заявлениях и т.д., учитывая финансово-экономическое обоснование расчета затрат фактически проводимых и необходимых исследований, а также исходя из общих положений

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», предусматривающих возможность рассмотрения таких вопросов в исключительных случаях, с соблюдением положений статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с тем, что эксперты по объективным причинам на момент оформления ответа о возможности проведения судебной экспертизы, не могли заранее в полной мере рассчитать все необходимые затраты на проведение такой экспертизы, в связи с чем полагает возможным утвердить смету затрат в размере 485 250 руб. согласно представленным документам.

Одновременно ФИО1, от своего имени и от имени доверителей в судебном заседании, ходе рассмотрения настоящего заявления, были заявлены и поддержаны заявление об отводе судьи от 15.04.2016, ходатайство № 25 от 25.04.2016 о возобновлении производства по делу, о назначении судебного разбирательства, об истребовании документов, о неправомерности использования экспертами методики оценки и т.д., представлено дополнение № 4 к иску от 14.03.2016, а также письменное мнение относительно заявления компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о злоупотреблении ФИО1 своим процессуальными правами.

Заслушав в судебном заседании ФИО1 - представителя истцов, поддержавшего все заявленные письменные ходатайства и дополнения к иску, ответчика, полагавшего, что основания для удовлетворения ходатайств ФИО1 отсутствуют, 3 -его лица, поддержавшего ранее позицию компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, суд, учитывая позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в определении от 27.07.2015, от 18.01.2016, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в третий раз

пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возобновления производства по делу и назначении судебного разбирательства.

Как уже неоднократно указывал суд ранее, согласно определений от 22.06.2015, от 14.08.2015 производство по делу № А79-10168/2014 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения на основании пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Кроме того, в силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии проведения судебной экспертизы- когда идет работы по сбору и истребованию документов по запросу экспертов (в том числе и с учетом ходатайств истцов), необходимых для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, оснований для возобновления производства по арбитражному делу № А79-10168/2014 не имеется.

Что касается остальных ходатайств об истребовании документов, заявления дополнений, претензий относительно правомерности использования экспертами тех или иных методов оценки, то, как указывал суд ранее неоднократно, указанное относится к компетенции экспертов. Кроме того на данной стадии рассмотрения дела (приостановленное производство), в отсутствие самого экспертного заключения, обсуждение данного вопроса является, по мнению суда, преждевременным.

Как ранее указывал суд, именно эксперты определяют необходимый перечень документов, подлежащих изучению, исходя из поставленных на разрешение им вопросов. Данные запросы разрешаются судом в рабочем порядке, по мере поступления соответствующих ходатайств экспертной организации, в том числе, в ряде случае, и с учетом позиции истцов.

При этом суд повторно полагает необходимым отметить, что ходатайства и дополнения, имеющие отношение к существу заявленных требований (безотносительно к судебной экспертизе), подлежат рассмотрению в обычном порядке, т.е. после решения вопроса о возобновлении производства по делу и начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом был рассмотрен вопрос о привлечении к ответственности ФИО1 в связи с неоднократными проявлениями им неуважения к суду, выразившегося в заявлении многократных необоснованных отводов, поступивших в суд 30.12.2014 (от 29.12.2014), 10.02.2015 (от 10.02.2015), 09.06.2015 (от 09.06.2015), 26.06.2015 (от 24.06.2015), 16.07.2015, 13.10.2015 (от 13.10.2016), 03.03.2016 (от 03.03.2016), 18.04.2016 (от 15.04.2016), мотивируя эти заявления тем, что судья заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в ее беспристрастности,

Определениями председателя судебного состава, заместителя председателя

Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.12.2014, 27.02.2015, 09.06.2015, 27.11.2015, 03.03.2016 в удовлетворении всех заявлений об отводе судьи было отказано, поскольку не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о заинтересованности либо небеспристрастности судьи. При этом Арсентьеву В.И. неоднократно разъяснялось, что несогласие стороны с ведением судом процесса само по себе не может быть основанием для отвода судьи. Отмечалось, что доводы заявителя о наличии у судьи предпочтений в пользу ответчика основаны исключительно на ранее принятых этим судьей судебных актах по другим делам, а также на субъективном восприятии ведения судьей процесса, в связи с чем эти доводы носят предположительный характер. Однако несогласие заявителя с указанными судебными актами само по себе не может являться основанием для отвода судьи.

Также при рассмотрении указанных заявлений об отводе неоднократно разъяснялось, что заявитель по существу, выражает свое несогласие с действиями судьи по рассмотрению дела № А79-10168/2014, однако определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, входит в круг обязанностей судьи. Рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, является процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела, при этом оценка достаточности представленных доказательств для рассмотрения спора по существу производится судом.

Указывая, что заявитель ни разу не представил конкретных доказательств наличия у судьи какой-либо заинтересованности, а приводимые заявителем доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, не установлены и другие прямо предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи от рассмотрения дела, в удовлетворении всех вышеперечисленных заявлений было отказано.

Однако, 15.04.2016 ФИО1, действуя от своего имени и от имени доверителей, в очередной раз обратился с заявлением об отводе судьи на основании всех его обращений к председателю Арбитражного суда Чувашской Республики, а также всех шести заявлений об отводе, поданных ранее в рамках названного дела.

Заместитель председателя Арбитражного суда Чувашской Республики, рассмотрев данное обращение, 04.05.2016 вынес определение, в котором указал об отсутствии оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отвода судьи, в очередной раз отметив, что заявитель по существу не согласен с действиями судьи по рассмотрению дела № А79-10168/2014, и аналогичные доводы заявлялись им и в предыдущих заявлениях об отводе по этому же делу. Однако несогласие стороны с ведением судом процесса, а также несогласие с ранее вынесенными судебными актами само по себе не может быть основанием для отвода судьи, в связи с чем в удовлетворении очередного заявления об отводе было отказано.

Изучив и оценив имеющиеся материалы дела, в том числе, оценив заявление компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED о наличии оснований для привлечения Арсентьева В..И. к ответственности за проявленное неуважение к суду, выслушав объяснения представителей сторон, мнение 3-его лица, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями проявляет неуважение к суду, недобросовестно пользуется принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намеренно злоупотребляя ими.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы,

обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Основания для отвода судьи от рассмотрения дела определены статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, действуя от своего имени и от имени доверителей, в период с 30.12.2014 по 15.04.2016 многократно заявлял отводы судье Манеевой О.В. заявлениями от 29.12.2014), от 10.02.2015, от 09.06.2015, от 24.06.2015, 16.07.2015, от 13.10.2015, от 03.03.2016, от 15.04.2016, в удовлетворений которых было отказано за необоснованностью определениями от 30.12.2014, 27.02.2015, 09.06.2015, 27.11.2015, 03.03.2016, а также от 04.05.2016.

По мнению суда, неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, заявляя в судебном заседании 04.05.2016 очередной отвод судье, в том числе по признанным ранее необоснованными основаниям, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании данным лицом принадлежащими ему процессуальными правами и о фактическом злоупотреблении ими.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 в судебных заседаниях многократно необоснованно и без представления доказательств подвергал сомнению беспристрастность судьи, что изложено в многократных заявлениях ФИО1, при этом высказывания в отношении судьи направлены на подрыв авторитета правосудия, являются проявлением неуважения к суду и методом давления на него.

Тогда как по смыслу положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье не является способом защиты участника процесса от исковых требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Согласно статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных указанным кодексом; арбитражный суд вправе наложить судебный

штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает необходимым за проявленное неуважение к арбитражному суду, в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить на ФИО1 судебный штраф в размере 2 500 руб., который подлежит взысканию

в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-112, 119, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», определив увеличение размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы в рамках арбитражного дела № А79-10168/2014 до суммы 485 250 (Четыреста восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб..

Наложить на ФИО1 судебный штраф в сумме 2 500 (Две тысячи пятьсот) руб. со взысканием суммы штрафа в доход федерального бюджета.

Признать отсутствие оснований для возобновления производства по арбитражному делу № А79- 10168/2014, в остальной части ходатайств и заявлений - отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья О.В. Манеева