Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом заседании суда заявление истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возобновлении производства по делу

при участии:

от заявителя ФИО1, в том числе по доверенностям от 25.11.2014, от 12.12.2014, от 22.12.2014, от 25.12.2014,

от компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED ФИО10 по доверенности от 12.12.2014.

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к компании ETINGALE MANAGEMENT LIMITED, 3- и лица общество с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» (далее ООО «Институт управления имуществом») и открытое акционерное общество «Химпром» (далее ОАО «Химпром») о признании недействительным отчета независимого от 19.12.2013 № 02-12/13 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Химпром» и взыскании убытков в размере 13 956 874 руб..

Определением от 08.04.2015 процессуальный статус ООО «Институт управления имуществом» был изменен на ответчика по делу.

Определением от 22.06.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО11.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Институт управления имуществом» отчет № 02-12/13 от 19.12.2013, об определении рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «Химпром» требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации на момент его составления;

- какова рыночная стоимость одной обыкновенной акции в 100-процентном пакете акций ОАО «Химпром» на 01.12.2013, подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- в случае если рыночная стоимость одной обыкновенной акции, определенная экспертом, отличается от рыночной стоимости одной обыкновенной акции, определенной в отчете независимого оценщика - ООО «Институт управления имуществом» от 19.12.2013 года № 02-12/13, каковы причины такого отличия, указав общий диапазон обоснованного изменения величины рыночной стоимости для указанных в отчете целей.

Истцы обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и разрешении заявлений об отводе судьи, а также экспертов ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ходатайством № 15.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, в том числе, учитывая позицию суда апелляционной инстанции, изложенную в определении от 27.07.2015, исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для возобновления производства по делу.

Согласно определений от 22.06.2015, от 14.08.2015 производство по делу № А79-10168/2014 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения на основании пукнта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Кроме того, в силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из имеющихся обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на данной стадии проведения судебной экспертизы- сбор документов по запросу экспертов, необходимых для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, оснований для возобновления производства по арбитражному делу № А79-10168/2014 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление об отводе экспертов мотивированно сомнениями в их беспристрастности, однако фактов, действительно свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Приведенные доводы о возможной фальсификации и сговоре экспертов с ПАО «Химпром» документально не подтверждены, и, по существу, являются лишь возможными предположениями и домыслами.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что при назначении экспертизы эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие указания в определениях суда от 22.06.2015 и 14.08.2015.

Что касается ходатайства об истребовании документов, то, как указывал суд ранее, то оно подлежит удовлетворению с учетом требований экспертной организации, поскольку именно эксперты определяют необходимый перечень документов, подлежащих изучению, исходя из поставленных на разрешение им вопросов. Данные запросы разрешаются судом в рабочем порядке, по мере поступления соответствующих ходатайств экспертной организации.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств суд не находит.

Руководствуясь статьями 146- 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о возобновлении производства по арбитражному делу А79-10168/2014.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Судья О.В. Манеева